Решение № 2-264/2018 2-264/2018 (2-5833/2017;) ~ М-5149/2017 2-5833/2017 М-5149/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-264/2018

Дело 2-264/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи О.А. Уваровой, при секретаре судебного заседания А.А. Рыжаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО « <данные изъяты>» о признании незаконными и отмене приказов, взыскании недополученной заработной платы, премии, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет средней заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к АО «<данные изъяты>» с учетом уточнения, о признании незаконными и отмене приказов, взыскании не дополученной заработной платы и премии, компенсации морального вреда, обязании ответчика произвести перерасчет средней заработной платы (л.д. 2-4, 158-160).

Представитель истца ФИО3, по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята на работу в АО «<данные изъяты>» на должность ведущего специалиста по табельному учету в департамент по управлению персоналом (приказ №). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была привлечена к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 192 ТК РФ и ей объявлен «выговор», так же в соответствии с указанным приказом работник ФИО3 была привлечена к материальной ответственности в размере причиненного прямого действительного ущерба, в соответствии со ст. 238 ТК РФ, с удержанием с нее 20% от дохода ежемесячно до полного погашения ущерба. В последствии в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ « О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ.№» о переплате заработной платы» п.1 указанного выше приказа был изменен, в соответствии с которым работник ФИО3 была привлечена к материальной ответственности в пределах своего среднего месячного заработка в соответствии со ст. 241 ТК с удержанием заработка в соответствии со ст.138 ТК РФ. Сумма удержанных денежных средств из заработной платы ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> коп. Полагал указанные приказы незаконными и подлежащими отмене, поскольку в трудовые обязанности ФИО3 не входило начисление кому-либо из сотрудников АО «<данные изъяты>» заработной платы. В обязанности ФИО3 входило лишь занесения в табель данных по сотрудникам, которые присутствовали на своих рабочих местах на основании данных представленных руководителями структурных подразделений организаций, в обязанности самой ФИО3 не входило проверять наличие на рабочем месте каждого конкретного сотрудника. Также полагал, что при вынесении спорных приказов работодателем АО «<данные изъяты>» была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности предусмотренная ст. 248 ТК РФ. Указал, что ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года был произведен не правильно расчет и выплата заработной платы. Согласно расчету ежемесячная премия работника, согласно трудовому договору, составила <данные изъяты> рублей, вместо положенных <данные изъяты> рублей, таким образом, недоплата работнику составила <данные изъяты> рубль в связи с чем у работника ФИО3 снизился размер средней заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ год. Просил суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О переплате заработной платы» с учетом изменений в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о переплате заработной платы» - незаконными и подлежащими отмене. Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> копеек в части удержанного работодателем заработка ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать <данные изъяты> рубль в части недополученной премии за ДД.ММ.ГГГГ года с обязанием ответчика произвести перерасчет средней заработной платы ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ год, а так же просил удовлетворить требование ФИО3 к АО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, который ФИО3 оценивает в <данные изъяты> рублей, поскольку действиями работодателя были нарушены нормы Трудового кодекса РФ, а соответственно права и законные интересы работника ФИО3

В судебное заседание представитель ответчика АО «<данные изъяты>» не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 162), ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступало.

Из ранее заявленного отзыва ответчика на исковое заявление (л.д. 35-36), а так же его письменных пояснений и пояснений данных им в ходе в судебного заседания усматривается, что, АО «<данные изъяты>» (АО «<данные изъяты>») исковые требования работника ФИО3 не признает в полном объеме. Работник ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в АО « <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в качестве специалиста по ведению табельного учета на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №п. При этом истцом ФИО3 при подачи искового заявления в суд не учтено, что приказом АО « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения, согласно которым ФИО3 привлечена только к материальной ответственности в пределах своего среднего месячного заработка в соответствии со ст. 241 ТК РФ путем удержания денежных средств в соответствии со ст. 138 ТК РФ. Удержания которые произвел работодатель в размер <данные изъяты> руб. является меньше размере причиненного ФИО3 АО « <данные изъяты> прямого действительного ущерба, который составил <данные изъяты> руб. Средний месячный доход работника ФИО3 за период, предшествующий изданию приказа АО « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> включительно), что превышает размер удержанных денежных средств в связи с причинением прямого действительного ущерба работодателю. При этом так же полагал, что причинение ФИО3 ущерба АО « <данные изъяты>» выражается во внесению ею в систему табельного учета сведений о явки работников ФИО8 и ФИО9 на рабочие места в ДД.ММ.ГГГГ года, которые фактически в этот период отсутствовали, что повлекло выплату им заработной платы за указанные периоды. Обязанности по ведению табельного учета фактического времени пребывания работников участка формовки и сварки труб, контроль за их своевременной явкой на работу и уходом с работы, нахождением на рабочих местах возложена работника ФИО3 данные обстоятельства подтверждаются заключенным трудовым договором (п.п.1.1) из которого следует что она принята на должность ведущего специалиста по ведению табельного учета, распоряжением АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении лиц, ответственных за ведение кадрового учета», должностной инструкцией ведущего специалиста табельного учета Департамента по управлению персоналом АО « <данные изъяты>». При таких обстоятельствах, спорные приказы от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении работника ФИО3 соответствуют требованиям трудового законодательства РФ и не подлежат признании их судом не законными и отмене. Указал о чрезмерно завышенном истцом размере морального вреда. Требование истца о недополученном заработке в виде фактического уменьшения размера премиальной части за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. не подлежит судом удовлетворению, поскольку согласно п.3.2 заключенного трудового договора работнику ежемесячно выплачивается премия до 100% от должностного оклада, вопрос о начислении премии принимается руководством компании индивидуально.

С учетом того, что ответчик извещен о дате, месте и времени судебных заседаний, в суд не являлся, о причинах своей неявки суду не сообщал, то суд полагает рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состояла в трудовых отношениях с АО «Загорский <данные изъяты>» по ДД.ММ.ГГГГ год, данное обстоятельство подтверждается трудовой книжкой трудовым договором представленными стороной истца, и не опровергается стороной ответчика (л.д. 7, 14-21). Приказом АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №у прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №п, ФИО3 уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 113).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О переплате заработной платы» подписанного генеральным директором ФИО10 работнику ФИО3 ведущему специалисту объявлен выговор в виду ненадлежащего исполнения возложения трудовых обязанностей выразившаяся в том, что по вине ФИО3 начислена и выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ год ФИО8, ФИО9, которые фактически отсутствовали на своем рабочем месте в указанные периоды. Согласно данному приказу ФИО3 привлечена к материальной ответственности в размере причиненного прямого действительного ущерба с удержанием в размере 20% от ее дохода ежемесячно до полного погашения ущерба (л.д. 6).

С данным приказом работник ФИО3 ознакомлена не была в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений работодателю не представила (.д. 110).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № « О переплате заработной платы» подписанного генеральным директором АО « <данные изъяты>» ФИО17 в п.1 изложен в редакции « На основании ст. 238 ТК РФ в связи с причинением прямого действительного ущерба ведущего специалиста ФИО3 привлечь к материальной ответственности в пределах своего среднего месячного заработка в соответствии со ст. 241 ТК РФ с удержанием с учетом требований ст. 138 ТК РФ» (л.д. 111).

С содержанием данного приказа работник ФИО3 ознакомлена была в соответствии с актом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений работодателю не представила (л.д. 112).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом при этом Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом в судебном заседании были запрошены должностные инструкции работника ФИО3 действующие на момент выполнения её трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Представленные стороной ответчика должностные инструкции ведущего специалиста по ведению табельного учета подразделения Департамента по управлению персоналом АО «<данные изъяты>» (л.д. 126-129) содержат в п.9.11 функциональные обязанности: по ведению табельного учета фактического времени пребывания работников подразделения, осуществления контроля за их своевременной явкой на работу и уходом с работы, нахождением на рабочем месте. При этом из данного документа суд не может установить время их действия на предприятии и их относимость именно к работнику ФИО6, поскольку отсутствует информация об их утверждении руководителем, дате их принятия, а так же отсутствует подпись работника ФИО3 об ознакомлении.

Стороной ответчика в суд представлено Распоряжение Заместителя Генерального Директора АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении лиц ответственных за ведение кадрового администрирования и табельного учета АО « <данные изъяты> с закреплением структурных подразделений организаций» (л.д. 130-131), согласно которому за работником ФИО7 закреплен участок формовки и сварки труб, при этом информация об ознакомлением работника ФИО3 с данным распоряжением стороной ответчика не представлена.

Информации об обязанностях работника ФИО3, так же не содержит и трудовой договор №п (л.д. 40-41).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Таким образом, между виновными действиями работника и наступлением негативных последствий в виде прямого материального ущерба, должна быть установлена причинно-следственная связь.

В данном случае установить вину работника ФИО3 в наступлении негативных последствий для работодателя в виде прямого материального ущерба не представляется возможным, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств вины ФИО3 в причинении данного материального действительного ущерба.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимы признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О переплате заработной платы» подписанного генеральным директором ФИО10, а так же приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О переплате заработной платы», подписанного генеральным директором АО « <данные изъяты>» ФИО18 незаконными и подлежащими отмене. В связи с чем с АО « ФИО1» в пользу ФИО2 необходимо взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> коп., ранее удержанные работодателем в период с <данные изъяты> года.

При этом приведенный сторон истца расчет удержания денежных средств стороной ответчика не оспаривался. При таких обстоятельствах суд признает данный расчет арифметически верным и правильным.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 ТК РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 ТК РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 ТК РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 ТК РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 ТК РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК РФ - поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Как усматривается из представленных стороной истца справок о заработной плате работника ФИО3 за <данные изъяты> года сумма месячной премии у нее составила <данные изъяты> рублей 00 коп.

Согласно п.п.3.2 Трудового Договора заключенного между АО «<данные изъяты>» и работником ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ работнику ежемесячно выплачивается премия в размере до 100 % от должностного оклада. При этом обязанности Работодателя по ежемесячному начислению именно 100% премии от должностного оклада – трудовой договор не содержит (л.д. 40).

Таким образом, суд не находит законных оснований к удовлетворению требования истца ФИО3 о необходимости взыскания с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в части недополученного заработка в виде ежемесячной премии, признании начисления премии за ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным, а так же требования об обязании ответчика произвести перерасчет средней заработной платы работника в период за ДД.ММ.ГГГГ год, т.к. данные требования не основаны на законе.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что требования ФИО3 о возмещении морального вреда обоснованны, поскольку работодателем были нарушены нормы трудового законодательства. С учетом обстоятельств данного дела, степени физических и нравственных страданий ФИО3, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие тяжких последствий для здоровья истца, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, требования истца были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «<данные изъяты>» о признании незаконными и отмене приказов, взыскании недополученной заработной платы, премии, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет средней заработной платы - удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О переплате заработной платы», от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О переплате заработной платы».

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> коп в счет удержанной ранее заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «<данные изъяты>» о взыскании премии в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., обязании произвести перерасчет средней заработной платы, признать начисление премии за ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным – отказать.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья О.А. Уварова

Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2018 года.

Судья О.А. Уварова