Апелляционное постановление № 22К-494/2023 от 21 марта 2023 г. по делу № 3/2-5/2023

Судья Янч О.В. Дело № 22К – 494 – 2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 22 марта 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Капранова С.В.,

при секретарях Малюк В.О., Сагий А.В.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого ФИО1,

и его защитника – адвоката Парфёнова К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Парфёнова К.В. на постановление Светловского городского суда Калининградской области от 21 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 10 месяцев, то есть до 28 марта 2023 года,

заслушав пояснения обвиняемого ФИО1, посредством видео-конференц-связи, адвоката Парфёнова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

в апелляционной жалобе адвокат Парфёнов К.В., в защиту интересов обвиняемого ФИО1 и не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене как незаконного, необоснованного и применении в отношении него иную меры пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Считает, что суду не представлено конкретных, фактических доказательств того, что ФИО1, находясь под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что следствием достоверно не установлен размер причиненного имущественного ущерба потерпевшему. Указывает, что ФИО1 состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет в собственности транспортное средство, постоянный заработок и место постоянного проживания. Также обращает внимание на то, что ФИО1 самостоятельно обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной сразу после совершения преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Также считает физически невозможным ФИО1 оказать воздействие на единственного очевидца преступления – соучастника преступления, поскольку тот также находится в следственном изоляторе. Полагает, что уголовное дело не представляет особую сложность, а расследование проводится неэффективно и должностными лицами допущена волокита по делу. Какими-либо материалами не подтверждено, что в предшествующий срок содержания его под стражей следствие выполнило намеченные процессуальные и следственные действия. Не представлено сведений об уважительности их невыполнения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности в настоящее время по объективным причинам окончить расследование уголовного дела в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, и с учетом вышеизложенного, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, на что мотивированно указал в постановлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данных о том, что необходимость избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отпала, либо изменились основания, влекущие изменение избранной меры пресечения, из представленных материалов не усматривается.

Представленные сведения о личности ФИО1, который обвиняется в совершении преступления в группе лиц против собственности и относящегося к категории тяжких, не имеющего легального источника доходов, не позволяют изменить или отменить ранее избранную в отношении него меру пресечения.

Такие обстоятельства, в купе с данными об оказании ФИО1 незаконного воздействия на участника преступления ФИО4, по-прежнему указывают на высокую вероятность того, что в случае его освобождения и избрания иной меры пресечения, он может продолжить преступную деятельность, скрыться от суда либо оказать воздействие на свидетелей по делу или иным образом воспрепятствовать судопроизводству.

При таких обстоятельствах иная более мягкая мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу.

Следователем представлены суду достаточные материалы, подтверждающие особую сложность уголовного дела, обусловленную необходимостью проведения большого количества следственных действий и исключительных обстоятельств, для продления срока содержания под стражей и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения.

Срок содержания под стражей не превышает предусмотренных законом предельных сроков содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении тяжкого преступления, и установленного по настоящему делу срока расследования.

Неэффективности расследования из представленных материалов, не усматривается.

Представленные в материалах дела сведения, указывают на обоснованность подозрения у органов следствия в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию. Вопрос доказанности предъявленного обвинения не может обсуждаться судом на данной стадии уголовного судопроизводства.

Обстоятельств, препятствующих обвиняемому ФИО1 по состоянию здоровья находиться под стражей, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

Ходатайство стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, было рассмотрено и ему дана оценка в постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Светловского городского суда Калининградской области от 21 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Парфёнова К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья (подпись) С.В. Капранов

Копия верна, судья С.В. Капранов