Решение № 2-1963/2019 2-1963/2019~М-1301/2019 М-1301/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-1963/2019

Дело №2-1963/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртского Республики в составе:

председательствующего судьи Антюгановой А.А.,

при секретаре судебного заседания Бориной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1963/19 по иску ФИО1 Мавлетовича к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г. Ижевске о взыскании неустойки за соблюдение срока осуществления страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к САО «ВСК» (далее по тексту - ответчик) о взыскании неустойки в размере 52 073,70 руб.

В обоснование иска указано, что 16 июля 2017 г. в 15 час. 10 мин. на 22 км автодороги Ижевск-Воткинск в Удмуртской Республике, водитель ФИО2, управляя т/с ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № во время движения не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № и HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак № получили механические повреждения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что со стороны водителя транспортного средства HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак № ФИО1 нарушений ПДД РФ не допущено. ФИО1 подано в САО «ВСК» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. САО «ВСК» осуществлена страховая выплата в сумме 22 897,45 руб., выплаченная сумма занижена и не соответствует размеру ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак №. В соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П), проведен осмотр и организована независимая экспертиза (оценка) поврежденного транспортного средства HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак № Размер затрат на восстановительные расходы округленно транспортного средстваHYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак № после ДТП произошедшего 16.07.2017 года составляет 45 800,00 руб. Расходы, в связи с обращением в экспертное учреждение, согласно квитанции составили 5 300,00 руб.Просрочка выплаты страхового возмещения САО «ВСК» с 15.09.2017 г. по 27.05.2018 г., итого 255 дней.Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 20 421,06/255= 52073,70 руб. Для восстановления нарушенного права в судебном порядке, ФИО1 понесены расходы в размере 20 000,00 руб. по оказанию юридической помощи по сбору необходимых документов, составлению искового заявления и представлению интересов ФИО1 в суде.

Определением суда от 16.07.2019 года судом принято заявление представителя истца об уменьшении заявленных исковых требований, согласно которому ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 50 848,53 руб. с 21.09.2017 г. по 27.05.2018 г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени его проведения надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца, ФИО3, действующий на основании доверенности № от 03.10.2017 года сроком действия на 10 лет, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика, ФИО4,действующая на основании доверенности № 7-ТД-0211-Д от 01.01.2019 г. сроком действия до 31.12.2019 г., исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым САО «ВСК» добровольно исполнило свои обязательства в полном объеме. 06.05.2019 г. в САО «ВСК» поступила претензия о выплате неустойки по страховому случаю по факту ДТП от 16.07.2017г. 11.06.2019 г. САО «ВСК» направило истцу ответ на претензию, в котором уведомило о ранее выплаченной сумме неустойки в размере 3 414,94 руб. 26.12.2017 г. истцу произведена выплата неустойки в размере 3 414,94 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.12.2017 № 80444, таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме и в срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ-40, представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства. Так же со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку он обратился с иском о взыскании неустойки спустя 1 год после выплаты страхового возмещения, своими действиями намеренно увеличил период образования неустойки, с целью получения дополнительной выгоды.Считает, что размер неустойки явно несоразмерен размеру страхового возмещения, определенного судом, а так же последствиям нарушенного обязательства, в случае наличия оснований для взыскания неустойки просят снизить ее в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы выплаченной ответчиком в досудебном порядке в размере 3 414,94 руб.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

16 июля 2017 г. в 15 час. 10 мин. на 22 км автодороги Ижевск-Воткинск в Удмуртской Республике, водитель ФИО2, управляя т/с ВАЗ 21093 государственный регистрационный № под управлением ФИО1, совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № и HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак № получили механические повреждения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что со стороны водителя транспортного средства HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак № ФИО1 нарушений ПДД РФ не допущено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «HYUNDAISOLARIS», государственный регистрационный знак №, ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

Поскольку в результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, он 30.08.2017 г. обратился к ответчику с заявлением о выплатестрахового возмещения.

01.09.2017 г. Группой компаний «РАНЭ» проведен осмотр и составлен акт осмотра № 01-09-18-61транспортного средства«HYUNDAISOLARIS» государственный регистрационный знак №.

Несмотря на это, указанные законные требования истца ответчиком в полном объеме в добровольном порядке выполнены не были.

САО «ВСК»признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в соответствии с платежным поручением № от 14.09.2017 г. в размере 22 897,45 руб.

Решением от 08 мая 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ижевска УР – мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Ижевска УР удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, а так же понесенных судебных расходов по оплате услуг экспертных учреждений, по оплате услуг представителя и по оплате расходов копирования. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 20 421,06 руб., понесенные расходы по определению стоимости восстановительных расходов транспортного средства в размере 5 300,00 руб., понесенные расходы по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3 700,00 руб., понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб., штраф за неисполнениев добровольном порядке требований ФИО1 в размере 1 690,53 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в большей сумме, о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в большей сумме, о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО1 в большей сумме, а так же о взыскании судебных расходов копирования отказано. С САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в размере 812,63 руб. в доход бюджета. Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.05.2018 года.

06.05.2019 года истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией о выплате неустойки. 11.06.2019 г. за № 32360 САО «ВСК» предоставлен ответ на претензию, в соответствии с которой поясняет, что 26.12.2017 г. по платежному поручению № 80444 неустойка была выплачена в размере 3 141,94 руб. на предоставленные ранее реквизиты. Учитывая вышеизложенное, САО «ВСК» считает, что исполнило свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом«Об ОСАГО» (ч. 2 ст. 16.1 закона).

Учитывая положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив приведенные выше обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, суд приходит выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки за заявленный истцом период (с 07 декабря 2017 года по26 сентября 2018 года).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 5 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п.7 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в уточненных исковых требованиях истцом рассчитан за 249 дней за период с 21.09.2017 года по 27.05.2018 года в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю.

Истцом взят период с 21.09.2017 г. – 21-й день после проведений осмотра транспортного средства (01.09.2017 г.) по 27.05.2018 г. – дата вынесения решенияи.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ижевска УР – мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Ижевска УР в окончательной форме.

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию за период с 21.09.2017 года 27.05.2018 года, составляет 50 848,43 руб. (20 421,06/100х249 дней).

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 г. "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 г." (п. 10) в Определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ, что предусматривающая возможность установления судом баланса междуприменяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец - кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение судом штрафных санкций при отсутствии к тому фактических и правовых оснований ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что допустимым признано быть не может.

Таким образом, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика в судебное заседаниепредставлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая сумму неустойки в размере 50 848,43 руб. за период с 21.09.2017 г. по 27.05.2018 г., положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, фактические обстоятельства дела, а также то, что подлежащая взысканию неустойка не может превышать сумму подлежащего взысканию возмещения суд полагает, что сумма неустойки в размере 50 848,43 является несоразмерной последствиям нарушения обязательства САО «ВСК». На основании изложенного, у суда имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 13 000 рублей за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Доводы представителя ответчика о том, что они обязательства исполнили добровольно в полном объеме, суд находит не состоятельными.

Утверждение ответчика о добровольной оплате ответчиком неустойки на сумму 3 414,94 руб. является ошибочным, поскольку получателем платежа в указанном платежном документе является УФСП г. Москвы – филиал ФГУП «Почта России Московский межрайонный почтамп № 4», основание оплаты не связано с возмещением неустойки ФИО1

Доказательств фактического перечисления денежных сумм в адрес ФИО1 в счет возмещения неустойки по выплате страхового возмещения не представлено.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правами со стороны ФИО1 суд находит так же не состоятельными.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения ФИО1 подал в САО «ВСК» 30.08.2017 года, а страховое возмещение в полном объеме страховая компания ответчика перечислила ФИО1 только по решению и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ижевска УР – мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ижевска УР от 08.05.2018 года, то истец имеет право на получение от ответчика неустойки за период с 21.09.2017 г. по 27.05.2018 г. до фактического перечисления страхового возмещения в полном объеме.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

Согласно представленной квитанцииФИО1 оплатил ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» сумму в размере 20 000,00 руб. за оказанные услуги а именно: юридическую консультацию, составление и подачу в суд искового заявления, представление интересов в суде по взысканию с САО «ВСК» неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения по ДТП от 16.07.2017 г.

В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы (написание искового заявления, предъявление его в суд, участие в судебных заседаниях 15.07.2019 г., 16.07.2019 г., 13.09.2019 г., подготовка ходатайства об уменьшении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ), с учетом требований разумности, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплатеюридических услуг в размере 20 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 520 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Мавлетовича к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г. Ижевске о взыскании неустойки за соблюдение срока осуществления страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать сСтрахового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 в размере 13 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать сСтрахового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 520 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Судья А.А. Антюганова