Решение № 2-3965/2019 2-3965/2019~М-1612/2019 М-1612/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-3965/2019

Санкт-Петербург

Дело № 2-3965/19 13 августа 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре С. И. Любимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Регионстройинвест - ИК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы указывали, что 04.06.2015 сторонами заключен договор № 88/182 участия в долевом строительстве многоквартирного дома;

цена договора, в размере 1 911 020 рублей, оплачена истцами в полном объеме, в том числе, с использованием кредитных средств;

квартира передана истцам по акту приема-передачи 23.05.2019, при этом, условиями упомянутого договора установлен срок передачи квартиры - до 31.12.2017;

нарушение ответчиком прав истцов как потребителей причинило истцам нравственные страдания.

Ссылаясь на указанное, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры, в размере 501 597 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда, в размере 30 000 рублей, в пользу каждого из истцов, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, возмещение убытков, в виде выплаченных процентов по кредиту, в размере 167 693 рубля 82 копейки, возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 19 000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенностей, в размере 3 600 рублей, а также возмещение расходов, понесенных в связи с нотариальным удостоверением копии договора участия в долевом строительстве, копии кредитного договора, копий доверенностей, в размере 4 660 рублей.

В отзыве на иск ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая следующее:

04.06.2015 года сторонами заключен договор № 88/182 участия в долевом строительстве многоквартирного дома;

согласно условиям данного договора, срок сдачи дома в эксплуатацию определен 4 кварталом 2017 года, срок передачи объекта долевого строительства определен - в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию;

многоквартирный жилой дом сдан в эксплуатацию- 29.02.2018;

при заключении договора стороны достигли соглашения о возможном изменении планового срока окончания строительства (п. 4.1.7 договора);

ответчик действовал добросовестно, продление сроков строительства вызвано объективными причинами;

в адрес истцов было направлено предложение о заключении дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства, но истцы не отреагировали на такое предложение;

действия истцов, которые фактически согласились с переносом срока, однако дополнительное соглашение не подписали и не воспользовались правом одностороннего расторжения договора, были направлены не на получение квартиры, а на взыскание неустойки с ответчика;

истцами неверно рассчитан размер неустойки, так как расчет неустойки следует производить не с 01.01.2018, а с 31.01.2018; размер неустойки, за период с 31.01.2018 по 18.02.2019, составит 379 146 рублей 37 копеек;

требование истцов о взыскании убытков, в виде уплаченных по кредитному договору процентов, также удовлетворению не подлежат, поскольку стороной кредитного договора ответчик не является; кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и истцами, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве;

истцами не представлено доказательств причинения им физических и нравственных страданий;

заявленная истцами к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости;

в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил.

Суд, выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ст. 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно положениям ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства;

в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки;

если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 указанного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу положений ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку договор заключался истцами исключительно для личных семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, в силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из заключенного сторонами договора, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 данного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда;

компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как усматривается из материалов дела, 04.06.2015 сторонами заключен договор № 88/182 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцам квартиру, а истцы- принять квартиру, уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 3.1 договора, размер денежных средств, подлежащих уплате истцами для строительства жилого дома, составляет 1 911 020 рублей.

Обязательства по оплате установленной договором суммы истцами исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 9598 от 15.06.2015 (л.д. 53), в том числе с привлечением кредитных средств по кредитному договору <***>/икфг-28/06/3 от 04.06.2015, заключенному между истцами и ПАО «АКБ «Инвестиционный торговый банк».

Согласно п. п. 2.5 и 7.3 договора, срок передачи квартиры - четвертый квартал 2017 года. Застройщик обязан передать жилое помещение дольщику по акту приема-передачи в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Пунктом 4.1.7. договора установлено, что в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 (два) месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи квартиры осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Квартира по акту приема-передачи передана истцам- 23.05.2019.

Доводы ответчика о том, что при заключении договора стороны достигли соглашения о возможном изменении планового срока окончания строительства, и ссылки на п. 4.1.7 договора, согласно которому застройщик не несет ответственности за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику, в случае неявки участника долевого строительства для подписания соглашения, или отказа от подписания соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства, суд считает необоснованными.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с этим пункт договора 4.1.7 не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут применяться при разрешении настоящего спора.

Ссылка ответчика на то, что он не имел возможности приступить к строительству с 2013 года по июнь 2014 года по причине незаконного использования земельного участка другим лицом, не может быть принята во внимание судом, так как при заключении договора с истцом ответчику безусловно было известно о времени начала строительства, соответственно, при заключении договора ответчик имел возможность определить срок исполнения обязательств по нему с учетом данных обстоятельств.

То обстоятельство, что истцам предлагалось заключение дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства, но истцы не отреагировали на такое предложение, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истцов, поскольку заключение дополнительного соглашения является правом истцов, а не обязанностью.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушен срок передачи квартиры, требование истцов о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Между тем, суд не может согласиться с предложенным истцами порядком ее исчисления, начиная с 01.01.2018, поскольку, исходя из совокупного толкования условий пунктов 2.5 и 7.3 договора, просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры у ответчика началась с 31.01.2018.

Срок исполнения ответчиком обязательства по передаче истцам квартиры истек 30.01.2018, просрочка в передаче квартиры, с 31.01.2018 по 23.05.2019, составила 478 дней.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом изложенного, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует применять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

В рассматриваемом случае данным днем является – 30.01.2018.

Ставка рефинансирования на 30.01.2018 составляла 7,75 % годовых.

Тогда, расчетная величина неустойки составит: 1 911 020 Х 0,0775/300 Х 478 Х 2 = 471 958 рублей 24 копейки.

Вместе с тем, суд находит расчетную величину неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, снижает неустойку до 400 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, по 200 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование истцов о взыскании с ответчика убытков в виде процентов по кредиту, суд находит не подлежащим удовлетворению, так как заявленные истцами проценты за пользование кредитом, по смыслу ст. 15 ГК РФ, убытками не являются, поскольку вытекают из отдельного кредитного договора между истцами и банком, не связанного с исполнением ответчиком его обязательств, то есть, заключение истцами кредитного договора, с уплатой процентов по кредиту, осуществлено истцами по своему усмотрению, следовательно, истцы обязаны нести расходы по кредитному договору, вне зависимости от исполнения ответчиком условий договора долевого участия в строительстве.

Нравственные страдания истцов, в случае нарушения их прав как потребителей, предполагаются и доказывания не требуют.

В отсутствие доказательств невиновности ответчика в нравственных страданиях истцов, вызванных нарушением их прав потребителей, с учетом личностей истцов, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд находит, что размер компенсации морального вреда составит 40 000 рублей, то есть, по 20 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Довод ответчика о том, что истцами не доказан факт причинения морального вреда, судом отклоняется, поскольку в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, оснований для отказа в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда не имеется.

Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», должен составить: (400 000 + 40 000) / 2 = 220 000 рублей, который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть, по 110 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Оснований для уменьшения размера штрафа, с учетом того, что неустойка снижена, суд не усматривает.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", возмещение расходов на оформление доверенности возможно, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела нотариально заверенных доверенностей, усматривается, что они выданы на представление интересов истцов по вопросу взыскания денежных средств с ответчика в связи с нарушением срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N 88/182 от 04.06.2015. За оформление доверенностей истцами уплачено 3 600 рублей.

В подтверждение понесенных истцами расходов по оплате услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг, квитанции на общую сумму, в размере 19 000 рублей.

В рассматриваемом случае, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истцов, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 20 000 рублей, в том числе и по удостоверению доверенности на представителя, то есть по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Требование истцов о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с нотариальным удостоверением копии договора участия в долевом строительстве, копии кредитного договора, копий доверенностей, в размере 4 660 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку для представления в суд упомянутых копий документов не требовалось их нотариального удостоверения, поэтому указанные расходы не являлись необходимыми.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика взыскивается государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга, в размере 13 200 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регионстройинвест - ИК» в пользу ФИО1 неустойку, в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей, штраф, в размере 110 000 рублей, возмещение судебных расходов, в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Регионстройинвест - ИК» в пользу ФИО2 неустойку, в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей, штраф, в размере 110 000 рублей, возмещение судебных расходов, в размере 10 000 рублей.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «Регионстройинвест - ИК» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга, в размере 13 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. В. Яровинский

в окончательной форме

принято 30.08.2019