Решение № 12-42/2024 21-266/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 12-42/2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-266/2024

№ 12-42/2024


Р Е Ш Е Н И Е

2 апреля 2024 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе ФИО2 на решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2024 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

(судья районного суда Елизарова Л.И.)

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО1 № 18810036220001936903 от 5 июня 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 43).

Решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2024 года постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО1 № 18810036220001936903 от 5 июня 2023 года изменено, из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание: «в нарушение пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил движение по полосе для маршрутных транспортных средств, со знаком 5.14.1», действия ФИО2 переквалифицированы, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В остальной части постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО1 № 18810036220001936903 от 5 июня 2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 214-216).

В жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене постановления инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО1 № 18810036220001936903 от 5 июня 2023 года и решения судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2024 года (л.д. 224-226).

В судебном заседании ФИО2 и его защитник по устному заявлению ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив жалобу, выслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3-5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8.

На основании Приложения № 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 5.15.2 «Направления движения по полосе» устанавливает разрешенные направления движения по полосе.

В соответствии с пунктом 18.2 Правил на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя. На полосах для маршрутных транспортных средств разрешено движение велосипедистов в случае, если такая полоса располагается справа.

Как следует из обжалуемого постановления, 6 мая 2023 года в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком № в нарушение пункта 18.2 Правил дорожного движения, осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств, со знаком 5.14.1, продолжил движение прямо в нарушение требований дорожного знака 5.15.2, разрешающим движение по полосе в направлении «направо», вследствие чего произошло столкновение с автомобилем марки «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4

Принимая решение об изменении постановления инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО1 № 18810036220001936903 от 5 июня 2023 года, и, признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе видеозаписей и фотоматериалов, пришел к выводу о том, что действия ФИО2 подлежат переквалификации на часть 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Так, из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что участок дороги перед перекрестком Московского проспекта и улицы Брянской г. Воронежа имеет три полосы движения. Водитель транспортного средства марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком № осуществлял движение по крайней правой полосе, на которой установлен дорожный знак 5.15.2 Правил дорожного движения, позволяющий осуществлять с данной полосы лишь поворот направо, вместе с тем водитель транспортного средства марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь при подъезде к перекрестку по правой полосе дороги, предназначенной для поворота направо, проехал перекресток прямо, чем нарушил требования дорожного знака 5.15.2 Правил дорожного движения. При этом усматривается, что в зоне столкновения автомобилей отсутствует разметка, предупреждающая о полосе для маршрутных транспортных средств.

Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения, знак 5.15.2 «Направления движения по полосе» устанавливает разрешенные направления движения по полосе. Водители транспортных средств, допущенных к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, при въезде на перекресток с такой полосы могут отступать от требований дорожных знаков 4.1.1-4.1.6, 5.15.1 и 5.15.2 для продолжения движения по такой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо квалифицировать действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 данной статьи и другими статьями главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия водителя, совершившего поворот направо в нарушение требований дорожных знаков 3.18.1 «Поворот направо запрещен» и дорожной разметки 1.11 при въезде на автостоянку, автозаправочную станцию или иную прилегающую к дороге территорию, либо при нарушении водителем знака 3.1 «Въезд запрещен» и разметки 1.11 при выезде с такой территории и др.

Исходя из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, поскольку правонарушения, предусмотренные частью 1.1 статьи 12.17 и частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют один родовой объект посягательства, санкция части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является более мягкой, относительно санкции части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия ФИО2 следует квалифицировать по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, содержащихся в материалах дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 36 ТТ № 269591 от 5 июня 2023 года, схемой организации дорожного движения, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, схемой расположения дорожных знаков, объяснениями лиц, участвующих по делу, имеющимися в материалах дела видеозаписью и фотоматериалами, из которых со всей очевидностью усматривается факт нарушения ФИО2 требований дорожного знака 5.15.2 «Направления движения по полосе».

При рассмотрении настоящего дела, представленные по делу доказательства, были оценены судьей районного суда в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности со всеми материалами дела.

С учетом всех обстоятельств по делу, судьей районного суда на основании исследованных доказательств, был сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в нарушении требований дорожного знака 5.15.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и как следствие о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных судом первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО2 было назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается, основания для отмены вынесенного по делу решения судьи районного суда, которое является законным и обоснованным, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6.-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда И.В. Кобзева