Приговор № 1-161/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 1-161/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 31 августа 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В., с участием государственных обвинителей – ст. помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Цикуриной К.А., помощников Павловского городского прокурора Нижегородской области – Вишняковой М.В., ФИО1, потерпевшего З.И.К.., подсудимого ФИО2, защитника–адвоката Путихиной Н.В., представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре судебного заседания Казаковой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

06 мая 2017 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 35 минут, ФИО2, находясь на площадке около магазина автозапчастей «Форсаж», расположенного в <адрес>, сидя за рулем мотоцикла марки Honda модель № с заведенным двигателем, принадлежащим З.И.К.., имея умысел на неправомерное завладение мотоциклом без цели хищения, включил первую передачу на мотоцикле марки Honda модель №, и, не имея разрешения законного владельца мотоцикла – З.И.К..- на управление принадлежащим ему мотоциклом, неправомерно, без цели хищения, завладел мотоциклом Honda модель №, то есть уехал на нем, тем самым совершил угон, скрывшись с места преступления, совершив на мотоцикле Honda модель №, принадлежащем З.И.К.., поездку до железнодорожного переезда, расположенного вблизи г. Гороховец Владимирской области, где 06 мая 2017 года в 17 часов 30 минут был задержан сотрудником ДЧ МО МВД России «Павловский».

По ходатайству подсудимого ФИО2 дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены: наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы; ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознаёт.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением в совершении преступления полностью согласился, считает предъявленное обвинение обоснованным, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствующим фактическим. Ходатайство о постановлении приговора в порядке гл. 40 УПК РФ поддержал.

Потерпевший З.И.К.. и государственный обвинитель в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Защитник - адвокат Путихина Н.В. ходатайство подсудимого поддержала.

Учитывая изложенное и, находя, что все условия возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимого ФИО2 о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдены: обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ –неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из данных, характеризующих личность, ФИО2 не судим (л.д.93-94), привлекался к административной ответственности (л.д. 96-99), по месту жительства ООО ЖКХ «Химик» и УПП и ПДН ОМВД России по Россошанскому району характеризуется удовлетворительно (л.д.109, 113), по месту работы характеризуется положительно (л.д.111), на учете врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.104, 106), на учете в ВКНО по г. Россошь, Россошанскому, Ольховатскому и Подгоренскому районам Воронежской области не состоит. 04.02.2016 г. снят с воинского учета в связи с достижением предельного возраста пребывания на воинском учете призывников, уклонялся от призыва на военную службу (л.д. 108).

При назначении наказания ФИО2 обстоятельством, смягчающим наказание суд признает: по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 19-21, 82-86), по ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим, состояние здоровья ФИО2.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания подсудимому ФИО2 с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенного им преступления, степени его общественной опасности, данных о его личности, отсутствие ограничений, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей уголовного наказания, назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы. При этом суд приходит к выводу о том, что наказание в виде штрафа не в полной мере будет способствовать целям уголовного наказания в связи с чем отклоняет довод подсудимого и его защитника в этой части как необоснованный.

Размер наказания ФИО2 определяется в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд не находит оснований для назначения наказания по правилам ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО2 не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Оценивая изложенное, с учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, суд считает, что фактических и правовых оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Разрешая заявленный по данному уголовному делу гражданский иск потерпевшего З.И.К.. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме 234077 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.

Основания компенсации морального вреда, а также способ и размер, предусмотрены ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая то обстоятельство, что разрешение гражданского иска потерпевшего З.И.К.. требует проведения дополнительных расчетов и отложения судебного разбирательства, при этом данное обстоятельство не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, считаю необходимым признать за гражданским истцом З.И.К. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает, что: паспорт транспортного средства серии №, договор купли-продажи от 27.06.2016 г., мотоцикл красно-черного цвета марки Honda модель №, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче (оставлению) потерпевшему З.И.К...

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 2 (двух) лет ограничения свободы с установлением ограничения на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории Муниципального Образования Россошанского района Воронежской области – без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Исполнение наказания возложить на уголовно- исполнительную инспекцию по месту регистрации и жительства осужденного ФИО2.

Вещественные доказательства по делу: паспорт транспортного средства серии №, договор купли-продажи от 27.06.2016 г., мотоцикл красно-черного цвета марки Honda модель №, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить у потерпевшего З.И.К...

Признать за гражданским истцом З.И.К. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с ФИО2 имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 234077 (двести тридцать четыре тысячи семьдесят семь) рублей и компенсации морального вреда, причиненного этим же преступлением в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом) в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а лицами, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Потерпевший вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Тутаева