Решение № 2-442/2017 2-442/2017~М-392/2017 М-392/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-442/2017

Дело № 2-442/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 02 октября 2017 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Алексеенок Н.М.,

при секретаре Чечет А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте и расходов по уплате госпошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в Лодейнопольский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте № № от 01.11.2011 г. в размере 365 873,63 руб., из которых: 311 935,52 руб. - просроченный основной долг; 38 438,53 руб. - просроченные проценты; 15 499,58 руб. – неустойка, расходов по уплате госпошлины в размере 6 858,74 руб.

В обоснование иска истец указал, что 01.11.2011 в ПАО Сбербанк от ответчика ФИО2 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № № в сумме 150 000,00 руб. на срок 36 месяцев под 19 % годовых. Соответственно путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт № №).

Заемщик взятые на себя обязательства, предусмотренные договором, нарушил, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. За период с 02.02.2015 г. по 27.10.2015 г. образовалась взыскиваемая задолженность в размере 365 873,63 руб., из которых: 311 935,52 руб. - просроченный основной долг; 38 438,53 руб. - просроченные проценты; 15 499,58 руб. – неустойка. Мировым судьей судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области 14.12.2015 года был вынесен судебный приказ № № о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по эмиссионному контракту, однако, в связи с несогласием ответчика указанный судебный приказ был отменен определением Мировым судьей судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области от 24.12.2015 года.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направили, в исковом заявлении ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителя на весь период судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о слушании дела (уведомление о вручении л.д. 53), в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, каких-либо возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие в суд не поступало.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 809, 810 ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.11.2011 в ПАО Сбербанк от ответчика ФИО2 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № № в сумме 150 000,00 руб. на срок 36 месяцев под 19 % годовых. Соответственно путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт № №).

В соответствии с п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее Условия) заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Согласно п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка (п. 3.9 Условий).

В соответствии со статьей 421 ГК Российской Федерации вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. При заключении договора ответчик имел возможность ознакомиться с его условиями и принять соответствующее решение о необходимости его заключения.

В соответствии с п.3.4 Условий, в случае, если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет Держателю кредита в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условиях его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. Для карт, по которым превышен лимит кредита, Банк отклоняет запросы на проведение расходных операций.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Согласно п. 5.2.5 Условий при нарушении заемщиком Условий банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата карты в банк (л.д. 28).

Банк направил заемщику по адресу, указанному в заявлении на получение кредитной карты, требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 24). Однако, до настоящего времени требование заемщиком не исполнено. За период с 02.02.2015 г. по 27.10.2015 г. образовалась взыскиваемая задолженность в размере 365 873,63 руб., из которых: 311 935,52 руб. - просроченный основной долг; 38 438,53 руб. - просроченные проценты; 15 499,58 руб. – неустойка.

Мировым судьей судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области 14.12.2015 года был вынесен судебный приказ № № о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по эмиссионному контракту, однако, в связи с несогласием ответчика указанный судебный приказ был отменен определением Мировым судьей судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области от 24.12.2015 года (л.д. 7).

Часть 1 статьи 333 ГПК Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 и пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указывают, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления ему возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Суд соглашается с расчетом задолженности по кредитному договору, составленным с учетом приведенных норм и условий договора.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, учитывая, что обязательство ответчика ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» по договору не исполнено, стороной ответчика не представлено каких-либо возражений по иску, суд приходит к выводу, что заявленные требования законны и обоснованы, и, как следствие, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно требованиям ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате истцом госпошлины в размере 6 858 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте и расходов по уплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте №№ в размере 365 873 руб. 63 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6 858 руб. 74 коп., а всего 372 732 (триста семьдесят две тысячи семьсот тридцать два) рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Н.М. Алексеенок