Приговор № 1-51/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 1-51/2017

Дело № 1-51


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«03» мая 2017 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Крыжановской Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гудилиной М.А.,

с участием

государственного обвинителя -

помощника прокурора Брянского района

Брянской области Котенок Т.В.,

защитника - адвоката Сафронова А.Е.,

подсудимого ФИО1,

потерпевших Потерпевший №1,

Потерпевший №2,

представителя потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

17.08.2016 года около 16 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя вне населенного пункта в Брянском районе Брянской области технически исправным автопоездом в составе седельного тягача марки «МАЗ 5440В9-1420-031», регистрационный знак №, и полуприцепа марки «МАЗ 975830-3012», регистрационный знак №, с установленной в кабине тягача перед ветровым стеклом справа на передней панели (торпеде) дополнительной накладной консолью (полкой), которая ограничивала обзорность с рабочего места водителя, чем нарушал требования п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя, и ч. 1 п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с вышеназванными Основными положениями, следовал по 22-му км автодороги «Обход г. Брянска» со стороны г. Смоленска в направлении г. Орла со скоростью около 70 км/ч. Осуществляя движение с нарушением указанных требований, водитель ФИО1, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному впереди по ходу его движения в районе транспортной развязки с автодорогой А-240 «Брянск-Новозыбков-граница с Республикой Беларусь», обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, обнаружив впереди пешехода, пересекавшего проезжую часть по указанному пешеходному переходу справа налево относительно его направления движения, остановился на правой полосе своего движения.

Пропустив пешехода, водитель ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не убедившись должным образом в безопасности дальнейшего своего движения (отсутствия пешеходов справа), вследствие расположенной впереди справа на передней панели (торпеде) дополнительной консоли (полки), ограничивающей обзорность, не увидел, что в тот момент на указанный пешеходный переход вступила пешеход ФИО5 и стала пересекать проезжую часть справа налево относительно его направления движения. Возобновив движение, ФИО1 не уступил дорогу последней и передней левой частью тягача марки «МАЗ 5440В9-1420-031» допустил наезд на пешехода ФИО5 с последующим переездом через нее, чем нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу. При этом при должном внимании и предусмотрительности водитель ФИО1 имел реальную возможность обнаружить пешехода ФИО5 при условии его движения без дополнительной консоли (полки) справа.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО5 была причинена сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, от которой наступила ее смерть на месте происшествия. Повреждения, характеризующие указанную травму, взаимно отягощали друг друга, в связи с чем по степени тяжести вреда, причинённого здоровью, оценены в совокупности и, обычно у живых лиц, относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти пострадавшей. Тем самым водитель ФИО1 нарушил требования ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Между неправомерными действиями водителя ФИО1, выразившихся в нарушении указанных выше требований Правил дорожного движения РФ и эксплуатации транспортных средств, событием дорожно-транспортного происшествия и причинением смерти ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь.

Эти действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Данную квалификацию и объем обвинения сторона обвинения и сторона защиты не оспаривают.

ФИО1 своевременно, в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, и в присутствии защитника заявил ходатайство о своем желании воспользоваться особым порядком принятия судебного решения, о полном признании своей вины, о согласии с указанной квалификацией его действий.

В судебном заседании установлено, что требования ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены: наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый признал свою вину полностью, без каких-либо изъятий, существо предъявленного обвинения ему понятно. В судебном заседании он пояснил, что такое решение он принял добровольно и после проведения консультации со своим защитником. Кроме того, он заявил, что понимает, в чем состоит сущность особого порядка судебного разбирательства, в чем заключаются процессуальные последствия использования данного порядка судопроизводства.

Защитник - адвокат Сафронов А.Е. в судебном заседании заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Котенок Т.В., а также потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, его представитель ФИО8, которым сущность особого порядка судебного разбирательства и процессуальные последствия использования данного порядка судопроизводства понятны, с заявленным подсудимым ходатайством согласились.

Таким образом, препятствий для применения положений ст.ст. 314-316 УПК РФ не имеется.

Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, с которым последний в судебном заседании согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; оснований для прекращения уголовного дела или для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Из исследованных в судебном заседании материалов, характеризующих личность подсудимого, следует, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении ФИО1 вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – отнесено законом к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает; и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер наказания в виде лишения свободы суд определяет с учетом положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ для неприменения дополнительного наказания, суд не усматривает, а также, исходя из обстоятельств совершенного преступления, считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания им наказания, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначается ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. В соответствии с п. 11 ст. 308 УПК РФ суд считает необходимым, не изменяя подсудимому до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде на содержание под стражей, принять решение о самостоятельном его следовании к месту отбывания наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Наказание ФИО1 отбывать в колонии-поселении. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу осужденному самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Вещественное доказательство: диск «TDK» с маркировками «LH3166 S817029775 03», «CD-R 80 CWLHT-2134 К404», хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ, в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Крыжановская