Решение № 2А-1304/2017 2А-1304/2017~М-1067/2017 М-1067/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2А-1304/2017

Административное дело № 2а-1304/2017


Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при секретаре Чистяковой Н.А.,

с участием представителя административного истца Курьянова А.А.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Конаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконными бездействия в ходе исполнительного производства,

установил:

ФИО2 обратился в Конаковский городской суд Тверской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Конаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства №-ИП, выразившиеся в:

не направлении запросов в налоговые органы об установлении действующих и закрытых счетов и вкладов должника - ФИО3 за период ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в коммерческих и некоммерческих кредитных организациях, банках на территории РФ;

не направлении запросов в коммерческие и некоммерческие кредитные организации, банки об установлении действующих и закрытых счетов и вкладов должника - ФИО3 за период ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

неполучении ответов на вышеуказанные запросы;

не направлении запросов об истребовании выписок по движениям денежных средств по счетам и вкладам должника за период ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

непринятии мер принудительного исполнения, ареста, обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах и вкладах должника в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк Уралсиб», а также в других коммерческих и некоммерческих кредитных организациях, банках на территории РФ.

Свои требования мотивировал тем, что решением Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, исковые требования ФИО2 к ФИО3 были удовлетворены в следующем размере: с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан долг в размере 10000000 руб., проценты по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в размере 696 999,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб.. расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., а всего 10 796 666,66 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 10796666.66 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в Арбитражный суд Тверской области заявление о признании должника — ФИО3 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А66-7724/2016 заявление ФИО2 было признано обоснованным, ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), была введена процедура реструктуризации долгов, утвержден конкурсный управляющий.

При отслеживании состояния дела по сайту суда ФИО2 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд поступили дополнительные материалы в дело от финансового управляющего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление об ознакомлении с материалами дела.

В ходе ознакомления с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в здании арбитражного суда Истцом было установлено, что в рамках, возложенных на финансового управляющего полномочий им были направлены запросы в соответствующие государственные учреждения с просьбой предоставить сведения о наличии счетов, вкладов, имущества, недвижимости и т.д. Должника. Финансовым управляющим по данным запросам получены ответы от УФНС <адрес>, УФНС <адрес>, которые, помимо прочего, сообщили о наличии у Должника действующих счетов в ПАО «Сбербанк России» и в ПАО «Банк Уралсиб». На основании этих данных, финансовый управляющий направил соответствующие запросы в эти банки с просьбой предоставить информацию о движении денежных средств по всем счетам и вкладам Должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На данный запрос им получен ответ от ПАО «Сбербанк России», из которого следует, что у Должника имеются три счета, открытых в 2000г., 2011г., 2012 г., на каждом из которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются денежные средства. Одновременно с этим банк предоставил выписку по всем приходно-расходным операциям по всем счетам за указанный период.

Из анализа указанных выписок следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по счетам ФИО3 осуществляется движение денежных средств, поступление на счет и снятие их. В частности, по счету №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток по счету составляет 739 666 руб. 50 коп., далее практически на ежедневной основе происходит поступление/снятие денежных средств по счету, при этом с ДД.ММ.ГГГГ на счет поступило денежных средств всего 2 974 619 руб.50 коп. Таким образом, в период исполнительного производства Должник свободно распоряжался денежными средствами, находящихся у него на вкладе, на его счета поступали денежные средства.

Ссылаясь на нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», из совокупного толкования которых следует, что на судебного пристава-исполнителя, осуществляющего исполнение требования, содержащегося в исполнительном документе возложена обязанность своевременно выполнить взыскание денежных средств должника, для чего он наделен рядом полномочий и обязанностей, в частности, относительно настоящего дела: запрашивать налоговые органы о наличии счетов /вкладов должника; запрашивать банковские структуры на предмет наличия денежных средств на вкладах счетах; обеспечить получение ответов на указанные запросы; наложить арест и осуществить взыскание денежных средств с этих вкладов, в случае наличия денежных средств на них.

По настоящему делу этого сделано не было. Службой судебных приставов не было направлено ни одного запроса в налоговые органы о наличии счетов ФИО3, не было направлено запроса ни в один банк, в частности даже в ведущий банк (согласно рейтингу ЦБ) ПАО «Сбербанк России». Данные действия, безусловно, первичны, целесообразны и обязательны в рамках любого исполнительного производства исходя из федерального законодательства, регламентирующего деятельность судебных приставов. Следовательно, без этих действий невозможно произвести взыскание денежных с каких- либо счетов либо вкладов, а смысл существования и функционирования службы судебных приставов без выполнения этих действий теряется.

В результате подобного бездействия службы судебных приставов взыскание денежных средств в пользу Истца не произведено. Должник при этом находится в стадии банкротства, что могло бы и не произойти, если бы служба судебных приставов надлежащим образом выполнила свои обязанности. На основании первичного анализа выписки по одному только счету (иных данных пока нет), ФИО2 недополучил денежных средств в размере 2 974 619 руб.50 коп. Это является следствием прямого бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в ходе исполнительного производства №-ИП.

Данное бездействие судебного пристава-исполнителя непосредственным образом нарушает права и законные интересы ФИО2 на получение взысканных по решению суда денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Тверской области.

Административный истец ФИО2, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката Курьянова А.А., требования поддерживает в полном объеме.

Представитель административного истца адвокат Курьянов А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что было вынесено решение Конаковским городским судом Тверской области о взыскании с ФИО3 денежной суммы. В течение длительного времени, а именно с 2015 года исполнительный лист находился в Конаковском РОСП. За данный период по счетам должника, как удалось выяснить прошло около двух миллионов рублей в Сберегательном банке России, что привело к тому, что решение Конаковского городского суда Тверской области не было исполнено. Полагает, что имело место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя. Отметил, что последнее требование его доверителя звучит о «непринятии мер принудительного исполнения, ареста, обращения взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах и вкладах должника в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк Уралсиб»». Между ФССП и ФНС России имеет место соглашение от 2014 года, в порядке взаимодействия данных государственных органов по исполнению исполнительных документов. В указанном соглашении прописана процедура в рамках, которого судебный пристав-исполнитель узнает о наличии каких-либо счетов у организации, физических лиц, соответственно в рамках полученной информации судебный пристав-исполнитель имеет возможность принять меры принудительного характера об обращении взыскания на денежные средства, но этого не было сделано. Таким образом, имея на исполнении возбужденное исполнительное производство, пристав не приняла необходим мер, в связи с чем денежные средства не были списаны и перечислены ФИО2. Однако, ФИО3 пользовался на постоянной основе этими денежными средствами, пользовался счетами в банке. В связи, с чем произошло нарушение прав его доверителя, а ФИО3 в свою очередь отклонился от исполнения решения Конаковского городского суда Тверской области. ФИО2 неоднократно приезжал в Конаковский РОСП, созванивался с приставом-исполнителем. Приезжал в 2015-2016 годах, в связи с судебными процессами по оспариванию сделок, необходима была та информация, которой обладали приставы в ходе исполнения исполнительного производства. На тот момент никаких данных, никаких сведений, никаких запросов ФИО2 предоставлено не было, поясняя, что нет никакого имущества у должника. Сложилось определенная судебная практика, в соответствии с которой они намерены действовать: признать бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными; подать в суд на возмещение материального ущерба, т.е. в последующем с защитой своих прав поэтому признание бездействия пристава-исполнителя в данном случае восстановит права его доверителя – взыскателя. В связи с изложенным просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворив требования административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 в судебном заседании не согласилась с требованиями административного истца. Пояснила, что в Конаковский РОСП УФССП России по <адрес> поступил исполнительный лист от ФИО2, в установленный законом срок вынесено постановление о возбуждение исполнительного производства в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы во все регистрирующие органы. По данным за должником не было обнаружено движимого и недвижимого имущества, ни транспортных средств, ни объектов недвижимости, был установлен только счет в ПАО «Банк Уралсиб», на который был наложен арест, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Из представленной сводки по исполнительному производству видно, что запросы в коммерческие организации, ПФР, ФСН, Росреестр, ГИБДД периодически обновляются, все ответы были представлены отрицательные, по положительным произведены исполнительские действия. По представленным данным в РОСП в ПАО «Сбербанке России» отсутствуют открытые расчетные счета, в связи, с чем и не накладывался арест. Более того, истребована дополнительная информация по ходатайству взыскателя об имуществе, нажитом должником в официальном браке, о его учредительстве в организациях. Было установлено, что должник находится в разводе, имущества нет. ФИО2 приезжал в 2016 году в Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области и с его слов оформлялись запросы для розыска имущества и денежных средств, в том числе в <адрес>. Таким образом, в рамках исполнительного производства было сделано все необходимое предусмотренным Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», на сегодняшний день за должником отсутствует какое-либо имущество, на которое можно наложить арест, единственное, это счет в ПАО «Банк Уралсиб». Арест на расчетные счета оформляется в электронном виде, согласно соглашения, денежные средства списываются. Осуществлялся неоднократно выезд по месту регистрации должника в <адрес> Конаковского района, со слов соседей, стало известно, что должник приезжает очень поздно, работает или живет в <адрес>, в ходе чего, попасть в квартиру не представилось возможным. При этом отметила, что взыскатель имел возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, заявить соответствующие ходатайства. В настоящее время, как установлено из искового заявления, задолженность ФИО3 по рассматриваемому исполнительному производству внесена в реестровую задолженность, она лишена возможности производить какие-либо действия в исполнительном производстве. Просит отказать в удовлетворении требований.

Административный соответчик УФССП России по Тверской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, в связи с занятостью специалистов.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, путем телефонограммы.

Заинтересованное лицо финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, месте, и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом представлены письменные пояснения, из которых следует, что на его запрос из Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области поступил ответ ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у должника движимого и недвижимого имущества, о наличии счета в ОАО «Банк Уралсиб», отсутствии взысканной задолженности по исполнительному листу. В июле и августе 2017 года на его запросы получены сведения и документы о наличии открытых счетов у должника в ПАО «Сбербанк», доходах должника. Финансовым управляющим ФИО5 представлены подтверждающие его отзыв документы в материалы дела с ходатайством о приобщении.

Представленные заинтересованным лицом финансовым управляющим ФИО5 документы приобщены к материалам дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон по правилам ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также положений ст. 150, ч. 4 ст. 263 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ), суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя, исследовав и проанализировав представленные доказательства, оценив их в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, проанализировав нормы материального права, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство должно осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина (статьи 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 121 Закон об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Часть 1 статьи 36 закона предусматривает, что исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях выполнения задач судебным приставам-исполнителям предоставлены широкие полномочия по совершению исполнительных действий, перечень которых определен ст.64 закона, включая право 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

Кроме того, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть применены меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

В судебном заседании установлено и данное подтверждено материалами дела, что в Конаковском районном отделе судебных приставов УФССП России по Тверской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 10796666.66 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства в силу ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) направлены запросы в банки России, регистрирующие органы, в т.ч. пенсионный фонд, налоговую инспекцию, госавтонспекцию, росреестр, ЗАГС, банки (кредитные организации), сотовым операторам связи, что следует из сводки по исполнительному производству (т. 1 л.д. 74-76).

Из представленных ответов на запрос, которые в ходе исполнительного производства были сделаны судебным приставом-исполнителем, следует, что какие-либо сведения об имуществе или открытых счетах в коммерческих организациях отсутствуют (т. 1 л.д. 72-73).

По результатам совершения исполнительных действий установлено, что на имя ФИО3 зарегистрирован расчетный счет в Филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г. Уфа, судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Каждые шесть месяцев издавалось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом стороны исполнительного производства обращались с ходатайствами, они приставом рассматривались, что также следует из представленной сводки по исполнительному производству.

Доводы административного истца о необоснованном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО6 в пределах установленного срока исполнения исполнительного документа, а именно:

-не направлении запросов в налоговые органы об установлении действующих и закрытых счетов и вкладов должника - ФИО3 за период ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в коммерческих и некоммерческих кредитных организациях, банках на территории РФ;

не направлении запросов в коммерческие и некоммерческие кредитные организации, банки об установлении действующих и закрытых счетов и вкладов должника - ФИО3 за период ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

неполучении ответов на вышеуказанные запросы;

не направлении запросов об истребовании выписок по движениям денежных средств по счетам и вкладам должника за период ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- непринятии мер принудительного исполнения, ареста, обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах и вкладах должника в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк Уралсиб», а также в других коммерческих и некоммерческих кредитных организациях, банках на территории РФ,

не нашли своего подтверждения в процессе судебного разбирательства

Довод представителя административного истца ФИО7 об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя действий по привлечению должника к ответственности в соответствии с ч. 15 ст. 17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отклонению, поскольку данное является правом судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения исполнительного документа при нарушении должником законодательства об исполнительном производстве, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в суде не установлено оснований для признания какого-либо бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 незаконным, требований об обязании её совершить требуемые действия административный истец не заявлял.

В силу статья 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Необходимые исполнительные действия в рамках объема требований судебным приставом-исполнителем произведены.

Отсутствие положительного результата в рамках исполнительного производства не свидетельствует о бездействии должностных лиц службы судебных приставов по Конаковскому району Тверской области.

Исходя из установленных судом обстоятельств следует, что по исполнительному производству совершались действия, направленные на исполнение судебного решения, что исключает незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП ФИО6 по данному исполнительному производству.

Довод о том, что судебный пристав-исполнитель не принял конкретные меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не означает бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно положениям указанного Федерального закона выбор способа исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю.

Стороны исполнительного производства имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства. Процессуальные документы, вынесенные в рамках указанного исполнительного производства, направлены судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства, в том числе взыскателю.

Вместе с тем судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 в соответствии с соглашением о порядке электронного документа оборота между ФССП и ОАО «Сбербанк России» направила запрос Среднерусский банк ПАО «Сбербанк», в то же время не проверив все иные отделения ПАО «Сбербанк», путем направления запроса непосредственно в основанное отделение банка, что привело предоставлению не полной информации об открытых счетах должника ФИО3 в ПАО «Сбербанк». Тогда как, установлено в судебном заседании и подтверждено представленными документами финансовым управляющим ФИО5 установлены открытые счета на имя ФИО3 в Московском отделении ПАО «Сбербанк».

Административный истец и его представитель не указали каким-образом возможно в настоящее время устранения нарушенных прав взыскателя ФИО2, какие меры необходимо произвести, т.е. об обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия для восстановления нарушенных прав взыскателя.

Вместе с тем, устранение прав взыскателя в виде наложения ареста на установленный открытый счет в ПАО «Сбербанк» в рамках исполнительного производства в настоящее время невозможно, поскольку определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №А66-7724/2016 заявление ФИО2 признано обоснованным о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования ФИО2 в суме 10796666 руб. 66 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 213.11 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, вышеприведенные нормы права, а также учитывая, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Таким образом, в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Конаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства №-ИП, выразившиеся в:

не направлении запросов в налоговые органы об установлении действующих и закрытых счетов и вкладов должника - ФИО3 за период ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в коммерческих и некоммерческих кредитных организациях, банках на территории РФ;

не направлении запросов в коммерческие и некоммерческие кредитные организации, банки об установлении действующих и закрытых счетов и вкладов должника - ФИО3 за период ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

неполучении ответов на вышеуказанные запросы;

не направлении запросов об истребовании выписок по движениям денежных средств по счетам и вкладам должника за период ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

непринятии мер принудительного исполнения, ареста, обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах и вкладах должника в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк Уралсиб», а также в других коммерческих и некоммерческих кредитных организациях, банках на территории РФ - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Никитина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.А. Никитина