Решение № 12-200/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 12-200/2025

дело № УИД 47MS0№-64


РЕШЕНИЕ

г. Приозерск Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Шварова А.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес><данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего в <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Данным постановлением вина ФИО2 была установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту ФИО2, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не оплатил назначенный постановлением №/Д по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административный штраф в размере 10 000 рублей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок для оплаты штрафа со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

ФИО2 подана жалоба, в обоснование которой указано, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении нарушено его право на защиту, поскольку ФИО2 не извещен надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении была направлена по адресу по которому зарегистрирован и фактически проживает ФИО3 не направлялась, что также свидетельствует о допущенных нарушениях порядка привлечения к административной ответственности. Также ФИО2 считает, что нарушена подведомственность рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ является место жительства лица, допустившего неуплату штрафа в установленный законом срок, тогда как дело об административно правонарушении в отношении него рассмотрено исходя из адреса, не относящегося к месту его жительства. В этой связи ФИО2 просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 26.3, 26.11 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В качестве доказательств вины ФИО2 в совершении данного административного правонарушения суду представлены:

- протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ от 23 июля 2024 года № 00833-24/Д, составленный государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес>, главным специалистом Северо-Западного межрайонного отдела департамента государственного экологического надзора Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области ФИО5, в отсутствие ФИО2;

- копией постановления по делу об административном правонарушении №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей;

- сведениями об отсутствии данных об уплате штрафа, назначенного постановлением №/Д от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из положений статьи 25.15 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты.

Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Иное толкование приведенных выше норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Ленинградской области, главным специалистом Северо-Западного межрайонного отдела департамента государственного экологического надзора Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области ФИО5 в отсутствие ФИО2 Представленные материалы дела содержат в себе данные, свидетельствующие о направлении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ извещения о необходимости явиться в Северо-Западный межрайонный отдел департамента государственного экологического надзора Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут для участия в составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, данное уведомление направлено ФИО2 по адресу: <адрес>, согласно сведениям о почтовых отправлениях, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление, направленное в адрес ФИО2 и имеющее идентификатор 80086498156517, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Вместе с тем, согласно копии паспорта ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, при этом по данному адресу уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО2 не направлялось, копия протокола об административном правонарушении по указанному адресу также не направлялась. Таким образом, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие ФИО2 без надлежащего извещения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что в свою очередь не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, свидетельствует о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности, и повлекло нарушение права указанного лица на защиту.

Как следует из представленных материалов, о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО2 извещен посредством телефонограммы, полученной лично (л.д. 50), что соответствует требованиям ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, в связи с чем довод заявителя о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении является несостоятельным.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

Учитывая, что обязанность по уплате административного штрафа лежит на конкретном (юридическом или физическом) лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место нахождения юридического лица или место жительства физического лица (индивидуального предпринимателя), не уплатившего наложенный на него административный штраф.

Из пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно материалам дела, ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>. Вышеуказанный адрес места жительства ФИО2 к подсудности мирового судьи судебного участка № <адрес> не относится.

Таким образом, данное дело в отношении ФИО2 рассмотрено мировым судьей судебного участка № <адрес> с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, подлежит отмене.

Принимая во внимание, что на день рассмотрения жалобы, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ истек, производство по делу об административном правонарушении, подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ-в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья