Решение № 2-1011/2026 2-1011/2026(2-9366/2025;)~М-6027/2025 2-9366/2025 М-6027/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-1011/2026

УИД 52RS0НОМЕР-30

Дело НОМЕР


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "ДК Нижегородского района" о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику к АО ДК «Нижегородского района» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО "ДК Нижегородского района" по адресу: <адрес> заявлением об установке дверного звонка, которое было принято и зарегистрировано под номером НОМЕР ответ на которое не поступил, чем были нарушены ее права на рассмотрение заявления и предоставление услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" с заявлением о выдаче копии ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, которое было зарегистрировано за номером НОМЕР или о повторном рассмотрении заявления, ответ на которое в ее адрес также не поступил, чем были нарушены ее права на рассмотрение заявления и не были предоставлены услуги.

Согласно п.п. 4,36 Правил N 416 срок для ответа на обращение 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией соответствующего запроса (обращения).

По причине не получения ответов на заявления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области с жалобой на не предоставление услуг по выполнению работ по установке дверного звонка, на которую был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении жалобы, в котором было сообщено об объявлении АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований действующего законодательства со сроком принятия мер до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответы в срок до ДД.ММ.ГГГГ не были даны, работы не выполнены, о дате и времени прихода специалиста истца не извещали.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в адрес ответчика, которая принята за номером 66/5 с просьбой о выходе специалиста ДД.ММ.ГГГГ по ее адресу для выполнения работ по установке дверного звонка на стене лестничной площадки третьего этажа, ответ на которую не поступил.

В связи с не выдачей ответов на заявления, не выполнением требований предостережения, не выдачей ответа на претензию истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО "ДК Нижегородского района" компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а так же расходы, связанные с рассмотрением дела, состоящие из услуг копирования и транспортных услуг в размере 1515 рублей.

В последующем истец просила возвратить оплаченную ей госпошлину, ссылаясь на закон о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований, снизить размер компенсации морального вреда и, на основании ст. 333 ГК РФ, - размер штрафа.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также требований ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что ФИО2 является собственником <адрес>.

Собственниками помещений дома заключен договор управления многоквартирным домом с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», что не оспаривается представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО "ДК Нижегородского района" по адресу: <адрес> заявлением об установке дверного звонка, которое было принято и зарегистрировано под номером 377/6.

Ответ на заявление в адрес истца не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" с заявлением о выдаче копии ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, которое было зарегистрировано за номером НОМЕР или о повторном рассмотрении заявления.

Ответ на заявление в адрес истца не поступил.

Сроки рассмотрения обращений потребителей урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. ПП РФ от 06.05.2011 N 354 (Далее - Правила 354); Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. ПП РФ от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила 416); Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. ПП РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила 491).

Так, согласно п.31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 19.12.2025) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") исполнитель жилищно-коммунальных услуг обязан, в том числе:

к) вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа;

Как указано в подпункте "з" пункта 4 Правил N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: обеспечение собственниками помещений в многоквартирном доме, органами управления товарищества и кооператива контроля за исполнением решений собрания, выполнением перечней услуг и работ, повышением безопасности и комфортности проживания, а также достижением целей деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе: предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом; раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 731; прием и рассмотрение заявок, предложений и обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме; обеспечение участия представителей собственников помещений в многоквартирном доме в осуществлении контроля за качеством услуг и работ, в том числе при их приемке.

Срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения) (пункт 36 Правил).

Ответы на обращения истицы АО "ДК Нижегородского района" дал только при рассмотрении настоящего спора в суде – ДД.ММ.ГГГГ, иных сведений ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, учитывая, что ответчик АО "ДК Нижегородского района" оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, нарушил сроки дачи ответов на заявления действия АО "ДК Нижегородского района" привели к нарушению прав потребителя.

В силу ст.15 «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) … прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) (п.19 указанного Постановления).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 Постановления).Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, то требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом того, что истцу были причинены нравственные страдания, суд полагает возможным взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, что будет соответствовать объему нарушенного права с учетом разумности и справедливости.

В соответствии со ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулируют своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в законе правило об ответственности, в данном случае, в виде штрафа, выступает специальной гарантией защиты прав, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения данного размера, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явного его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, поскольку при обращении к ответчику последний мер к возмещению причиненного истцу вреда в результате ненадлежащего выполнения обязанностей, не предпринял.

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходы, связанных с рассмотрением дела, состоящие из услуг копирования и транспортных услуг в размере 1515 рублей.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением указанного дела, понесены расходы по оплате услуг копирования, проезд.

В обоснование расходов на оплату услуг копирования истцом представлены квитанции на сумму 2565 руб., также приобщены проездные билеты на сумму 1370 руб.

Вместе с тем, изучив представленные суду доказательства, сопоставив их с датами поездок истца, а также исследовав копии заявлений, с приобщенными к ним истцом документами при ее обращениях к ответчику и ГЖИ, суд приходит к выводу о подтверждении расходов на проезд на сумму 690 руб. (поездки, произведенные истцом в домоуправляющую компанию, ГЖИ, суд), а также оплаты копий документов на сумму 745 руб.

В связи с чем, требования о взыскании расходов подлежат частичному удовлетворению на общую сумму 1435 руб. (690+745)

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (ИНН НОМЕР, ОГРН НОМЕР) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, судебные расходы в размере 1435 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (ИНН НОМЕР, ОГРН НОМЕР) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.