Решение № 12-376/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 12-376/2019

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2019г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Надцаловой Г. Ц. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 12.11.2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 12.11.2019 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

В обоснование своих доводов указал, что 11.11.2019г. участковым уполномоченным ОП№2 УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО2 составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 11.11.2019г. в 10 час. 00 мин. находился во втором подъезде дома по адресу: <адрес> состоянии алкогольного опьянения, при ходьбе шатался, имел неопрятный вид, изо рта исходил запах алкоголя, тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Однако обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении не соответствуют действительности. Так 11 ноября 2019г. утром в указанное в протоколе время он находился дома, постучали сотрудники полиции, не представились, его попросили проехать с ними к участковому уполномоченному, по какому вопросу ему не пояснили. Он оделся и поехал с сотрудниками, в опорном пункте на него составили протокол об административном правонарушении, якобы он находился в подъезде дома, как он узнал позже его соседка проживающая в <адрес> оклеветала его и написала жалобу, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и оскорблял ее. Его доводы о несогласии с составленным протоколом не были приняты мировым судьей во внимание. Он не нарушал общественный порядок, не посягал на общественную безопасность и нравственность. Кроме того протокол не соответствует нормам ст. 28.2 КоАП РФ, не указана полностью квалификация деяния, копия протокола ему не была вручена. Считает данные нарушения существенными.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы. Пояснил суду, что в тот день находился дома и когда его вызвали сотрудники на лестничную клетку надел ботинки и не завязал шнурки, его вид не мог оскорбить человеческое достоинство и общественную нравственность.

УУП ФИО2 возражал против доводов жалобы. Суду пояснил, что они прибыли по заявлению гр. ФИО3, по прибытии увидели гр. ФИО1, который имел неопрятный вид, шатался, имел характерный запах алкоголя, когда ему предложили пройти для выяснения обстоятельств стал вести себя агрессивно.

Свидетель ФИО4 суду показала, что в то утро была у сына, а затем ушла по делам, сын действительно был немножко выпивший, но находился дома. Когда она ушла и в дверь позвонили, сын подумал что это она вернулась и открыл дверь и именно сотрудники полиции вели себя по отношению к сыну агрессивно. Пояснила, что в момент задержания сына ее дома не было.

Рассмотрев материалы дела и представленные суду доказательства, заслушав заявителя, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 30. 7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случае наличия обстоятельств предусмотренных ст.ст. 2,9., 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. А также в случае существенного нарушения норм КоАП РФ, которые не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 00 минут ФИО1 находился в общественном месте во втором подъезде дома по <адрес> в нетрезвом состоянии, изо рта исходил характерный запах алкоголя, имел неопрятный внешний вид, ботинки с высокой голяшкой развязаны, куртка расстегнута, при ходьбе шатался, тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП№ УМВД России по <адрес> ФИО5, протоколом о доставлении лица, совершившего правонарушение от 11.11.2019г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, протоколом административного задержания 190030063308 от 11.11.2019г., письменными объяснениями ФИО6, письменными объяснениями УУП ОУУП и ПДН ОП№ УМВД России по <адрес> ФИО5, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1410-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в числе прочего, отмечено, что признание лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно в случае выявления реальной общественной опасности его действий, что связано с необходимостью установления в них всех признаков объективной стороны указанного правонарушения, в том числе выяснения того, было ли состояние опьянения данного лица таковым, что оно действительно оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность. Иное понимание оспариваемого законоположения не отвечало бы задачам производства по делам об административных правонарушениях, требующим в числе прочего всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела (статья 24.1 указанного Кодекса).

Как усматривается из всех представленных документов ФИО1 действительно находился в общественном месте в состоянии опьянении, сопровождаемом наличием таких признаков, как запах алкоголя изо рта, шаткая походка, при этом он имел неопрятный внешний вид (одежда расстегнута, ботинки развязаны), координация движения была нарушена (при ходьбе шатался), что в данном случае позволяло сделать вывод об оскорбительности состояния ФИО1 для человеческого достоинства и общественной нравственности, что само по себе является основанием для привлечения его к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что он находился в указанное в протоколе об административном правонарушении времени дома судом приняты быть не могут поскольку они опровергнуты всеми материалами дела.

Показания свидетеля Поповой суд оценивает критически, как намерение помочь сыну избежать административной ответственности. Более того по фактическим обстоятельствам свидетель указывает что в момент задержания ее дома не было, т.е. она не могла видеть и знать где в этот момент находился ФИО1

Суд полагает что всем обстоятельствам дела и доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, наказание назначено в пределах санкции статьи. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 12.11.2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья подпись С.С. Болдохонова