Приговор № 1-847/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 1-847/2025

Дело № 1-847/2025

74RS0031-01-2024-007912-77


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 04 декабря 2025 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Лаптовой М.С.,

при секретаре Агзамовой С.Р.,

с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Побелянского Д.В. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Кайгузина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2 Т.Р.Д. , родившегося "дата" в г.Магнитогорске Челябинской области, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, работающего монтажником технологического оборудования в АО «Прокатмонтаж», не женатого, детей и иных иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес обезличен>, под стражей не содержавшегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

04 октября 2025 года в вечернее время, у ФИО2 находящегося у себя дома по адресу <адрес обезличен>, возник преступный умысел приобрести и хранить для личного употребления наркотическое средств.

Реализуя свой умысел ФИО2 при помощи своего сотового телефона марки «Техно Спарк Го1», используя электронные и информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет») через приложение «Телеграм» у неустановленного лицас ник-неймом «Чайный Гуру»» заказал наркотическое средство, приобретение которого оплатил при помощи электронной платежной системы «Битпапа» в сумме 1 800 руб., используя тот же сотовый телефон. Получив сообщение о местоположении «закладки» в виде фотографии участка местности, ФИО2 в продолжение своего преступного умысла в утреннее время 05.10.2025 года прошел на участок местности на расстоянии 100 метров в юго-восточной стороне от дома 31 по ул.Жукова в г.Магнитогорске, где на земле подобрал сверток в изолирующей ленте черного цвета с растительным веществом, содержащим наркотическое средство массой 0,93 грамма, таким образом приобрел без цели сбыта наркотическое вещество в крупном размере, которое, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта, хранил при себе, когда в 11.40 час. у дома 31 по ул.Жукова в г.Магнитогорске был задержан сотрудниками полиции и в период времени с 14.50 час. до 15.00 час. в ходе личного досмотра ФИО2 в отделе полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области сотрудниками полиции был обнаружен и изъят сверток в изолирующей ленте черного цвета с растительным веществом внутри, массой <данные изъяты> Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от "дата" растительное вещество, изъято у ФИО2 является измельченными частями неидентифицированных растений и содержит в своем составе наркотическое средство: <данные изъяты>.

Приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств гражданами считаются незаконными, так как эти деяния нарушают нормы Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года № 3-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями).

На основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями), <данные изъяты> и ее производные отнесены к наркотическим средствам.

В соответствии с примечанием к ст.228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» крупным размером наркотического средства <данные изъяты>, является масса свыше <данные изъяты>. Масса наркотического средства <данные изъяты> и ее производные, изъятого в ходе личного досмотра у ФИО2 массой <данные изъяты>, является крупным размером.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО2, показания которого оглашены в суде на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, пояснял, что наркотические средства употребляет с 2005 года, последнее время один раз в месяц употребляет «спайс». 04.10.2025 года решил приобрести для личного употребления наркотическое средств, для чего, в вечернее время находясь у себя дома по адресу: <адрес обезличен> со своего сотового телефона, через интернет в приложении «Телеграм» на канале «Чайный Гуру» заказал наркотическое средство, посредством интернет-обменника «Молоко туберкулезной крови» произвел оплату, через полученный чек на криптовалюту в размере 1800 битпатов, который он переслал в канал «Чайный Гуру». Затем ему было направлено изображение красной зажигалки в траве недалеко от кустов и деревьев, с координатами. На следующий день 05.10.2025 года около 10:00-11:00 часов он, по указанным координатам поехал за наркотическим средством, где со стороны подъездов дома №31 по ул.Жукова в лесополосе поднял сверток в черной скотч-ленте. Понимая, что в свертке наркотическое средство, поместил сверток в трусы в область паха и пошел по тропинке к дому 31 по ул. Жукова. По дороге встретил свою знакомую Т.Р.Д. , они остановились пообщаться, и в этот момент он увидел, что в его сторону идут сотрудники полиции. Сотрудники полиции спросили есть ли при нем что-то запрещенное, он признался, что при нем имеется наркотическое средство спайс. Другой сотрудник подошел к Т.Р.Д. . Их с Т.Р.Д. доставили в отдел полиции, где при личном досмотре у него изъяли сверток с наркотическим средством и мобильный телефон марки «Техно Спар ГО1» в корпусе темно-серого цвета (л.д.73-77, 98-102),.

При проверке показаний на месте ФИО2 добровольно показал и пояснил, где и каким образом приобрел наркотическое средство и хранил его до момента задержания. (л.д.80-88),

После оглашения подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания в полном объеме, пояснив, что раскаивается в содеянном.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют действительности и принимаются судом за основу обвинительного приговора. Показания получены в присутствии защитника, после разъяснения ФИО2 процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя самого. Самооговора со стороны подсудимого судом не установлено, так как его показания нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами по делу. В судебном заседании ФИО2 в присутствии защитника не отрицал своей причастности к незаконному приобретению и хранению наркотического средства без цели сбыта. Его показания суд принимает за основу приговора.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, кроме его признательных показаний установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Т.Р.Д. следует, что 05.10.2025 года в период 10.00-11.00 часов в лесополосе недалеко от дома № 31 по ул.Жукова в г.Магнитогорске она забрала закладку с наркотическим средством, которое она заказала накануне через интернет. По дороге в сторону дома 31 по ул.Жукова она встретила своего знакомого ФИО2 Т.Р.Д. , они поздоровались, она увидела что в их сторону направляются сотрудники полиции, один сотрудник полиции подошел к ней, а второй сотрудник полиции подошел к ФИО2. Далее ее и ФИО2 доставили в отдел полиции «Орджоникидзевский» (л.д.42-46).

Свидетели Т.Р.Д. Т.Р.Д. показания которых на предварительном следствии были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердили свое участие 05.10.2025 года в здании ОП «Орджоникидзевский» при личном досмотра ФИО2, в ходе которого был изъят сверток в изолирующей ленте черного цвета и сотовый телефон. Изъятый сверток и телефон были упакованы в отдельные бумажные конверты, составлен протокол личного досмотра и изъятия, участвующие лица поставили свои подписи (л.д.47-50, 51-54),

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Т.Р.Д. следует, что состоит в должности инспектора ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области. 05.10.2025 года несли службу по охране общественного порядка совместно с полицейскими Т.Р.Д. и Т.Р.Д. . Около 11.40 часов около дома 33 по ул. Жукова в г. Магнитогорске, обратили внимание на двух граждан (мужчину и женщину), поведение которых вызвало подозрение, решили их остановить и проверить по базе ИБДР. Указанных граждан остановили, они представились Т.Р.Д. и ФИО2. В ходе беседы Т.Р.Д. и ФИО2 нервничали, появились основания полагать. Что указанные граждане при себе имеют запрещенные вещества или предметы, в связи с чем было принято решение о их задержании. Т.Р.Д. и ФИО2 доставили в отдел полиции «Орджоникидзевский», где при проведении личного досмотра у ФИО2 изъят был сверток в изолирующей черной лете с неизвестным веществом внутри и сотовый телефон (л.д.56-59).

Свидетель Т.Р.Д. в судебном заседании пояснил. что состоит в должности инспектора ОБППСП УМВД России по г. Магнитогорску. 05 октября 2025 года несли службу по охране общественного порядка совместно с полицейскими Т.Р.Д. и Т.Р.Д. Около 11:40 часов, осуществляя патрулирование, они обратили внимание на двух граждан (женщина и мужчина) у дома 31 по ул.Жукова в г.Магнитогорске, которые при виде их стали вести себя подозрительно, занервничали. Мужчина представил паспорт, это был ФИО2 Т.Р.Д. . Во время разговора Т.Р.Д. и ФИО2 нервничали, не могли толком объяснить что делают в указанном месте, было принято решение о доставлении указанных лиц в отдел полиции для проверки по базе данных ИБДР и проведения личного досмотра. В ходе личного досмотра у ФИО2 из нижнего белья был изъят сверток в черной изолирующей ленте с неизвестным веществом внутри, а также был изъят сотовый телефон. ФИО2 пояснил, что в свертке «спайс», который заказал для употребления через свой сотовый телефон.

Оценивая показания свидетелей Т.Р.Д. , Т.Р.Д. , Т.Р.Д. , Т.Р.Д. и Т.Р.Д. , суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречивыми, согласующимися между собой, и с письменными доказательствами. Показания свидетелей признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами.

Согласно рапорту начальника отделения взвода 4 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску командира отделения ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску Т.Р.Д. 05.10.2025 года в 11:40 часов был задержан и доставлен в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску ФИО2 В ходе личного досмотра у ФИО2 изъяты сверток в черной изолирующей ленте с веществом и сотовый телефон (л.д. 3);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 октября 2025 года осмотрен участок местности у дома 31 по ул.Жукова в г. Магнитогорске, установлено место совершения преступления (л.д. 5-10);

Согласно протоколу личного досмотра от 05.10.2025 г. в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску 05.10.2025 года в период времени с 14:50 до 15:00 минут у ФИО2 изъят сверток в изолирующей ленте черного цвета с неизвестным веществом и сотовый телефон «Техно Спарк» (л.д. 11-13);

Согласно справке об исследовании <номер обезличен> от "дата" представленное растительное вещество массой <данные изъяты> содержит <данные изъяты>), которое отнесено к наркотическим средствам. При исследовании израсходовано 0,02 г. (л.д. 19);Заключением эксперта <номер обезличен> от "дата" установлено, что представленное растительное вещество массой <данные изъяты> (при поступлении) является измельченными частями неидентифицированных растений и содержит в своем составе наркотическое средство: <данные изъяты>) (л.д.23-25).

Согласно протоколу осмотра предметов от 21.10.2025 года после производства экспертизы осмотрен сейф-пакет в котором упаковано наркотическое средство после проведенной экспертизы, при этом установлено, что целостность сейф-пакета не нарушена, приобщена фототаблица (л.д. 27-30);

Согласно протоколу осмотра предметов от 16.10.2025 года осмотрен сотовый телефон марки «Техно Спарк Го1» в корпусе темно-серого цвета, имей-код 1: 356505331872265, имей-код 2: 356505339506337, изъятый у ФИО2, в ходе осмотра телефона обнаружена переписка в мессенджере «Телеграм» с абонентами по имени «Канал Чайна Таун», «ТГ» и «БитПапа», приобщена фототаблица (л.д. 34-39);

Судом так же исследованы иные доказательства, в том числе о признании и приобщении вещественных доказательств и характеризующий материал в отношении ФИО2.

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства показания свидетелей отвечают получение с соблюдением требований УПК РФ, Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они в неприязненных отношениях с подсудимым не состояли, а значит, не имеют повода для ее оговора. Перед допросом всем свидетелем были разъяснены их права и ответственность. Исследованные судом доказательства в полной мере отвечают требованиям допустимости. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами и показаниями свидетелей, в совокупности с которыми подтверждают факт совершения ФИО2 преступления, а потому признаются достоверными. Отвечают приведенные выше доказательства и требованию относимости, поскольку доказывают, что рассматриваемое уголовное дело было возбуждено в соответствии с требованиями ст.146 УПК РФ, при наличии к тому повода и основания, свидетельствуют о соблюдении процессуальных требований при изъятии незаконно приобретенного, хранимого ФИО2 вещества, подтверждают, что изъятое у ФИО2 вещество является наркотическим средством, масса которого образует крупный размер.

Суд доверяет выводам проведенных по делу исследования и судебной экспертизы, которые выполнены согласно требованиям главы 27 УПК РФ, по своему содержанию ясны, логичны, научно обоснованы, а использованная экспертами методика проведения исследований суду понятна и сомнений в своей правильности не вызывает. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ.

Органом предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства поддержал указанную квалификацию.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что указанная квалификация нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Анализ представленных приведенных выше доказательств, признанных судом достоверными, допустимыми и относимыми, достоверно свидетельствует о том, что ФИО2 при изложенных в приговоре обстоятельствах, незаконно приобрел без цели сбыта растительное вещество части которого наркотикосодержащими не являются, к перечню растений (их частей), содержащих наркотические средства, утвержденному постановлением Правительства РФ № 934 от 27.11.2010 года экспертом не отнесены, осознавая при этом, что приобретенное им вещество содержит именно наркотическое средство, приобретение и хранение которого является незаконным и может повлечь наступление уголовной ответственности, то есть, ФИО2 действовал с прямым умыслом.

Приобретенное наркотическое средство он разместил у себя в нижнем белье и хранил вплоть до задержания и изъятия сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, то есть он совершил действия, связанные с незаконным приобретением и хранением наркотического средства.

В соответствии с примечанием к ст.228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», крупным размером наркотического средства 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота и ее производные, является масса свыше 0,25 гр., следовательно суммарная масса наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра ФИО2, 0,95 г., является крупным размером.

На основании изложенного, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Действия ФИО2 по приобретению наркотического средства скрытым способом, с использованием чата в мессенджере «Телеграм», путем получения координат «закладки» и изъятия наркотического средства тайно, а затем по помещению свертка с приобретенным наркотическим средством в свое нижнее белье, явно свидетельствует о том, что ФИО2 понимал незаконность своих действий по приобретению и хранению наркотического средства.

По смыслу закона не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. Как следует из показаний ФИО2, он подняла сверток с наркотическим веществом, спрятал в нижнее белье, встретился с Т.Р.Д. , и только после этого был задержан сотрудниками полиции, что свидетельствует о наличии в его действиях признака хранения наркотического средства.

Подсудимый ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит.

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд полагает, что наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств не дают оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в наличии подробных признательных показаниях, данных им в ходе предварительного расследования, участии в проверке показаний на месте, осмотре телефона и предоставлении пароля от него.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

К данным о личности подсудимого суд относит наличие постоянного места жительства и работы, где он удовлетворительного характеризуется, отсутствие ранее привлечений к ответственности, он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Принимая во внимание все вышеизложенное, в том числе приведенные данные о личности ФИО2, руководствуясь принципом, провозглашенным ст.6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, а с учетом положительно характеризующих данных о его личности, суд приходит к выводу о возможности исправления его без реального отбывания наказания, и полагает возможным назначение наказания условно, то есть с применением ст.73 УК РФ.

Условное осуждение, по мнению суда, является адекватной мерой уголовно-правового воздействия, в наибольшей степени будет способствовать предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений. Суд пришел к твердому убеждению о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества.

Назначая условное осуждение, суд с учетом личности подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возлагает на ФИО2 исполнение определенных обязанностей, что обеспечит контроль со стороны государственных органов за поведением подсудимого в период условного срока.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали бы основания для применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит на период до вступления приговора в законную силу.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По смыслу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудие, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Согласно материалам уголовного дела мобильный телефон «Техно Спарк Го1», принадлежащий ФИО2, являлся средством совершения преступления, используя который подсудимый заказал наркотическое средство, оплатил его и получил информацию о месте нахождения заказанного наркотического средства. В этой связи указанный сотовый телефон, принадлежащий подсудимому, являющийся средством совершения преступления, подлежит конфискации в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 Т.Р.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности: один раз в месяц в установленный день являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять место жительства и работы без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство <данные изъяты>, массой <данные изъяты>. в сейф пакете <номер обезличен>, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области – хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

На основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ сотовый телефон марки «Техно спарк Го1» имей-код 1: 356503331872265, имей-код 2: 3565053395206337 в корпусе темно-серого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных представления, жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>