Решение № 2-1152/2017 2-1152/2017(2-9065/2016;)~М-7904/2016 2-9065/2016 М-7904/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-1152/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года г.ФИО5

Ленинский районный суд г.ФИО5 в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г.ФИО5 с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и просила:

Обязать ответчика, ФИО1, возвратить истцу автомобиль марки DAEWOO MATIZ, 2011 года выпуска; идентификационный номер №; номер двигателя №; номер кузова №; цвет кузова - спелая вишня; паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; государственный регистрационный знак - №.

Обязать ответчика возвратить Свидетельство о государственной регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и два комплекта ключей от автомобиля марки DAEWOO MATIZ государственный номер №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истцу, на праве собственности принадлежит автомобиль марки DAEWOO MATIZ государственный номер № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№.

После получения свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ истец передала его во временное пользование ответчику, вписав его в страховой полис ОСАГО.

На сегодняшний день у истца возникла необходимость в указанном транспортным средстве, однако, она не может реализовать свое право на пользование, владение и распоряжение им по причине его неправомерного удержания и эксплуатации по своему личному усмотрению ответчиком.

В период с января 2016 года по ноябрь 2016 год истец неоднократно пыталась вернуть вышеназванный автомобиль, однако, ответчик истцу в этом отказывал.

В ноябре 2016 года истица направила ответчику досудебную претензию о возврате автомобиля, приложив копию ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик не отреагировал на данную претензию, автомобиль не вернул.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по ордеру ФИО8 исковые требования поддержал в части истребования второго комплекта ключей от автомобиля марки DAEWOO MATIZ, государственный номер №.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что второго комплекта ключей у него нет, он находится у истца, поскольку обо комплекта, как и документы, были переданы собственнику при покупке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что только собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждается, что истице ФИО2, на праве собственности принадлежит автомобиль марки DAEWOO MATIZ государственный номер № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №А№ (л.д.5).

После получения свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала его во временное пользование ФИО3, вписав его в страховой полис ОСАГО.

Актом приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 передал, а ФИО2 приняла технически исправленный легковой автомобиль марки DAEWOO MATIZ, 2011 года выпуска без колес с четырьмя литыми дисками; идентификационный номер №; номер кузова №; цвет – темно-красный.

Одновременно с автомобилем истице были переданы свидетельство о регистрации транспортного средства, ключ зажигания и пульт управления сигнализацией в одном экземпляре, при этом в акте была сделана отметка о том, что ФИО2 к ФИО3 претензий не имеет (л.д.27).

Согласно п. 59 Правил продажи отдельных видов товаров (раздел VI. Особенности продажи автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 (с последующими изменениями и дополнениями), которым предусмотрено, что при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Как следует из имеющего в материалах дела паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истица ФИО2 приобрела автомобиль DAEWOO MATIZ, идентификационный номер №; номер двигателя №; номер кузова №; цвет кузова - спелая вишня в ООО «ЛадаАвтоВоронеж», из чего суд приходит к выводу, что транспортное средство было передано истцу лично со всеми комплектующими.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нахождении транспортного средства в пользовании, распоряжении, владении у ответчика, истицей не представлено, следовательно разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу о том, что истец не представил суду доказательств наличия у ответчика второго комплекта ключей от автомобиля марки DAEWOO MATIZ, в связи с чем исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В предмет доказывания по виндикационному иску входит установление у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, факт нахождения спорного имущества у ответчика, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, а также установление факта отсутствия правовых оснований нахождения имущества у ответчика.

Учитывая то, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса, и в соответствии со ст.56 ГПК РФ должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, а поскольку доказательств удерживания принадлежащего ФИО2 имущества, в виде комплекта ключей от автомобиля, ФИО1 не имеется в материалах дела и не добыто их судом, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города ФИО5.

Судья И.В. Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.