Решение № 2-9067/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-9067/2018

Дело № 2-9067/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 03 сентября 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Краснопеева А.В. при секретаре Цыганеш О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

и представителя ответчика ООО «Империалъ» ФИО2,

действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Империалъ» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ООО «Империалъ» о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что 27.04.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг №. Истец обратился к ответчику ООО «Империалъ» в целях получения юридической помощи по урегулированию вопроса по кредитному обязательству и отмене судебного приказа по делу № 2-1379/17-28 мирового судьи судебного участка №28. Одновременно с подписанием указанного договора истец оплатил часть юридических услуг согласно условиям договора в размере 25000 руб., и 02.05.2017 - оставшуюся часть в размере 27400 руб., а всего - 52400 руб. Однако до настоящего времени свои обязательства ООО «Империалъ» не исполнило, что повлекло пропуск срока подачи заявления об отмене судебного приказа. 28.07.2017 ФИО3 направил в адрес ООО «Империалъ» претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств ввиду неисполнения условий договора. Согласно ответу ООО «Империалъ» от 07.08.2017 в удовлетворении требований отказано, так как предмет договора не подразумевает урегулирование вопроса по кредитному обязательству и отмене судебного приказа. Истец считает, что ответчик ввел его в заблуждение относительно качества и целей оказываемых услуг, а также исказил обстоятельства дела, в связи с чем ФИО3 не смог получить квалифицированную юридическую помощь и был вынужден обратиться в другую юридическую организацию. 07.09.2017 истцом было получено письмо от ответчика ООО «Империалъ», которое содержало уведомление от 01.09.2017 и заявление о совершении преступления от 28.08.2017. В данном уведомлении ООО «Империалъ» говорит о гражданском деле ООО «Агро Лайн» к ФИО3, в котором представитель ООО «Империалъ» даже не участвовал. Оказанием юридической помощи и представлением интересов истца занималось ООО ЮС «Центр помощи» Краснодар. Таким образом, на основании нарушения ответчиком ООО «Империалъ» прав истца по заключенному договору возмездного оказания юридических услуг подан настоящий иск, в котором ФИО3 просит суд обязать ответчика расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от 27.04.2017, заключенный между истцом и ответчиком, а также взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 52400 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.05.2018 гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Империалъ» о взыскании денежных средств передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности в интересах ООО «Империалъ», в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что условия договора ответчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается актом об оказании юридических услуг от 30.09.2017, который подписан истцом, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21,22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах представленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно ст. 420, 421, 423, 425, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуг.

Судом установлено, что 27.04.2017 между ООО «Империалъ» и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг № (л.д. 9).

Согласно п. 1 договора ООО «Империалъ» принимает к исполнению поручение заказчика на оказание юридических услуг, для чего обязуется совершить юридические и иные действия в объеме, оговоренном договором, а именно: представлять интересы ФИО3 на стадии доследственной проверки с подготовкой и подачей документов, консультация.

В силу п. 3 договора № от 27.04.2017 размер вознаграждения определен в сумме 52400 руб. и выплачивается заказчиком в сроки: 27.04.2017 – 25000 руб., 03.05.2017 – 27400 руб.

Свои обязательства истец ФИО3 выполнил в полном объеме, то есть оплатил юридические услуги в полном объеме в размере 52400 руб., что подтверждается двумя квитанциями на сумму 25000 руб. и 27400 руб. (л.д. 10).

Срок исполнения договора определен в разделе 4 договора полным исполнением сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 ч.1 ст. 432 ГК РФ).

Анализируя материалы дела, суд пришел к выводу, что задание истца выразилось в представлении его интересов на стадии доследственной проверки с подготовкой и подачей документов, а также юридической консультации, что является существенным условием договора – его предметом. Данное задание сформулировано четко, следует из условий договора, а равно имеет преимущественное значение для ответчика в части его исполнения.

Доводы истца о том, что истинной целью для обращения истца в юридическую организацию ООО «Империалъ» было предоставление ему юридической помощи по урегулированию вопроса по кредитному обязательству и отмене судебного приказа по делу № 2-1379/17-28 мирового судьи судебного участка №28 какими-либо доказательствами не подтверждены, в судебном заседании представителем ответчика опровержены.

В доказательство своей позиции представитель ответчика ООО «Империалъ» предоставил суду акт об оказании юридических услуг от 30.09.2017, согласно которому ФИО3 принял выполненные ООО «Империалъ» юридические услуги, а именно: представление интересов ФИО3 на стадии доследственной проверки с подготовкой и подачей документов, консультация.

Указанные работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре на оказание юридических услуг № от 27.04.2017, и у ФИО3 претензий не имеется. Настоящий акт обусловлен юридической силой, так как имеет соответствующие реквизиты, а также подписи сторон, в том числе собственноручную подпись истца ФИО3

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

Как следует из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)» в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

Таким образом, требования истца о расторжении договора на оказание юридических услуг № от 27.04.2017 носит правовой характер. Однако обязательство прекращается его реальным исполнением, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора № от 27.04.2017, так как он фактически исполнен, что подтверждено материалами дела и пояснениями представителя ответчика.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно представленным материалам дела, истец оплатил оказанные услуги в полном объеме, свои обязательства ответчик исполнил должным образом согласно условиям договора, следовательно, нет оснований для взыскания с ответчика ООО «Империалъ» уплаченной по договору на оказание юридических услуг № от 27.04.2017 суммы в размере 52400 руб., так как признак возмездности договора в полной мере присутствует в данном конкретном деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако при анализе настоящего гражданского дела судом установлено, что ответчик в полном объеме выполнил предусмотренные договором обязательства, следовательно, нарушение прав истца отсутствует. Исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы судом признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Империалъ» о расторжении договора и взыскании денежных средств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара А.В. Краснопеев