Апелляционное постановление № 10-41/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 10-41/2018

с/у № 5

м/с Байдерина И.В.

Дело № 10-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск 07 мая 2018 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Имамиевой Г.А.

при секретаре Поляковой Е.И.

с участием государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Гулина Д.А.

осужденного ФИО1

защитника- адвоката адвокатской конторы № 1Болтунова И.И.

потерпевшего Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в апелляционном порядке в отношении ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района 20.03.2018 по п. «в» ч.2 ст. 115, ст.70 УК РФ к 01 году лишения свободы в колонии-поселения, лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средства на срок 02 года 06 месяцаев 11 дней

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за то, что 30.12.2017 в вечернее время на обочине автодороги у ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по <...><...><...> на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия пистолет марки <данные изъяты> произвел множественные выстрелы в сторону потерпевшего Г., причинив последнему огнестрельные ранения левого бедра и области нижней челюсти справа, которые следует расценивать как легкий вред здоровью человека по признакам кратковременного расстройства продолжительностью не свыше трех недель.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Дурова просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор назначив наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку судом не учтено мнение потерпевшего, который пожелал, чтобы было назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Болтунов просит приговор изменить, вынести обвинительный приговор, назначив более мягкое наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Заслушав доводы защитника в обоснование жалобы, осужденного, мнение государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и постановил законный и обоснованный приговор о виновности ФИО1.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия.

Назначая ФИО1 наказание, мировой судья учел характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, данные о личности: <данные изъяты>, исходя из чего, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73, 68 ч.3, 53.1 УК РФ и о назначении наказания в виде реального лишения свободы, которые надлежащим образом мотивировал в приговоре, вместе с тем, определяя размер наказания, принял во внимание, наличие смягчающих обстоятельств- признание вины и раскаяние, состояние здоровья, <данные изъяты>, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем суд считает, что назначенное наказание ФИО1 соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым.

Доводы защиты о том, что мировой судья при назначении наказания не учел мнение потерпевшего, который пожелал, чтобы было назначено наказание, не связанное с лишением свободы, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей, потерпевший не высказывал никаких мнений о назначении наказания ФИО1.

Доводы защиты о признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание- добровольное заглаживание причиненного ущерба, а также морального вреда, не состоятельны, так как опровергаются показаниями потерпевшего в судебном заседании 20.03.2018, где он указывал, что ему не был возмещен материальный и моральный вред, извинения принесены не были.

Суд не может принять во внимание утверждения потерпевшего в суде апелляционной инстанции, что ему был возмещен материальный и моральный ущерб в конце января 2018, поскольку в судебное заседание не представлено письменных доказательств. Изменение показаний в части возмещения вреда, потерпевший объясняет тем, что у него никто ничего не спрашивал о возмещении вреда. Суд считает необходимым к показаниям потерпевшего в суде апелляционной инстанции отнестись критически, так как показания потерпевшего Г. в ходе судебного заседания у мирового судьи зафиксированы, в соответствии с уголовно-процессуальным законом на протокол судебного заседания не принесены замечания ни стороной защиты, ни потерпевшим.

Утверждения защиты о том, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье <данные изъяты>, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, <данные изъяты>. Мать подсудимого <данные изъяты>, <данные изъяты>, данных о том, что она нуждается в постоянном уходе и данный уход осуществляет ФИО1, суду не представлено. Мировым судьей при назначении наказания были учтены как смягчающие обстоятельства: <данные изъяты>

Суд находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для назначения менее строгого наказания.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст. 389.20 УПК РФ,

П о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 20.03.2018 в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Дуровой А.В., Болтунова И.И. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Судья: Г.А.Имамиева