Приговор № 1-1/2017 1-28/2016 от 13 апреля 2017 г. по делу № 1-1/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Хатанга 14 апреля 2017 года

Хатангский районный суд Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи Кузенковой Е.К.,

при секретаре ФИО7,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Таймырского района ФИО14,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО15, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело №, по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Хатанга <адрес> Красноярского края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: с. Хатанга, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Дудинским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 166, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Хатангского р/с от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Хатангским р/с по ч. 1 ст. 111, 70 УК РФ, с учетом постановления Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Таймырском <адрес> Красноярского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть месяцев) с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, наказание не отбыто,

ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1.ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину взломал входную дверь в <адрес>. 9 по <адрес> в с. Хатанга Таймырского <адрес> Красноярского края, через которую незаконно проник в указанную квартиру, откуда похитил принадлежащие ФИО13 №1 ноутбук «HP Pavilion g7 series», стоимостью 11 998 рублей 27 копеек, портативную колонку QC PASS 2015-11, стоимостью 644 рубля 10 копеек, вентилятор настольный модели LI-ion BATTERY FAN, стоимостью 634 рубля 33 копейки, а также не представляющие материальную ценность для потерпевшего 2 музыкальные колонки «Philips», компьютерную мышь и 3 зарядных устройства.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, в результате чего причинил ФИО13 №1 значительный материальный ущерб в размере 13 276 рублей 70 копеек.

2. Кроме этого ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут ФИО1, находясь в кухне <адрес>. 5 по <адрес> в <адрес> с.п. Хатанга Таймырского <адрес> Красноярского края в состоянии алкогольного опьянения, после возникшей ссоры с ФИО13 №2 на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью ФИО13 №2 нанес около 3 ударов кулаком в область лица ФИО13 №2, после чего ФИО1 ударил ФИО13 №2 один раз кулаком в область живота, а также наступил своей ногой ФИО13 №2 на грудную клетку. Затем, ФИО1, взявшись руками, ударил несколько раз ее головой об пол. После чего ФИО1, используя деревянный стул, в качестве оружия, нанес им несколько ударов ФИО13 №2 по голове. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил ФИО13 №2 телесные повреждения в виде:

- закрытой черепно-мозговой черепно-лицевой травмы с сотрясением головного мозга, подтвержденного наличием характерной неврологической симптоматики, прослеженного в динамике и подтвержденного дополнительными консультациями специалиста, с двойным открытым переломом нижней челюсти (справа на уровне 3-4 зубов, слева на уровне угла нижней челюсти) множественными кровоподтеками лица, рваной раной правой ушной раковины (1). Данные повреждения, образующие комплекс закрытой черепно-мозговой черепно-лицевой травмы в совокупности имеют единый механизм образования, по своему характеру не являются опасными для жизни, но влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и расценивается в совокупности как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении кражи не признал, свою вину в умышленном причинении ФИО13 №2 средней тяжести вреда здоровью признал частично, не отрицает, что причинил ФИО13 №2 вред здоровью, но отрицает, что наносил побои деревянной палкой и деревянным стулом, при этом пояснил следующее: его вызвали сотрудники полиции и спросили: не знает ли он кто совершил кражу из квартиры, он ответил, что не знает. После чего он пошел к дому № по <адрес> к ФИО8, где под лестницей нашел пакет, дома в пакете он обнаружил ноутбук, который сразу отнес в полицию. Сотрудник полиции сказал ему, что были похищены еще и колонки. Он вернулся домой, там еще было 4 пакета, он достал колонки из пакета и тоже отнес их в полицию. Вентилятора в пакете не было. Ранее они с Свидетель №12 договаривались, что он будет жить в квартире Свидетель №12, когда тот уедет на «Большевик» работать.

По факту причинения телесных повреждений ФИО13 №2 подсудимый пояснил, что он находился в гостях у ФИО13 №2, где они распивали спиртные напитки. Дома были также дочь ФИО13 №2 и подруга. Между ним и ФИО13 №2 возник конфликт из-за того, что она спрятала спиртное и стала его выгонять. Он ударил ее 3-4 раза, никакими предметами он ее не бил. Он вытолкал ее в коридор, она была без сознания. Затем он привел ее в чувство и ушел. Ухо она порвала наверное когда об печку ударилась. А щепка оказалась в ее волосах из-за того, что в квартире у нее был беспорядок, щепки валялись везде. После его ударов ФИО13 №2 падала и возможно ударялась об лавочку, печку и об косяк. А может и не ударялась. Разрыв уха объяснил тем, что после удара она может быть перевернулась вокруг своей оси.

Несмотря на не признание ФИО1 вины в совершении кражи и частичном признании вины в причинении потерпевшей средней тяжести вреда здоровью, его вина в совершении указанных преступлений полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО13 №1, который пояснил, что точную дату он не помнит, примерно в августе он проживал в с. Хатанга по <адрес> сожительницей Свидетель №5, снимали квартиру у Свидетель №12 Примерно в 16 часов он пришел с работы и обнаружил, что в квартире беспорядок, все рассбросано, похищен ноутбук, колонки и «ветродуй». Он сообщил об этом своей сожительнице и обратился в полицию, где после написания заявления они с сотрудником полиции пошли в квартиру, они обошли весь подъезд, никаких сумок и пакетов там не было. В эти же сутки ночью к ним в дверь стучал ФИО1 со своим другом. На стук он вышел, ФИО1 сказал, что ищет Свидетель №12 Узнав, что ФИО13 №1 у Свидетель №12 снимает квартиру, извинился и ушел. Спустя два дня он встретил ФИО1 возле магазина «Стекляшка», который сказал, что он отнес вещи в полицию. Ущерб, причиненный кражей, является для него значительным, поскольку он не работает, получает «кочевые» в размере 4000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, который пояснил, что точную дату он не помнит, после распития спиртных напитков ФИО1 примерно в 1 час ночи предложил ему сходить к ФИО5, который с его слов должен ему денег. Они пошли на <адрес>, начали стучать в дверь, им никто не открыл и так получилось, что ФИО1 выбил дверь. Из квартиры вышел ФИО13 №1, у которого ФИО1 спросил, где ФИО5, на что ФИО13 №1 ответил, что ФИО5 нет и что он у него снимает квартиру. ФИО1 извинился и они ушли;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что в подъезде их дома всегда беспорядок, под лестницей валяются мусорные пакеты, обычные пакеты. Ноутбук и колонки в подъезде он не видел, вернее не обратил внимание. От сотрудников полиции ему стало известно о краже в соседней квартире;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, который пояснил, что в последних числах августа 2016 года он вызвал ФИО1 и спросил у него, не знает ли он кто совершил кражу из квартиры, на что ФИО1 пояснил, что к краже он не причастен и что он спросит у знакомых, может кто знает. Спустя часа два ФИО1 вернулся и принес ноутбук, позже принес остальные вещи, при этом пояснил, что нашел данные вещи в подъезде дома;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, который пояснил, что в августе 2016 года он исполнял обязанности дознавателя. К ним в отделение полиции обратился ФИО13 №1, который пояснил, что у него похитили ноутбук, колонки и вентилятор. После был проведен осмотр квартиры. Осмотр подъезда официально не проводился, но он осматривал подъезд, никаких пакетов не видел. Кроме того сотрудником полиции ФИО2 был произведен поквартирный обход, опрашивались соседи. ДД.ММ.ГГГГ в подъезде ничего обнаружено не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, которая пояснила, что к ней на работу пришел ее сожитель ФИО13 №1 и сказал, что в квартиру, которую они снимают у Свидетель №12 кто-то проник и похитил ноутбук, колонки и «ветродуйку». Она ему сказала, что бы он обратился в отделение полиции, что он и сделал. Точную дату она не помнит, ночью она проснулась от стука в дверь. Она разбудила ФИО13 №1, он встал. К ним в квартиру зашли ФИО1 и Свидетель №7, спросили ФИО5, на что ФИО13 №1 сказал, что ФИО5 им сдал квартиру, ФИО1 извинился и они ушли;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, что она допрашивала свидетеля Свидетель №1 и она пояснила, что ФИО1 рассказал ФИО8, что проник в квартиру, откуда украл ноутбук, она его за это отругала. Кроме этого она пояснила, что боится ФИО1, боится физической расправы с его стороны. На очной ставке Свидетель №1 свои показания подтвердила;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что его вызвали в отделение полиции по другому уголовному делу и следователь Свидетель №15 спросил у него, знает ли он кому принадлежат ноутбук и колонки, которые лежали у следователя на столе, он ответил, что не знает. В связи с возникшими существенными противоречиями между показаниями данными Свидетель №3 в ходе предварительного следствия и в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно в последних числах августа 2016 года, к нему в гости приходил его знакомый ФИО1 Они вместе распивали спиртное. Ему ФИО1 рассказал, что недавно он ходил в <адрес> в с. Хатанга, где взломал входную дверь квартиры, в которой проживал раньше Свидетель №12, из которой украл ноутбук и музыкальные колонки. Также ФИО1 ему рассказал, что по этому поводу его уже вызывали в полицию, где он испугался и выдал похищенные ноутбук и колонки. При этом ФИО1 у него интересовался и спрашивал, не посадят ли его в тюрьму за хищение ноутбука, если он вернул в полицию ноутбук ( т. 1 лд. 84-85, 86-87). После оглашения показаний ФИО4 М.С. подтвердил показания, данные им в суде, противоречия объяснил, тем, что он был с «похмелья», у него болела голова и он не читая показания подписал их;

- показаниями свидетеля ФИО8, которая пояснила, что дружит с ФИО1 Ей ФИО1 ничего о краже не рассказывал. В связи с возникшими существенными противоречиями между показаниями данными ФИО8 в ходе предварительного следствия и в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО8, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно 28 или ДД.ММ.ГГГГ когда она находилась в гостях у ФИО1, он рассказал ей о том, что сломал входную дверь квартиры Свидетель №12 и украл оттуда ноутбук и колонки. Она стала ругать ФИО1 за кражу ноутбука и колонок, он испугался и больше ничего не рассказывал ( т. 1 л.д. 78-79, 80-81 );

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №12, из которых следует, что проживает в с. Хатанга по <адрес>. В июле 2016 года он уехал на заработки на остров «Большевик». Перед отъездом он пустил в свою квартиру пожить своего знакомого ФИО13 №1 Он знаком с ФИО1, с которым у него были нормальные отношения. Перед тем как поехать на остров Большевик он говорил ФИО31, что уезжает. Денег он ФИО1не должен. Он говорил ФИО1, что без его разрешения в его квартиру приходить нельзя ( т. 1 лд. 121-123);

- показаниями свидетеля Свидетель №15, который пояснил, что он допрашивал Свидетель №3 в качестве свидетеля, перед допросом Свидетель №3 были разъяснены права и обязанности свидетеля, а также он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от показаний и за дачу заведомо ложных показаний, при этом ФИО4 М.С. пояснил, что с ФИО1 он знаком более 10 лет. В августе 2016 года он встретился с ФИО1, который рассказал ему, что он совершил кражу и могут ли его привлечь за это к уголовной ответственности. После допроса ФИО4 М.С. внимательно прочитал протокол, после чего расписался. При дополнительном допросе ФИО4 М.С. подтвердил свои первоначальные показания. От проведения очной ставки с ФИО1 отказался т.к. он боится ФИО1 и поэтому не хотел давать показания в его присутьствии.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому остаточная стоимость похищенного у ФИО13 №1 имущества: ноутбука «HP Pavilion g7 series», составила 11 998 рублей 27 копеек, портативной колонки QC PASS 644 рубля 10 копеек, настольного вентилятора модели LI-ion BATTERY FAN, 634 рубля 33 копейки. Материальный ущерб на общую сумму 13 276 рублей 70 копеек ( т. 1 лд. 174-178);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому представленный на исследование врезной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия в <адрес>. 9 по <адрес> в с. Хатанга от ДД.ММ.ГГГГ, технически неисправен – отогнута лицевая планка, ригельная планка разрушена; каких-либо следов воздействия постороннего предмета не обнаружено; представленный на экспертизу замок вероятно был преодолен путем взлома (вышибания) в положении заперто с применением физической силы с использованием орудия взлома или без него ( т. 1 лд. 187-189);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № отделения полиции с. Хатанга у ФИО1 произведена выемка имущества: черная сумка с ноутбуком, зарядными устройствами и черный пакет с 2 музыкальными колонками «Филипс» и 1 портативной колонкой ( т. 1 лд. 45-49);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>. 9 по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка, с места происшествия изъят поврежденный врезной замок ( т. 1 л.д. 31-41);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено: сумка, ноутбук «HP Pavilion g7 series» с компьютерной мышью и зарядным устройством, портативная колонка QC PASS 2015-11, 2 аудиоколонки ( музыкальные колонки) с названием «PHILIPS», 2 зарядных устройства, замок ( т. 1 л.д. 167-169);

-заявлением ФИО13 №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, взломавшее дверь в его квартиру в с. Хатанга, по <адрес> похитившее его имущество ( т. 1 л.д. 30).

По факту причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО13 №2 вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО13 №2, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее дома она с ФИО1 распивали спиртное, которое ФИО1 принес с собой. После распития спиртных напитков ФИО1 стал вести себя агрессивно, начал ее бить, бил ее стулом, разделочной доской. Когда ФИО1 ее бил, зашла ее знакомая Свидетель №8, но ФИО1 продолжал ее избивать, ей показалось, что ему нравится, когда на него смотрят. Позже пришла ее дочь и доставила ее в больницу <адрес>. После ее направили в <адрес> на операцию. После того как она вернулась из <адрес> к ней приходили мать и две тети ФИО1 просили, чтобы она простила его и забрала заявление из полиции, оплатили ей билет на самолет из с. Хатанга до <адрес>. ФИО1 перед ней не извинялся. От ФИО1 она получила письмо с извинениями, но она считает, что так не извиняются. ФИО1 необходимо назначить реальный срок, строгое наказание.

- показаниями свидетеля Свидетель №8, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой зашла ФИО13 №2 и попросила помочь выпроводить ФИО1, она отказалась и ФИО13 №2 ушла. После этого примерно через час она вышла на улицу и увидела, что дверь в квартиру ФИО13 №2 была открыта. Зайдя в квартиру она увидела на полу возле печки лежала ФИО13 №2, у которой лицо и одежда были в крови. ФИО1 сказал, что она сама виновата. ФИО1 подошел к ФИО13 №2 пнул ее ногой, ударил кулаком, взявшись руками за голову несколько раз ударил ее об пол, она потеряла сознание. Затем кинул в ФИО13 №2 разделочную доску, а после взял старый деревянный стул со спинкой за ножку стула и ударил ФИО13 №2 два или три раза стулом. От ударов стул разлетелся на части. ФИО1 кричал, прыгал у ФИО13 №2 на груди. Она выбежала на улицу, чтобы позвать кого-нибудь на помощь. После этого через два дня ФИО13 №2 попросилась пожить у неё до отлета в с. Хатанга, потому, что боялась ФИО1, который мог прийти к ней домой. После случившегося приятели ФИО1 просили ее изменить показания в части того, что ФИО1 бил ФИО13 №2 только руками, а не стулом. По ходатайству защитника в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Свидетель №8, данные ею в ходе предварительного расследования (т. 1 лд. 104-105), из которых следует, что ФИО13 №2 пришла к Свидетель №8 домой и попросила ее, чтобы она пошла с ней и помешала уйти ФИО1 из ее квартиры, т.к. он хотел унести с собой алкоголь. После оглашения показаний Свидетель №8 подтвердила свои показания, данные ею в суде. В остальной части показания Свидетель №8 противоречий не имеют.

- показаниями свидетеля Свидетель №9, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня она увидела ФИО13 №2, позвала ее к себе домой, угостила мясом. Затем она вышла на улицу и увидела проходящего ФИО1, который был трезвым. Поздно вечером от ФИО3 она узнала, что ФИО13 №2в больнице и что ее якобы избил ФИО1

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №10, из которых следует, что работает фельдшером в больнице в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут к ней обратилась Свидетель №11, которая сообщила о том, что её мать ФИО13 №2 лежит дома на полу без сознания вся в крови. Зайдя в квартиру в кухне на полу она увидела ФИО13 №2, которая лежала возле печки без сознания. На стене в кухне и на печке она увидела кровь. Лицо у ФИО13 №2 было сильно отекшим, на правом ухе была рваная рана, изо рта шла кровь. Возле ФИО13 №2 лежал сломанный ст<адрес> мимо дома ФИО13 №2 мужчины помогли доставить ФИО13 №2 в поселковую больницу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 №2 сообщила ей о том, что её побил ФИО1 Так как имелось подозрение на перелом челюсти для дальнейшего лечения ФИО13 №2 была на вертолете через несколько дней направлена в с. Хатанга в районную больницу ( т 1 лд. 108-109).

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут она пришла домой со школы и увидела в кухне лежавшую на полу возле печки, без сознания свою мать ФИО13 №2 Лицо у матери было в крови. На стене и на печке были видны пятна крови. На полу возле матери лежал сломанный деревянный ст<адрес> это она сразу же побежала в поселковую больницу, позвала фельдшера. Затем ФИО13 №2 госпитализировали в поселковую больницу, где она пришла в себя и рассказала ей о том, что ее избил ФИО1. Через некоторое время ФИО13 №2 увезли на вертолете в с. Хатанга ( т. 1 л.д. 111-117).

- показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил, что при поступлении ФИО13 №2 в больницу, у нее было установлено: перелом челюсти с двух сторон, рваная рана уха, фрагмент ушной раковины был оторван от ушной раковины, он его пришил. У ФИО13 №2 была ушиблено-рваная рана с повреждением хряща, края раны были осаднены. Лицо было отечное, все лицо было в ушибах.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому у ФИО13 №2 на момент поступления в стационар КГБУЗ «ТРБ №» с. Хатанга ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой черепно-лицевой травмы с сотрясением головного мозга, подтвержденного наличием характерной неврологической симптоматики, прослеженного в динамике и подтвержденного дополнительными консультациями специалиста, с двойным открытым переломом нижней челюсти (справа на уровне 3-4 зубов, слева на уровне угла нижней челюсти) множественными кровоподтеками лица, рваной раной правой ушной раковины (1). Данные повреждения, образующие комплекс закрытой черепно-мозговой черепно-лицевой травмы в совокупности имеют единый механизм образования, по своему характеру не являются опасными для жизни, но влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и расценивается в совокупности как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека ( т. 1 л.д. 193-198)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>. 5 по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра квартиры участница осмотра Свидетель №11 указала место, где лежала избитая ее мать ФИО13 №2 В ходе осмотра места происшествия в металлическом тазу было обнаружено засохшее вещество бурого цвета похоже на кровь. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка ( т. 1 л.д. 154-158);

- заявлением ФИО13 №2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, причинивший ей ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения ( т. 1 л.д. 56) ;

- рапортом оперативного дежурного отделения полиции ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 45 мин в дежурную часть отделения полиции поступило телефонное сообщение от и.о. начальника Территориального отдела <адрес> ФИО11 о том, что ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО13 №2 ( т. 1 л.д. 55).

- показаниями свидетеля защиты Свидетель №14 которая пояснила, что о произошедшем она узнала от фельдшера. Родная тетя ФИО1 – Елена ФИО6 предлагала ФИО13 №2 100 000 рублей. Тетя рассказывала, что помогала потерпевшей, чтобы она забрала заявление и ФИО1 не привлекали к уголовной ответственности. Родственники ФИО1 оплатили потерпевшей билет до <адрес>.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО12 в судебном заседании пояснил, что вероятнее всего рвано-ушибленная рана у потерпевшей возникла от удара тупогранным предметом с последующим скольжением, кулаком не возможно, он бы оторвал ей ухо. Исходя из характера раны (глубина раны, повреждение хряща, осаднение краев раны) можно предположить, что удар наносился вертикально расположения тела потерпевшей. Более похожи на правду показания свидетеля Свидетель №8: бил наотмашь, тупым твердым предметом с гранями, не менее одного удара, возможно сидением либо спинкой стула. Получение указанной травмы при падении и ударе об косяк, печь или лавочку маловероятно.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ФИО1 обнаруживает признаки расстройства личности органической этиологии с синдромом алкогольной зависимости средней стадии. Степень указанных расстройств не столь значительна и не лишает подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими.

В период инкриминируемых деяний ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного или иного психического расстройства, в т.ч. патологического опьянения, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует сохранность ориентировки, целенаправленность, спланированность его действий, отсутствие их психопатологической мотивации, поддержание адекватного речевого контакта с потерпевшей, определенные воспоминания о происшедшем в последующем и сведения об употреблении спиртного перед случившимся.

По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания.

ФИО1 присущи такие индивидуально-психологические особенности как: эмоционально и личностно изменен по алкогольному типу, критика к злоупотреблению спиртными напитками отсутствует, снижено чувство долга и ответственности, в алкогольном опьянении проявляет раздражительность, склонность к эмоциональным вспышкам с агрессией под влиянием различных ситуативных моментов; склонность обвинять окружающих, перекладывать на них ответственность за свои поступки, выдвигать благовидные объяснения своему поведению, неспособность испытывать чувство вины и извлекать пользу из жизненного опыта, физическое насилие рассматривает в качестве естественного способа разрешения конфликта.

Данные индивидуально-психологические особенности нашли отражение в его поведении при совершении инкриминируемых ему деяний, но существенного влияния не оказали, поскольку не ограничивали его способность в полной мере осознавать значение своих действий и осуществлять их произвольную регуляцию В момент совершения инкриминируемых ему деяний ФИО1 в состоянии аффекта не находился.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений по двум эпизодам нашла свое подтверждение в зале судебного заседания.

Указанный вывод основан на том, что по первому эпизоду совершенного преступления, ФИО1 умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, взломав дверь в квартиру, расположенную в с. Хатанга <адрес>, незаконно проник в нее, откуда тайно похитил чужое имущество, причинив своими действиями значительный ущерб потерпевшему.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО13 №1, свидетеля Свидетель №5, которые пояснили, что в квартиру, в которой они проживают, совершено проникновение путем выбивания двери и совершена кража материальных ценностей. Показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №3, которым ФИО1 сообщил о совершенной им краже. Протоколом выемки, согласно которого ФИО1 добровольно выдал похищенное имущество. Квалифицирующий признак: причинение значительного ущерба гражданину, также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что потерпевший ФИО13 №1 не работает, получает социальные выплаты кочевому населению в размере 4000 рублей, других доходов не имеет и причиненный кражей ущерб в 13 276 рублей является для него значительным. Вина подсудимого в совершении кражи также подтверждается показаниями свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №13, Свидетель №12, протоколом очной ставки между свидетелями Свидетель №2 и ФИО8, письменными материалами дела.

По второму эпизоду совершенного преступления ФИО1 умышленно, на почве личных неприязненных отношений, после произошедшего конфликта, причинил потерпевшей ФИО13 №2 средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО13 №2, которая пояснила, что телесные повреждения причинил ей ФИО1. Показаниями очевидца преступления свидетеля Свидетель №8, которая пояснила, что в ее присутствии ФИО1 наносил побои ФИО13 №2 руками, ногами и деревянным стулом, от которых потерпевшая потеряла сознание. Вина также подтверждается показаниями свидетелей: Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, заключением эксперта и другими письменными материалами дела.

Органами предварительного следствия в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ ФИО1 вменено совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно с использованием деревянной палки, однако доказательств данного факта в материалах дела нет, очевидец преступления свидетель Свидетель №8 пояснила, что ФИО1 бил потерпевшую деревянным стулом и кинул в потерпевшую разделочную доску, которая попала потерпевшей в лицо. Доказательств того, что ФИО1 бил потерпевшую палкой суду не представлено. Учитывая вышеизложенное суд исключает из предъявленного органами предварительного следствия обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ предмет, используемый в качестве оружия – деревянную палку.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО8 данным ею в ходе предварительного расследования в которых она поясняла о том, что ФИО1 рассказал ей о совершенной им краже и показаниями, данными ею в суде, в которых она отрицала причастность ФИО1 к совершенной краже, суд принимает показания ФИО8 данные ею в ходе предварительного расследования по следующим основаниям. Свидетель №1 была дважды допрошена органами предварительного следствия. Свидетель Свидетель №2 подтвердила, что при допросе Свидетель №1 пояснила о том, что ФИО1 рассказал ей о совершенной им краже ноутбука и колонок. Кроме этого на очной ставке, проведенной между ФИО8 и Свидетель №2, Свидетель №1 подтвердила свои показания. От проведения очной ставки с ФИО1 она отказалась, т.к. боится ФИО1 В заявлении, адресованном суду, написанном собственноручно, она просила суд рассмотреть данное уголовное дело в ее отсутствие, т.к. она опасается ФИО1, что после освобождения из-под стражи он будет ей угрожать. Суд считает, что Свидетель №1 отказалась от первоначальных показаний так как боится ФИО1

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №3 данным им в ходе предварительного расследования в которых он пояснял о том, что ФИО1 рассказал ему о совершенной им краже и показаниями, данными им в суде, в которых он пояснил, что ФИО1 о совершенной краже ему не говорил, суд принимает показания Свидетель №3 данные им в ходе предварительного расследования по следующим основаниям. ФИО4 М.С. органами предварительного следствия дважды допрашивался: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При повторном допросе ФИО4 М.С. подтвердил ранее данные им показания. От проведения очной ставки с ФИО1 отказался, т.к. ФИО1 его друг и он не хочет свидетельствовать против него в его присутствии, потому что он боится ФИО1 Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №15 пояснил, что перед допросом Свидетель №3 ему были разъяснены права и обязанности свидетеля, он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний. ФИО4 М.С. пояснил, что с ФИО1 знаком более 10 лет Примерно в августе 2016 года он встретил ФИО1, который рассказал ему, что совершил кражу и спрашивал Свидетель №3 могут ли его привлечь за это к уголовной ответственности. После допроса ФИО4 М.С. внимательно читал протоколы и после этого расписался. От очной ставки с ФИО1 ФИО4 М.С. отказался, пояснив при этом, что он боится ФИО1 и показания не хотел давать в присутствии ФИО1 Суд считает, что ФИО4 М.С. отказался от первоначальных показаний так как боится ФИО1

Оценивая показания свидетелей, потерпевших суд признает их достоверными, поскольку перед допросами свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания последовательны, согласуются как друг с другом, а также с письменными материалами дела, оснований оговаривать ФИО1 у свидетелей и потерпевших не было. Не доверять им у суда нет оснований.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что кражу он не совершал, а ноутбук и колонки он нашел в подъезде <адрес> с. Хатанга, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО13 №1, свидетеля Свидетель №6, которые пояснили, что после совершения кражи 25.08. 2016 года они осматривали подъезд дома и никаких пакетов они не видели. Доводы подсудимого опровергаются также показаниями свидетелей ФИО8 и Свидетель №3, которым ФИО1 рассказал о совершенной им краже. Показания подсудимого противоречат как показаниям свидетелей, так и своим показаниям. Так при допросе в судебном заседании ФИО1 пояснил, что в подъезде дома он нашел пакет, позже отвечая на вопросы сказал, что он принес домой 4 пакета.

Показания подсудимого о том, что Свидетель №12 разрешил ему пожить в его квартире, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №12 из которых следует, что он пустил в свою квартиру пожить своего знакомого ФИО13 №1 ФИО1 он не разрешал без его согласия приходить в его квартиру и ФИО1 знал, что в июле 2016 года он уезжает на остров «Большевик» на работу. После оглашения показаний свидетеля Свидетель №12 ФИО1 с данными показаниями согласился. Зная, что Свидетель №12 уехал, ФИО1 после совершения кражи в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вновь пытался проникнуть в квартиру Свидетель №12 аналогичным способом путем выбивания двери, что подтверждается приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля Свидетель №7

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что ФИО13 №2 он наносил удары кулаками и стулом он ее не бил, опровергаются показаниями очевидца преступления свидетеля Свидетель №8, которая пояснила, что ФИО1 наносил ФИО13 №2 удары руками, ногами и деревянным стулом, от чего стул разлетелся на части. Указанные доводы ФИО1 также опровергаются показаниями свидетелей: Свидетель №11 и Свидетель №10, которые после совершения преступления обнаружили в квартире возле находящейся без сознания ФИО13 №2 сломанный стул, а также показаниями потерпевшей ФИО13 №2, которая после произошедшего обнаружила у себя в волосах деревянную щепку.

На основании изложенного суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений по двум эпизодам нашла свое полное подтверждение, подтверждается исследованными судом доказательствами, суд признает их достоверными. Показания подсудимого ФИО1, в части отрицая им своей вины, суд считает не достоверными, и не соответствующими действительности, указанные показания опровергаются показаниями свидетелей, письменными материалами дела. Его поведение в момент совершения преступлений, отношение к совершенным им преступлениям объясняются его индивидуально-психологическими особенностями, так из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1присущи такие индивидуально-психологические особенности как: снижено чувство долга и ответственности, в алкогольном опьянении проявляет раздражительность, склонность к эмоциональным вспышкам с агрессией, склонность обвинять окружающих, перекладывать на них ответственность за свои поступки, выдвигать благовидные объяснения своему поведению, неспособность испытывать чувство вины, физическое насилие рассматривает в качестве естественного способа разрешения конфликта. Принимая во внимание вышеизложенное суд расценивает показания подсудимого как способ защиты в целях избежания уголовной ответственности.

Спланированность и целенаправленность действий подсудимого ФИО1 в момент совершения преступлений, а также его последующее поведение не дают суду оснований полагать, что ФИО1 в момент их совершения не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими, а равно не находился в ином болезненном состоянии.

Судом подсудимый ФИО1 признаются вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по первому эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по второму эпизоду по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжкого, а также данные о личности подсудимого.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуются отрицательно: употребляет спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, (по первому эпизоду) совершенного преступления (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК – является добровольное частичное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельствами, отягчающими наказания ФИО1, (по первому эпизоду) совершенного преступления в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК – является особо опасный рецидив.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, (по второму эпизоду) совершенного преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлены.

По (второму эпизоду) преступления в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает письменное извинение ФИО1 перед потерпевшей.

Обстоятельствами, отягчающими наказания ФИО1 (по второму эпизоду) совершенного преступления в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК – является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления по второму эпизоду, обстоятельств его совершения, суд признает в соответствии с ч. 1.1 статьи 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, т.к. в день совершения преступления употреблял спиртные напитки, в результате чего потерял самоконтроль, и как следует из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в алкогольном опьянении проявляет раздражительность, склонность к эмоциональным вспышкам с агрессией. Состояние опьянения вызванное употреблением алкоголя повлияло на совершение ФИО1 преступления.

С учетом изложенного, учитывая смягчающие и отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, а также принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости, а также учитывая его материальное положение: не работает, доходов не имеет, суд приходит к выводу о назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы отдельно за каждое совершенное преступление в пределах санкции статей, без дополнительных наказаний в виде штрафа и без ограничения свободы по первому эпизоду, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Оснований для назначения другого наказания, а также оснований для назначения наказания с учетом требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении окончательного наказания с учетом того, что ФИО1 преступления по настоящему делу совершил до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде исправительных работ в размере 6 месяцев, суд назначает ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ (с перерасчетом наказания в виде исправительных работ на лишения свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ), с отбыванием наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

В срок отбытия ФИО1 наказания подлежит зачету время содержания его под стражей в качестве меры пресечения.

Учитывая фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, суд считает невозможным изменение категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: сумка, ноутбук «HP Pavilion g7 series», портативная колонка QC PASS 2015-11, 2 аудиоколонки «Philips» и 2 зарядных устройства подлежат передаче потерпевшему ФИО13 №1, бумажный конверт с веществом бурого цвета и замок подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по первому эпизоду) - в виде лишения свободы сроком в 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (по второму эпизоду) - в виде лишения свободы, сроком в 2 (два) года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, сроком на 4 (четыре) года 7 (семь) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ - окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: сумку, ноутбук «HP Pavilion g7 series», портативную колонку QC PASS 2015-11, 2 аудиоколонки «Philips» и 2 зарядных устройства передать потерпевшему ФИО13 №1, бумажный конверт с веществом бурого цвета и замок уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в срок 10 суток с момента его оглашения, а осужденным содержащимся под стражей с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи жалобы через Хатангский районный суд.

Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям ч.1 ст.389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление может быть возвращена судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, о чем выносится соответствующее постановление, они считаются не поданными.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство подается в срок, определенный для подачи апелляционной жалобы. Также, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.К.Кузенкова