Решение № 2-2514/2017 2-2514/2017~М-1485/2017 М-1485/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-2514/2017

Дело № 2-2514/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Минигалиевой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснования иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес><адрес>. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан: ФИО2, управляющий <данные изъяты>, г/н №. Виновник ДТП нарушил п.п 9.10 ПДД РФ, в отношении него выписано постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 были причинены механические повреждения, согласно справки о ДТП выданной инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе.

Гражданская ответственность – ФИО3 была застрахована в <данные изъяты>» по ОСАГО договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ №, действующий от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в <данные изъяты> для оформления заявления о ДТП с участием своего автомобиля. В установленный правилами срок (20 дней) ПАО СК «Росгосстрах» выплату по данному страховому случаю не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» предоставило письмо об отказе в страховой выплате, так как гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) в <данные изъяты>

В результате, страхователь вынужден обратиться к юристу и независимому эксперту- оценщику.

Согласно заключению № составленного <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. Всего сумма ущерба составила <данные изъяты> руб.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг проведения экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы за снятие и монтаж заднего бампера в размере <данные изъяты> руб., расходы за аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб., копировальные услуги в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес>. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан: ФИО2, управляющий <данные изъяты>, г/н №. Виновник ДТП нарушил п.п 9.10 ПДД РФ, в отношении него выписано постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 были причинены механические повреждения, согласно справки о ДТП выданной инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе.

Гражданская ответственность – ФИО3 была застрахована в <данные изъяты> по ОСАГО договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ №, действующий от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в <данные изъяты> для оформления заявления о ДТП с участием своего автомобиля. В установленный правилами срок (20 дней) ПАО СК «Росгосстрах» выплату по данному страховому случаю не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» предоставил письмо об отказе в страховой выплате, так как гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) в <данные изъяты>

В результате, страхователь вынужден обратиться к юристу и независимому эксперту- оценщику.

Согласно заключению № составленного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. Всего сумма ущерба составила <данные изъяты> руб.

По ходатайству ответчика, определение Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно Заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № согласно акта осмотра по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

Изучив Заключение эксперта №, выполненное <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартам оценки.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, учитывая тот факт, что у виновника ДТП автогражданская ответственность не была застрахована, у ответчика являющимся причинителем вреда, на основании положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по выплате истцу суммы восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> руб., а также утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что обеспечит соблюдение принципов разумности и справедливости.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на независимую экспертизу в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы за снятие и монтаж заднего бампера в размере <данные изъяты> руб., расходы за аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб., копировальные расходы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расхода по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Поскольку эксперт ФИО5 был вызван в суд и исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то расходы в размере <данные изъяты> руб. за его явку эксперта, суд взыскивает с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3:

- сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.,

- утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.,

- расходы на оплату услуг проведения экспертизы в размере <данные изъяты> руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.,

- расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.,

- расходы за снятие и монтаж заднего бампера в размере <данные изъяты> руб.,

- расходы за аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб.,

- копировальные услуги в размере <данные изъяты> руб.,

- почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.,

- расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу <данные изъяты> расходы за выезд эксперта ФИО16 в судебное заседание в размере <данные изъяты> руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «02» июня 2017 года, через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья У.И. Гибадатов