Апелляционное постановление № 22-2270/2025 22К-2270/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 3/1-38/2025

Судья первой инстанции Караева П.В. Дело №22-2270/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 18 сентября 2025 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре – помощнике судьи И.,

с участием обвиняемой Б.,

ее защитника – адвоката Ивановой С.В.,

прокурора Ананьиной А.А.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемой Б. – адвоката Ивановой С.В. на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 4 сентября 2025 года, которым в отношении

Б., родившейся /__/, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, до 3 ноября 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения обвиняемой Б. и выступление ее защитника – адвоката Ивановой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей, что постановление суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

23.06.2025 в отношении неустановленного лица органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по факту сбыта наркотического средства в крупном размере.

04.09.2025 в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержана Б. Ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Следственный орган обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 4 сентября 2025 года Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, до 3 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой Б. – адвокат Иванова С.В., приводя основания избрания меры пресечения, установленные судом, указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что в нарушение положений уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» выводы суда о том, что Б., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, носят предположительный характер, не подкреплены фактическим доказательствами. Отмечает, что в судебном заседании установлено, что Б. замужем, однако в связи с нахождением супруга в СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в настоящее время одна воспитывает малолетнего сына, избрание в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу ухудшит положение ребенка, поскольку повлечет его помещение в специализированное учреждение. Считает, что цели избрания меры пресечения могут быть реализованы посредством иной более мягкой меры пресечения. Просит постановление Ленинского районного суда г.Томска в отношении Б. отменить, избрав ей иную более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ивановой С.В. помощник прокурора Ленинского района г.Томска Алейникова Н.С., не соглашаясь с доводами жалобы, настаивая на законности и обоснованности постановления суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, что в соответствии со ст.108УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Б. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемой, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следственного органа.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности Б. к преступлению, в совершении которого она обвиняется, что усматривается из исследованных судом доказательств.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Б. и предъявлении ей обвинения допущено не было.

Необходимость избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении нее иной меры пресечения в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Суд в полной мере учел все имеющиеся данные о личности обвиняемой Б., которая состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также регистрацию и место жительство в /__/, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. Вместе с тем, суд учел, что Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, будучи ранее судимой, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроена, постоянным источником дохода не располагает, в то время как обвиняется в совершении преступления по мотивам корыстной заинтересованности, также из показаний обвиняемой Б. следует, что она является /__/.

Также судом обоснованно учтено, что в настоящее время расследование по уголовному делу находится на начальной стадии, в ходе которой происходит активный сбор доказательств с целью установления всех обстоятельств расследуемого преступления.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что обвиняемая Б., оставаясь на свободе, с целью избежать ответственности за преступление, в совершении которого она обвиняется, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно положениям закона, при решении вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Такие обстоятельства в деле имеются и судом первой инстанции оценены.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении Б. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не обеспечит соблюдение обвиняемой ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

При установленных обстоятельствах лишь избранная в отношении Б. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку более мягкая мера пресечения, о котором ходатайствует сторона защиты, не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемой.

Наличие на иждивении Б. несовершеннолетнего ребенка не являются безусловным основанием для отмены постановления суда первой инстанции при наличии установленных оснований для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у обвиняемой Б. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду представлено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Б., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г.Томска от 4 сентября 2025 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ивановой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий