Апелляционное постановление № 1-479/2017 22-6519/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-479/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-479/17

№ 22-6519/17 Судья Ковальская Л.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 августа 2017г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Исаков Е.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой Е.Н.

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Ляскина А.В., предоставившего удостоверение № 1017 и ордер № Н 012359

при секретаре судебного заседания Чорной А.И.

рассмотрел в судебном заседании от 17 августа 2017г. апелляционные жалобы адвоката Крячек О.Н. и осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2017г., которым

ФИО1, <дата>г. рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: 27.10.2010г. Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.118, п. «Г» ч.2 ст.161 УК РФ (с последующими изменениями) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 31.10.2013г. по отбытии наказания

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ляскина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Михайловой Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Суд первой инстанции установил вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Крячек О.Н. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, смягчить наказание, применив ст.64 УК РФ. В обоснование приводит следующие доводы.

Указывает, что с приговором защита не согласна, считает его необоснованным. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

ФИО1 полностью признал себя виновным, избрал особый порядок судебного заседания, частично был возмещен материальный ущерб потерпевшей. ФИО1 сирота, до задержания работал, если суд посчитает возможным не назначать наказание, связанное с лишением свободы, он вернется на работу и полностью возместит ущерб.

Тяжких последствий после совершения преступления не наступило.

Осужденный ФИО1 в самостоятельной апелляционной жалобе просит приговор суда отменить и вынести справедливый вердикт с учетом его личности.

В обоснование указывает, что при вынесении приговора судом не были объективно учтено то, что он:

- признал вину в полном объеме,

- чистосердечно признался,

- болен <...>,

- постоянно работал,

- частично погасил иск.

Социальное положение личности не учтено и не рассмотрено в общем и целом. Не рассмотрены положения закона не связанные с лишением свободы, не назначена альтернатива наказания.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем – старшим помощником прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 были поданы возражения, в которых она просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор указывает, что при рассмотрении данного уголовного дела нарушений УПК РФ допущено не было. Назначено справедливое наказание, в соответствии с требованиями УК РФ, соответствующее тяжести совершенного преступления и данным о личности ФИО1

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд считает, что считает, что приговор суда изменению, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Приговор суда был постановлен без проведения судебного разбирательства. В соответствии с гл.40 УПК РФ был применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При проведении судебного заседания и постановлении приговора нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

При назначении наказания судом в полном объеме учтены данные о личности ФИО1, в том числе и приведенный в апелляционных жалобах. В то же время судом было учтено, что ФИО1 ранее был судим за преступление против собственности, регистрации в РФ не имеет, скрылся от следствия, в связи с чем был объявлен в розыск и мера пресечения в виде подписки о невыезде была изменена на заключение под стражу.

С учетом этого, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, равно как отсутствуют основания для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Положения статьи 64 УК РФ, предусматривающие назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, применены быть не могут. Вместе с тем, с учетом обстоятельств смягчающих наказание, суд счел возможным назначить наказание не на максимальный, предусмотренный законом срок и без назначения дополнительного наказания. Состояние здоровья осужденного не препятствует отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст.60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи. Наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Крячека О.Н. без удовлетворения.

Судья Исаков Е.В.