Приговор № 1-216/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-216/2025

Дело №1- 216/25 50RS0050-01-2025-002170-18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Шатура, М.О. 11.08.2025

Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жукова Ю.А., при секретаре Лазаревой В.А., с участием государственного обвинителя ст. помощника Шатурского городского прокурора Пантелеевой А.А., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Полянской К.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, разведенного, имеющего среднее специальное образование, работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 зная, что постановлением мирового судьи судебного участка № Шатурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной «3010 GD», г.р.з. №, и передвигался на ней по <адрес>, когда примерно в 11 час. 10 мин. у <адрес> по ул. 5-я линия <адрес>, при управлении данным транспортным средством был остановлен сотрудниками ГАИ, которыми в ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке, в связи с чем он был отстранен от управления автомобилем, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался, не выполнив, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявляет добровольно после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства осознает.

Данное ходатайство было поддержано защитником подсудимого, государственным обвинителем.

Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, при этом подсудимому разъяснены и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, так же приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем считает возможным, признав подсудимого виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, небольшой и средней тяжести.

Подсудимый совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.2641 УК РФ, относящееся, согласно ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая изложенное, суд считает вину ФИО1 доказанной, его действия квалифицирует по ч.1 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого:

ФИО1 ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения м нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, кроме этого суд учитывает его имущественное положение, наличие у него хронического заболевания, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, и, учитывая систематичность и грубость нарушений правил дорожного движения считает необходимым назначить дополнительное назначение в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами, исключительных оснований для назначения наказания на основании ст.64 УК РФ суд не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние.

Адвокатом заявлено ходатайство о взыскании в её пользу за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с защитой подсудимого, которое подлежит удовлетворению, поскольку защитник был назначен судом и дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст.307,308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 2641 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права на управление транспортными средствами сроком на 2(два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката Полянской К.В. процессуальные издержки <данные изъяты> руб.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «3010 GD», г.р.з. №, переданный Свидетель №2 – оставить у него; DVD-R диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Жуков