Решение № 12-162/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 12-162/2020

Дело № 12-162/2020

61MS0130-01-2020-001372-25


РЕШЕНИЕ

г. Красный ФИО10 Ростовской области 08 октября 2020 года

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Галаганова О.В., рассмотрев жалобу ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красносулинского судебного района Роствоской области от 27.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красносулинского судебного района Ростовской области от 27.07.2020 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО9 не согласился с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене и прекращении производства по делу. В жалобе заявитель указывает, что он свою вину не признал, ходатайствовал о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить его невиновность. Тем не менее, мировой судья, не выслушав его, не допросив свидетелей, рассмотрел дело очень быстро.

В судебном заседании ФИО9 поддержал жалобу и пояснил, что 20.05.2020 он проводил поминки по умершему 40 дней назад <данные изъяты> У него в гостях находились <данные изъяты>. Он обнаружил, что на столе не хватает спиртного, и попросил ФИО3 сходить в магазин «Магнит» купить 2 бутылки водки. ФИО3 ушел. Через некоторое время ему позвонили знакомые таксисты и сказали, что его автомобиль на Автостанции г. ФИО1 попал в ДТП. Он позвонил своему знакомому ФИО8, который по его просьбе довез его на Автостанцию. Он увидел, что его машин висит на отбойнике, водителя рядом не было. В это время подъехал экипаж ДПС. Один из инспекторов предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, поскольку не управлял автомобилем, о чем сообщил сотруднику ДПС. В городе ФИО1 его многие знают, как водителя такси, и он никогда не садится пьяный за руль автомобиля. По его мнению, инспектор ДПС, который составил на него протокол, мстит ему за то, что в этом году знакомая инспектора лет 30, в нетрезвом состоянии на перекрестке совершила ДТП, въехав ему в заднюю часть автомобиля. Он требовал у инспектора отвезти ее в больницу на освидетельствование. Но инспектор сказал, что он этого делать не вправе и выписал ему штраф 2500 руб. Он ругался с инспектором. Штраф до настоящего времени не оплачивает, т.к. не согласен.

По ходатайству ФИО9 в судебном заседании допрошены свидетели:

ФИО3 о том, что 20.05.2020 ФИО2 организовал поминки (40 дней) по поводу <данные изъяты>. Он находился у него дома, вместе с друзьями его <данные изъяты>, поминали. ФИО9 попросил его сходит в магазин «Магнит» купить 2 бутылки водки. Он пошел, и на выходе из квартиры на входной двери на гвоздике висели ключи от машины. Он взял их, не сообщив об этом ФИО9, который разрешал ему всегда пользовать его машиной. Он поехал в магазин и по дороге ему позвонили по поводу работы и попросили подъехать к Автостанции г. Красный ФИО10. Он подъехал, решил свои вопросы и когда выезжал с Автостанции, то там была яма, он стал ее объезжать и не справился с управлением, заехал н отбойник. С места ДТП он ушел, т.к. ему было очень стыдно, боялся, что дядя Цолак будет его ругать.

ФИО4 и ФИО5 пояснили, что находились на поминках в квартире ФИО2 Дядя ФИО2 попросил ФИО3 сходить за водкой. ФИО2 не знал, что ФИО3 уехал на его машине, попал в ДТП.

Представитель административного органа – ст. инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Красносулинский» ФИО11, пояснил, что, прибыв на место ДТП, увидел автомобиль ВАЗ-2107 светлого цвета, государственный регистрационный знак уже не помнит, стоит на колесо-отбойном брусе, наехал на него, за рулем находится ФИО9 Он лично подошел к водителю, представился и попросил предъявить водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства полис ОСАГО. ФИО9 предъявил ему все перечисленные документы. Затем водителю помогли выйти из машины, он в присутствии понятых предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, продуть в алкотектор, ФИО9 отказался. Затем ему было предложено проехать в медицинское учреждение для того, чтобы пройти медицинское освидетельствование. ФИО9 в присутствии понятых отказался. ФИО9 на месте ДТП не говорил о том, что не он, а кто-то управлял его автомобилем, и именно поэтому он не желает проходить освидетельствование. ФИО9 об угоне своего автомобиля не сообщал. Кроме того, ст. ИДПС ФИО11 пояснил, что видит ФИО9 третий раз, а именно первый раз на месте ДТП, второй – у мирового судьи, третий – в настоящем судебном заседании. Факт оформления еще одного ДТП с участием ФИО9 отрицал.

Выслушав ФИО9, представителя административного органа, допросив свидетелей, исследовав доказательства дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, основанием к привлечению ФИО9 к административной ответственности явилось то, что 20.05.2020г. в 15 час. 00 мин. в районе Автостанции по <адрес> г. ФИО1 <адрес> водитель ФИО9 управлял транспортным средством ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В связи с данными обстоятельствами в отношении ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей постановлен вышеуказанный судебный акт.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО9 в невыполнении им при управлении транспортным средством законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован мировым судьей достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в постановлении, достоверность которых сомнений не вызывает.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировым судьей допрошены ст.инспектор ДПС ФИО11, понятой ФИО7, ФИО8 Материалы дела не содержат ходатайства ФИО9 о допросе кого-либо в качестве свидетеля и отказ мирового судьи в удовлетворении данного ходатайства.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. Направление ФИО9 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию произведено должностным лицом ДПС ГИБДД согласно требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ. Сам факт отказа от прохождения от медицинского освидетельствования ФИО9 не оспаривает, а то, что не он находился за рулем автомобиля, а ФИО3, заявитель впервые сообщил мировому судье. Ни в одном из процессуальных документов, составленных на месте совершения правонарушения об этом не указано, что соответствует показаниям ст.инспектора ДПС ФИО6 и понятого ФИО7

Вина в совершении ФИО9 вменяемого ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 20.05.2020г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 20.05.2020г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 20.05.2020г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 20.05.2020г., показаниями понятого ФИО7, согласно которым ФИО9, имея признаки опьянения пройти медицинское освидетельствование отказался; иными материалами дела. Указанные документы составлены уполномоченным должностным лицом административного органа, подписаны понятыми.

Не доверять перечисленным доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются друг с другом, не противоречат друг другу, в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО9, в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Показания допрошенных по ходатайству ФИО9 свидетелей ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не опровергают обстоятельств совершения административного правонарушения, совершенного ФИО9

К доводам ФИО9 о том, что он не управлял транспортным средством, и не находился за рулем в момент прибытия на место ДТП сотрудников ДПС, судья относится как к способу защиты.

Факт предвзятого отношения ст.инспектора ДПС ФИО11 к ФИО9 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Тот факт, что эта оценка расходится с оценкой, предложенной ФИО9, не может свидетельствовать о том, что она произведена с нарушением правил оценки доказательств. В постановлении в достаточной степени аргументированы выводы мирового судьи о виновности ФИО9 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Материалы дела позволяют прийти к выводу, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 не допущено.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба ФИО9 не содержит.

При вынесении постановления мировым судьей собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ ).

Соглашаясь с оценкой всех доказательств по делу, в том числе, протоколов процессуальных действий и других доказательств, судья находит, что на основе этой оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья обоснованно признал доказанной вину ФИО9 в совершении вмененного ему административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО9 назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном пределе санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО9 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также ввиду недоказанности состава административного правонарушения судья не усматривает.

При рассмотрении жалобы установлено, что ее доводы не основаны на действительных обстоятельствах дела, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красносулинского судебного района Ростовской области от 27.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО9 оставить без изменения, жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Судья О.В. Галаганова