Апелляционное постановление № 22-948/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Колоскова К.Н. № 22-948/2026

УИД 50RS0052-01-2025-012193-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 3 февраля 2026 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Садыговой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Крайней Н.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Щедриной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Щелковского городского суда Московской области от 12 декабря 2025 года, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ <данные изъяты> при ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области <данные изъяты> в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, осужденного приговором Щелковского городского суда Московской области от 17 сентября 2025 года,

заменено не отбытое наказание, назначенное приговором Щелковского городского суда Московской области от 17.09.2025 года в виде принудительных работ сроком 10 месяцев 2 дня с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства на лишение свободы в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ сроком на 10 месяцев 2 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, куда этапировать осужденного ФИО1 под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75,76 УИК РФ.

Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления постановления в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с <данные изъяты> до дня вступления постановления в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Щедриной Ю.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Крайней Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Щелковского городского суда Московской области от 17.09.2025 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, которые в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменены на 1 год принудительных работ с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства. Приговор вступил в законную силу 03 октября 2025 года.

Начальник УФИЦ <данные изъяты> при ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области <данные изъяты> обратился в Щелковский городской суд Московской области с представлением о замене принудительных работ лишением свободы в отношении ФИО1, поскольку последний злостно уклоняется от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением суда представление удовлетворено.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 указывает о несогласии с постановлением суда. Обращает внимание на то, что он опоздал на 15 дней к месту отбывания наказания в виде принудительных работ по уважительным причинам, поскольку работодатель по месту его работы обязал его отработать 14 дней для получения расчета и оплаты квартиры для гражданской жены, которая недееспособна (нетрудоспособна) и не может работать из-за вывиха плечевого сустава.

Просит смягчить наказание на исправительные работы или принудительные работы с удержаниями из заработной платы в доход государства.

Просит учесть, что он вину признал, раскаялся в содеянном, отбыл более 2 месяцев в СИЗО и ПДН, самостоятельно прибыл в УФИЦ <данные изъяты>, положительно характеризуется по месту работы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии со ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам: а) уклоняющийся от получения предписания, указанного в части второй статьи 60.2 настоящего Кодекса; б) не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок; в) не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда; г) самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

Осужденный, уклонившийся от отбывания принудительных работ (за исключением осужденного, уклонившегося от получения предписания, указанного в части второй статьи 60.2 настоящего Кодекса, и осужденного, не прибывшего к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок), объявляется в розыск администрацией исправительного центра и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы. Со дня направления представления и до решения суда осужденный к принудительным работам водворяется в помещение для нарушителей.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Удовлетворяя представление начальника УФИЦ <данные изъяты> при ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области <данные изъяты>, суд исходил из перечисленных положений закона и того, что со стороны осужденного ФИО1 имело место уклонение от отбывания принудительных работ, поскольку он не явился в установленный в предписании срок, что подтверждено представленными материалами, из которых следует, что <данные изъяты> осужденному ФИО1 было вручено предписание <данные изъяты> о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ (УФИЦ <данные изъяты> при ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>), куда необходимо явиться не позднее <данные изъяты>. ФИО1 под роспись разъяснен порядок отбывания наказания в виде принудительных работ и он был предупрежден об ответственности за неявку в исправительный центр в установленный предписанием срок. Однако, в установленный срок осужденный ФИО1 в УФИЦ <данные изъяты> при ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области не явился. По прибытию <данные изъяты> у него было отобрано объяснение и он был водворен в ПДН до разрешения судом представления о замене наказания. Подтверждения наличия уважительных причин для не прибытия к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок ФИО1 суду не предоставил.

Из перечисленных документов, исследованных судом с участием сторон, следует, что осужденный ФИО1 знал о последствиях неприбытия в указанный в предписании срок к месту отбывания принудительных работ, но в установленный срок не явился к месту отбывания наказания, в связи с чем обоснованно признан судом уклонившимся от прибытия к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок и ему заменена неотбытая часть принудительных работ на лишение свободы с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Указанные в представлении обстоятельства, подтвержденные материалами дела, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1 уклоняется от отбывания наказания, в связи с чем судом принято основанное на законе решение о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы на неотбытый срок в виде 10 месяцев 2 дней.

Выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании материалами, которые получили надлежащую оценку в постановлении, с ними соглашается и апелляционная инстанция.

Срок неотбытого наказания и вид исправительной колонии определены судом верно.

Представление рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он не прибыл в установленный срок по уважительным причинам, по устранении которых он самостоятельно прибыл в УФИЦ <данные изъяты>, при этом он положительно характеризуется по месту работы, вину признал, раскаялся в содеянном, отбыл более 2 месяцев из назначенного наказания в условиях СИЗО и ПДН не опровергают выводов суда о том, что ФИО1 уклонился от отбывания наказания, назначенного ему приговором суда, и не позволяют по иному толковать требования ч. 6 ст. 53.1 УК РФ. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы осужденного признаются несостоятельными, они не являются достаточными для изменения постановления суда, которое является законным, обоснованным и справедливым. При этом апелляционная инстанция исходит из того, что приведенные ФИО1 причины нарушения сроков явки в ИЦ не являются уважительными. Доказательств того, что его сожительница недееспособна или нетрудоспособна и находится на его полном обеспечении, не представлено, как и данных о том, что работодатель отказал ФИО1 в увольнении и произведении расчета. Не имеется и документов, подтверждающих факт аренды жилья ФИО1 и выплату арендной платы.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в резолютивной части постановления суд указал об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем судом не учтено, что постановление принято в стадии исполнения приговора Щелковского городского суда Московской области от 17.09.2025 года, было заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ на лишение свободы.

В то время как действующий УПК РФ не предусматривает возможности избрания меры пресечения в стадии отбытия наказания.

В связи с чем указание об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит исключению из резолютивной части постановления, что не скажется на законности постановления суда и не затруднит его исполнение.

Кроме того при вынесении судом постановления судом допущены нарушения при определении начала срока исчисления наказания ФИО1 и при применении льготных коэффициентов зачета в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Так, срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления постановления в законную силу, а не со дня взятия осужденного под стражу, и в нарушение ответа на вопрос 12, данного в "Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019) судом применены коэффициенты кратности, предусмотренные п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, чем необоснованно улучшено положение осужденного.

Однако в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, устранить допущенные судом нарушения при апелляционном рассмотрении апелляционной жалобы осужденного невозможно в связи с отсутствием апелляционного повода, направленного на ухудшение положение осужденного.

Кроме того, после вынесения постановления и до его вступления в законную силу, судом <данные изъяты> на запрос ФКУ СИЗО-11 ГУФСИН России по Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>) даны разъяснения о том, что льготные коэффициенты зачета в срок отбытия наказания времени содержания под стражей не подлежат применению.

Вместе с тем УПК РФ не предусматривает возможности изменения судом постановления, не вступившего в законную силу в сторону ухудшения положения осужденного, путем дачи разъяснений на запрос исправительного учреждения.

В связи с изложенным ответ суда также не устраняет допущенных нарушений и не может быть применен при исчислении срока наказания, подлежащего отбытия ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щелковского городского суда Московской области от 12 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части постановления указание об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович