Приговор № 1-164/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 1-164/2019

Дело № 1-164/2019

Уникальный идентификатор дела №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 июля 2019 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Титовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Федорова А.Ю.,

потерпевшего Д.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Ковалевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>, несудимой;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Д.В. при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20:13 часов в <адрес> между ФИО2 произошла ссора, в ходе которой последний замахнулся рукой на ФИО1, совершая таким образом действия, дававшие ФИО1 основания для вывода о том, что со стороны Д.В. имеет место реальная угроза посягательства, не сопряжённого с насилием, опасным для её жизни. Находясь при указанных обстоятельствах в состоянии необходимой обороны от угрозы посягательства, не сопряжённого с насилием, опасным для её жизни, ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения имевшейся угрозы, прибегнула к защите средствами и способами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью угрозы, а именно, держа в руках нож, которым резала мясо, умышленно нанесла им один удар в <...> Д.В., причинив последнему телесное повреждение в виде <раны>, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ года днем она вернулась домой с работы, Д.В. <...>.

Около 18.30 часов она начала готовить на кухне пищу, резала курицу на кухонном столе ножом для мяса. В кухню зашел Д.В., стоя за ее спиной, начал кричать, оскорблять ее, он был агрессивен и раздражен. Д.В. начал бить кулаками обеих рук по столу рядом с ней, угрожать, что убьет. Она увидела, что Д.В., стоя от нее на расстоянии около 70 см, замахнулся на нее правой рукой, сжатой в кулак, она испугалась, что он снова ее изобьет, и ударила его в <...> ножом, который держала в руках и резала курицу. Затем она вынула нож из раны Д.В., обработала рану, попыталась остановить кровотечение, не смогла со своего сотового телефона позвонить и, чтобы вызвать Скорую медицинскую помощь, сбегала в дом к Ч., вернулась домой и продолжила оказывать помощь Д.В. ФИО3 госпитализировали. Она навещала Д.В. во время его нахождения на стационарном лечении.

Она воспринимала действия Д.В. как реальную угрозу ее жизни, так как ранее Д.В. неоднократно наносил ей побои, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемой, которые она подтвердила в части обстоятельств совершения преступления, уточнив, что злости к Д.В. во время удара ножом она не испытывала, боялась, что тот нанесет ей удары, при этом уйти из кухни, где они находились, у нее возможности не было (л.д. 49-50).

Потерпевший Д.В. в судебном заседании показал, что ФИО1 <...>.

ДД.ММ.ГГГГ днем он <...>. Когда он зашел в дом на кухню, где находилась ФИО1, он разозлился из-за того, что не была приготовлена еда, начал кричать, ругаться, подошел сзади к ФИО1, рукой схватил ее за левое плечо, развернул к себе лицом, замахнулся правой рукой, чтобы ударить по лицу, та отмахнулась от него правой рукой, в которой оказался кухонный нож, которым она резала мясо, попала им в <...>.

После ФИО1 обработала его рану, вызвала Скорую медицинскую помощь и его госпитализировали. ФИО1 ухаживала за ним во время стационарного лечения.

Также пояснил, что он был инициатором конфликта, при этом ранее неоднократно, находясь в состоянии <...>, наносил ФИО1 удары, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 боялась его.

Свидетель Ч.Т. в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес>, Д. – ее соседи, они знакомы более 40 лет. ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к ней домой прибежала ФИО1, попросила вызвать скорую помощь для Д.В. и ушла.

Она пришла в дом к Д., где Д.В. лежал на диване, у него была марлевая повязка на левом плече, а ФИО1 сидела рядом и оказывала ему помощь. Д.В. находился в состоянии <...>, сказал, что поранился сам. Они вызвали Скорую медицинскую помощь, и Д.В. госпитализировали.

От ФИО1 ей известно, что вечером та на кухне готовила суп, резала курицу, к ней подошел Д.В., бил кулаками по столу рядом с ней, кричал, ФИО1 испугалась, что тот снова ее ударит, так как он замахнулся на нее, и ударила его ножом.

В состоянии <...> Д.В. агрессивный, ломает дома мебель, причиняет побои ФИО1, периодически у той имеются телесные повреждения на лице. ФИО1 боялась Д.В.

Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ Д.В. избил ФИО1, после чего та в течение 2 недель не могла работать.

Свидетель Д.А. в судебном заседании показал, что ФИО2 – <...>. ФИО1 характеризует как тихую, неконфликтную, спокойную и невспыльчивую.

ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонила Ч.Т. и сообщила, что Д.В. госпитализировали.

От ФИО1 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ, когда та резала мясо на кухне в доме, к ней подошел Д.В., тот был в состоянии <...>, кричал на нее, замахнулся рукой, и она от испуга ударила его ножом.

Ему известно, что Д.В., находясь в состоянии <...>, неоднократно избивал ФИО1, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ бил по лицу, отчего у нее имелись телесные повреждения.

Д.В. ему сообщал, что тот сам виноват в произошедшем. В состоянии <...> Д.В. агрессивный, кричит и ломает мебель в доме.

Свидетель Д.Е. в судебном заседании показала, что она длительное время знакома с ФИО2 ФИО1 охарактеризовала как спокойного человека. ФИО1 говорила ей, что боится Д.В.

В течение года Д.В. <...>, в состоянии <...> был агрессивным, она видела, как тот кулаками бил мебель в доме.

Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ Д.В. избил ФИО1, она видела у той телесные повреждения на лице.

Также ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ Д.В. снова избил ФИО1, она видела у той телесные повреждения на лице и теле. Впоследствии ФИО1 в течение 2-3 недель не выходила на работу.

ДД.ММ.ГГГГ вечером она пришла к Д. в дом, Д.В. госпитализировали с ножевым ранением.

Согласно сообщению из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) ДД.ММ.ГГГГ в 23:01 часов в <медицинское учреждение> доставлен Д.В. с диагнозом: <...> (л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом по адресу: <адрес>. Внутри дома расположена большая комната (зал), слева от которой расположена кухня, справа – спальня.

На кухне стоят печь, стол с подставкой для ножей, откуда изъят нож.

В комнате стоят диван, кресло, возле которого на полу имеется пятно бурого цвета, лежат мужские брюки, два платка, наволочка со следами бурого цвета (л.д. 7-13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом по адресу: <адрес>. Внутри дома расположена комната, слева от которой расположена кухня, справа – спальня. В спальне стоит табурет, на котором лежит футболка черного цвета со сквозным отверстием, пятном бурого цвета (л.д. 25-30).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи <медицинского учреждения> ДД.ММ.ГГГГ в 19:33 часов на станцию скорой помощи поступил вызов по адресу: <адрес>, к Д.В.

Диагноз приемного покоя: <...> (л.д. 56).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на футболке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, имеется 1 сквозное колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано ударом ножа с однолезвийным клинком.

Данное повреждение могло быть образовано ножом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (л.д. 62-65).

Согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ у Д.В., судя по данным медицинских документов, имелась <рана>, образовавшаяся от воздействия орудием, обладающим колюще-режущим действием типа клинка ножа за несколько десятков минут до поступления в стационар.

Данная травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Свойства, характер, расположение колото-резаной раны не характерны для образования при падении на нож (л.д. 66-67).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены:

нож бытового назначения общей длиной 330 мм, состоящий из клинка конусообразной формы длиной 210 мм из металла и деревянной рукояти длиной 126 мм. На поверхности клинка ножа имеются наслоения вещества тёмного бурого цвета;

наволочка из хлопчатобумажной ткани, на которой имеются наслоения вещества биологического происхождения коричневого цвета, похожего на кровь;

два женских платка, на которых имеются наслоения вещества биологического происхождения бурого цвета, похожего на кровь;

брюки тёмно-серого цвета, на которых имеются наслоения вещества биологического происхождения коричневого цвета, похожего на кровь, в виде подтёков;

футболка, на верхней части которой спереди, в месте соединения рукава для левой руки имеется 1 диагональное сквозное повреждение длиной 20 мм. В месте расположения повреждения и под ним на внутренней и внешней стороне футболки имеются наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь (л.д. 78-89).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая ФИО1, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 часов она пришла в дом, Д.В. был в мастерской, <...>.

ДД.ММ.ГГГГ после 18:30 часов она стояла на кухне лицом к столу, резала курицу, держа в правой руке за рукоять кухонный нож. В это время к ней со спины подошёл Д.В., тот был в состоянии <...>. Д.В. стал оскорблять её, ругал, за то, что не приготовлена пища. Она обернулась в сторону того всем телом, удерживая в правой руке за рукоять кухонный нож, увидела, что муж занёс над ней правую руку, она испугалась того, что Д.В. ее ударит и клинком ножа нанесла 1 удар Д.В. в <...>. После она достала из раны нож и пыталась остановить кровотечение тряпками, сбегала к Ч., чтобы те вызвали Скорую медицинскую помощь. Д.В. был госпитализирован (л.д. 70-74).

Оценив в совокупности добытые доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину подсудимой считает доказанной.

Этот вывод суда основан на показаниях потерпевшего Д.В., свидетелей Ч.Т., Д.А., Д.Е., которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются протоколами осмотров места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, заключениями экспертов и не противоречат показаниям подсудимой ФИО1, которая не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в доме по <адрес>, защищаясь от действий Д.В., нанесла тому 1 удар ножом в <...>.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Д.В., свидетелей Ч.Т., Д.А., Д.Е., изобличивших подсудимую в совершении преступления, так как они были последовательными в ходе предварительного и судебного следствия, подтверждают и взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимой, заинтересованность указанных лиц в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, так же как и причин для самооговора подсудимой судом не установлено. Существенных, то есть имеющих значение для рассматриваемого уголовного дела, противоречий между показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетелей не установлено. Сопоставление показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей и материалов дела приводит суд к убеждению в достоверности показаний подсудимой относительно обстоятельств, непосредственно предшествовавших нанесению ею удара ножом Д.В., а именно, что Д.В., замахнувшись рукой, был намерен нанести удар ФИО1

С учётом конкретной обстановки происшествия, суд признает наличие в отношении ФИО1 со стороны потерпевшего Д.В. реальной угрозы посягательства, не сопряжённого с насилием, опасным для жизни, поскольку действия Д.В. давали подсудимой основания для вывода об угрозе такого посягательства.

При этом с учётом обстоятельств подсудимая могла и должна была соизмерять избранные ею средства и способы защиты и не допускать превышения пределов необходимой обороны. Нанесение же ФИО1 удара ножом потерпевшему Д.В. в жизненно-важную область, свидетельствует о явном несоответствии мер защиты характеру и опасности существовавшей угрозы.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по части 1 статьи 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое при превышении пределов необходимой обороны.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему <...>; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ<...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья, не судима, обстоятельства совершённого деяния, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, личность виновной, которая <...>, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При определении срока наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ, учитывая отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания статей 53.1, 73 УК РФ суд с учётом характера и степени общественной опасности преступления не усматривает.

К настоящему уголовному делу приобщены вещественные доказательства:

<...>

На основании части 1 статьи 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой ФИО1 процессуальные издержки, понесенные в досудебном производстве по уголовному делу в сумме <...>, выплаченной адвокату Р.В. из средств федерального бюджета за осуществление её защиты. Адвокат участвовал в уголовном деле по назначению. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено. ФИО1 ограничений к труду не имеет, трудоспособна, <...>. Оснований для признания размера процессуальных издержек завышенным и несоразмерным характеру и объёму оказанной юридической помощи нет.

Руководствуясь статьями 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

Установить ФИО1 на время отбывания ограничения свободы следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

с возложением на осуждённую обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания ФИО1 ограничения свободы исчислять в порядке, предусмотренном статьёй 49 УИК РФ, со дня постановки осуждённой на учёт уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осуждённой ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

<...>

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме <...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня провозглашения. Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – подпись.