Апелляционное определение № 33-467/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Хлупина А.В. Дело № 33-467/2026

Номер дела в суде 1 инстанции № 2-231/2025

УИД 37RS0008-01-2023-000487-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Дорофеевой М.М., Лебедева А.С.,

при секретаре судебного заседания Мартюшевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедева А.С. дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 9 декабря 2025 года по делу по иску ФИО4 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Тауэртехно», ФИО5, ФИО6 об исправлении реестровой ошибки в части уточнения площади земельного участка и об определении порядка пользования земельным участком,

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9 об исправлении реестровой ошибки в части уточнения площади земельного участка и определении порядка пользования земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и <данные изъяты> к истцу перешло право собственности на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <данные изъяты>: нежилые помещения 33,34,35,36,37,38,39 общей площадью <данные изъяты>; нежилое помещение 22, общей площадью <данные изъяты>; 16/100 доли в праве собственности на земельный участок. Кроме того, на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО15, к истцу перешло право собственности на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> нежилые помещения 29, 29а, 30, 31а, 31б, 31в; 13/100 доли в праве собственности на земельный участок. Кроме того, на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО15 к истцу перешло право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> нежилые помещения 23, 25, 31г, 32; 13/100 доли в праве собственности на земельный участок. Кроме того, на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО16 к истцу перешло право собственности на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> нежилые помещения 40, 41, 42, 43, 44; 2/100 доли в праве собственности на земельный участок. Право собственности на все вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом часть нежилых помещений расположены в <данные изъяты> здании, оставшаяся часть - в <данные изъяты> части здания по адресу: <адрес>

Таким образом, на основании вышеуказанных договоров истцу принадлежит право собственности в общей на 44/100 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности на остальные помещения в здании принадлежит ФИО5, ФИО6, ООО «Тауэртехно», ФИО2, ФИО1, ФИО7. Здание <адрес> расположено на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м из категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования <данные изъяты> с кадастровым номером №.

Право собственности на оставшиеся доли в праве собственности на указанный земельный участок принадлежит: ООО «Тауэртехно» - 6/100 доли, ФИО5 – 4/100 доли, ФИО7 – 31/100 доли, ФИО6 к – 10/100 доли, ФИО2 – 5/200 доли, ФИО1 – 5/200 доли.

В целях определения вариантов порядка пользования земельным участком ФИО4 обратился к кадастровому инженеру. В ходе разработки и подготовки вариантов порядка пользования земельным участком выяснилось, что при проведении землеустроительных работ в 2005 году была допущена ошибка в подсчете площади образуемого земельного участка. В результате проведенных работ по уточнению площади земельного участка, его площадь составила <данные изъяты> кв.м, расхождение в данным ЕГРН составляет 4 кв.м. Истец, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложил остальным собственникам установить порядок пользования земельным участком. ООО «Тауэртехно», ФИО5, ФИО6 к не возражали против предложенного истцом варианта порядка пользования спорным земельным участком. ФИО1, ФИО2 отказались подписать схему предлагаемого порядка пользования земельным участком; ФИО7 возражал против предлагаемого порядка, не указывая при этом мотивов своего отказа.

В связи с недостижением с участниками долевой собственности соглашения о порядке пользования земельным участком, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил: исправить реестровую ошибку, допущенную в сведениях в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уточнив площадь указанного земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м; определить между ФИО4, ООО «Тауэртехно», ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО6 к, ФИО1 порядок пользования земельным участком, общей площадью <данные изъяты> кв.м из категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, по приведенным в исковом заявлении координатам.

Определением Комсомольского районного суда Ивановской области от 27.03.2024 принят отказ истца ФИО4 от иска в части заявленных требований к ФИО1 и ФИО2 в связи с продажей истцу принадлежащего указанным лицам недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, производство по делу к ответчикам ФИО1 и ФИО2 прекращено.

Протокольным определением суда от 08.10.2024 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Тауэртехно», ФИО5, ФИО6 к.

Протокольным определением суда от 01.08.2025 удовлетворено ходатайство ФИО3 о процессуальном правопреемстве, произведена замена умершего ответчика ФИО7 его правопреемником ФИО3

В ходе рассмотрения дела после получения результатов судебной землеустроительной экспертизы истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования с учетом выводов, содержащихся в заключении экспертов, просил в окончательной редакции исковых требований: исправить реестровую ошибку, допущенную в сведениях в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уточнив площадь указанного земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м; определить порядок пользования земельным участком, согласно варианту № 2, определенному в заключении ООО «Ивановское бюро экспертизы»; определить между ФИО4 и ООО «Тауэртехно», ФИО5, ФИО3, ФИО6 к. условия пользования земельным участком.

Решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 09.12.2025 исковые требования ФИО4 к ФИО3, ООО «Тауэртехно», ФИО5, ФИО6 удовлетворены частично. Судом постановлено: исправить реестровую ошибку, допущенную в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, определив площадь указанного земельного участка равной <данные изъяты> кв.м. Определить между ФИО4, с одной стороны, и ООО «Тауэртехно», ФИО5, ФИО3, ФИО6, с другой стороны, порядок пользования земельным участком, общей площадью <данные изъяты> кв.м, из категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> по варианту № 2, определенному в заключении ООО «Ивановское бюро экспертиз», передав:

- в пользование ФИО4 часть указанного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- в пользование ФИО3 часть указанного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- в пользование ООО «Тауэртехно» часть указанного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- в пользование ФИО10 к. часть указанного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- в пользование ФИО5 часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- в общее пользование ФИО5, ФИО3, ФИО6 к, ООО «Тауэртехно» часть указанного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- в общее пользование ФИО3 и ФИО5 часть указанного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости о данном земельном участке. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С решением суда не согласна ответчик ФИО3, которая в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, просит провести по делу повторную судебную землеустроительную экспертизу.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО4, ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6 к., представитель ответчика ООО «Тауэртехно», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ФИО11, ФИО12, ИП ФИО13 о, представители третьих лиц Управления Росреестра по Ивановской области, ППК «Роскадастр» по Ивановской области, МКУ «Городской дом культуры», Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области, Администрации Комсомольского городского поселения Ивановской области, ООО «Универсал», ООО «Кседан» не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных не явившихся в судебное заседание лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей ответчика ФИО3 по доверенности ФИО14 и ФИО17, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4 адвоката Юрину Г.Р., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) содержатся сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м:

- за ФИО3 31/100 доли в праве общей долевой собственности, право зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ;

- за ФИО4 49/100 доли в праве общей долевой собственности, из них: 5/100 в праве зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; 2/100 доли - на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; 13/100 доли - на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; 13/100 доли - на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; 16/100 доли - на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- за ФИО6 к. 10/100 доли в праве общей долевой собственности, право зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- за ООО «Тауэртехно» 6/100 доли в праве общей долевой собственности, право зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- за ФИО5 4/100 доли в праве общей долевой собственности, право зарегистрировано на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 123-130).

На указанном земельном участке расположено <данные изъяты> здание, назначение: нежилое помещение, в котором помещения 33,34,35,36,37,38,39, общей площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № 22, общей площадью <данные изъяты> кв.м, помещения 29, 29а, 30, 31, 31а, 31б, 31в, общей площадью <данные изъяты> кв.м, помещения № 23, 25, 31г, 32, общей площадью <данные изъяты> кв.м, помещения № 40, 41, 42, 43, 44, общей площадью <данные изъяты> кв.м, часть здания, состоящая из помещений № 25,26,27, общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежат на праве собственности ФИО4; нежилое помещение № 18 площадью <данные изъяты> кв.м принадлежит на праве собственности ФИО5; помещения № 7,8,9,11,13,14, площадью <данные изъяты> кв.м принадлежат ООО «Тауэртехно»; помещения № 1,2,3,4,5,6,7, общей площадью <данные изъяты> кв.м принадлежат на праве собственности ФИО6 к.; помещения № 10,12,15,16,17,19,20,21,24, общей площадью <данные изъяты> кв.м в порядке наследования перешли от умершего ответчика ФИО7 наследнику ФИО3

По ходатайству стороны истца определением Комсомольского районного суда Ивановской области от 27.03.2024 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза на предмет определения возможных вариантов порядка пользования спорным земельным участком, производство которой поручено ООО «Ивановское бюро экспертиз» (т. 2 л.д. 210-211).

Согласно заключению экспертов № 66/24 от 14.08.2024, выполненному ООО «Ивановское бюро экспертизы», установление границ спорного земельного участка проводилось в 2005 году специалистами ООО «Исток». Исследуемый земельный участок изначально входил в состав земельного участка с кадастровым №. Общая площадь исходного участка составляла <данные изъяты> кв.м.

Позднее, из него одновременно были сформированы земельные участки с кадастровым №№ № В «Землеустроительном деле по межеванию объектов землеустройства с кадастровым номером № по адресу: <адрес> вышеперечисленные участки имели следующие площади:

- земельный участок с кадастровым № №

- земельный участок с кадастровым № №

- земельный участок с кадастровым № №

- земельный участок с кадастровым № №

- земельный участок с кадастровым № №

- земельный участок с кадастровым № №

Суммарно общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м.

По сведениям ЕГРН все вышеперечисленные земельные участки поставлены на учет при тех площадях, которые были определены специалистами ООО «Исток» и утверждены Постановлением главы администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области № 89 от 10.02.2006.

Площадь исследуемого земельного участка с кадастровым № № по координатам характерных точек в сведениях ЕГРН составляет <данные изъяты> кв.м, что на 4 кв.м больше декларированной площади. Данное несоответствие произошло в результате ошибок при подсчете площади участка еще при проведении работ по межеванию исходного земельного участка с кадастровым № № и расхождения в каталогах координат в материалах землеустроительных дел. В землеустроительном деле № 0-101 каталог координат границ землепользования содержит сведения о 19 характерных точках. В том же землеустроительном деле на Плане границ исследуемый участок обозначен характерными точками в количестве 13 единиц, что соответствует сведениям из ЕГРН.

Учитывая вышеизложенное, эксперт делает вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении площади земельного участка с кадастровым № №. Согласно части 3 статьи 61 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровые ошибки в данных ЕГРН подлежат исправлению на основании документов, свидетельствующих о наличии таких ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения.

Фактическая площадь исследуемого земельного участка с кадастровым № № при координатах характерных точек, сведения о которых содержатся в ЕГРН, составляет <данные изъяты> кв.м.

На долю истца ФИО4 (49/100 долей) приходится <данные изъяты> кв.м.

<данные изъяты>

На долю ответчика ФИО5 (4/100 долей) приходится <данные изъяты> кв.м.

<данные изъяты>

На долю ООО «Тауэртехно» (6/100 долей) приходится <данные изъяты> кв.м.

<данные изъяты>

На долю ФИО7 (31/100 долей) приходится <данные изъяты> кв.м.

<данные изъяты>

На долю ФИО6 к (10/100 долей) приходится <данные изъяты> кв.м.

<данные изъяты>

С учетом прав собственности на здание и на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> а также с учетом исправления реестровой ошибки на усмотрение суда предложены три варианта пользования спорным земельным участком. Варианты порядка пользования разрабатывались с учетом возможности подъезда и прохода к своим частям здания для каждого владельца, а также возможности обслуживания (т. 3 л.д.7-73).

Разрешая спор, руководствуясь статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание объем права собственности, принадлежащий каждой из сторон по делу, исходя из необходимости сохранения баланса интересов и прав сособственников, суд исправил реестровую ошибку, допущенную в площади земельного участка с кадастровым номером №, и пришел к выводу о том, что порядок пользования спорным земельным участком по варианту № 2 экспертного заключения ООО «Ивановское бюро экспертизы» № 66/24 от 14.08.2024 является наиболее удобным для применения, поскольку только он позволяет организовать реальную возможность совместного пользования, обеспечивая баланс интересов всех сторон спора, так как учитывает размер идеальных долей собственников на земельный участок, обеспечивает возможность его эксплуатации по назначению. Наряду с этим, определяя таким образом порядок пользования земельным участком, суд учитывал, что между сторонами отсутствует соглашение о порядке владения и пользования земельным участком, фактический порядок пользования участком между сособственниками не сложился.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о несогласии с определённым судом порядком пользования земельным участком, нарушении её прав данным порядком являются несостоятельными.

Изложенные в апелляционной жалобы аргументы соответствуют правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции и являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которой и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

Так, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что все участники, кроме ФИО4, связаны с землей общего пользования, поэтому только истцу можно выделить земельный участок в соответствии с долями.

Исходя из пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в приведенном постановлении Пленума от 01.07.1996 № 6/8, при определении порядка пользования земельным участком суд первой инстанции обоснованно принял во внимание площадь находящихся в собственности каждой из сторон помещений.

Вопреки позиции ответчика ФИО3, утверждаемый судом порядок пользования земельным участком учитывает нуждаемость каждого из владельцев, возможность всех сторон осуществлять эксплуатацию принадлежащих ей объектов, в соответствии с описанием и расположением частей земельного участка, приведенным в варианте № 2 заключения судебного эксперта, который наиболее соответствует доле каждого из собственников спорного здания. Выводы экспертизы подтверждены в судебном заседании экспертами ФИО19 и ФИО20

При этом суд, на основании исследованных доказательств, в том числе видеоматериалов, пришел к выводу о возможности обеспечения беспрепятственного доступа и подъезда к помещениям ФИО3 со стороны <адрес>, где имеются два входа. Указанная видеозапись содержится в материалах дела, несмотря на утверждения ответчика об обратном.

Суд первой инстанции также учитывал, что согласно техническому паспорту на здание по адресу: <адрес> (т. 5 л.д. 22-37), отсутствует входная группа со стороны <адрес>, через которую по утверждению ФИО3 ею осуществляется погрузка-разгрузка товаров в помещение, в этом месте имеется оконный проем. Изложенное свидетельствует о самовольности обустройства данной площадки (крыльца) предыдущим собственником ФИО7, правопреемником которого является ФИО3

Судебной коллегией не принимаются доводы жалобы о необоснованности вывода суда о том, что установленный порядок пользования по варианту № 2, приведенному в заключении экспертизы № 66/24 от 14.08.2024, выполненном ООО «Ивановское бюро экспертизы», является наиболее оптимальным в рассматриваемой спорной ситуации. Выводы экспертов, принятые судом, ответчиком не оспорены. Утверждения о невозможности использования предоставленной ему в пользование части земельного участка для эксплуатации здания опровергаются материалами настоящего гражданского дела. Так, судом установлена возможность использования для доступа к помещению (магазину) ФИО3 территории со стороны <адрес>, поскольку в данной части имеется свободный проход и подъезд, дорожные знаки, ограничивающие проезд грузового транспорта, отсутствуют.

При этом утверждения о необходимости при определении порядка пользования спорным земельным участком учитывать сложившийся порядок его использования сособственниками судебной коллегией также отклоняются. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что доказательств сложившегося порядка пользования земельным участком не представлено. Ссылки на признание стороной истца того обстоятельства, что ФИО3, а еще ранее ФИО7, на постоянной основе используется подъезд к помещениям со стороны <адрес> материалами дела не подтверждается, ФИО4 отрицается. Напротив, истец в своих пояснениях и возражениях на жалобу указывает, что считает подобные действия ответчика недопустимыми.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в связи с отсутствием сомнений в правильности или обоснованности полученного экспертного заключения ООО «Ивановское бюро экспертизы», судебная коллегия отказала апеллянту в назначении повторной землеустроительной экспертизы.

Доводы жалобы о наличии самовольной постройки на переданной в пользование ФИО4 части земельного участка, об отказе в принятии встречного иска ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком на правильность принятого решения суда не влияют, основанием для его отмены не являются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 9 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2026 года.