Приговор № 1-21/2024 1-279/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 1-21/2024

Дело № 1-21/2024

УИД 54RS0025-01-2023-001274-19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 января 2024 г. г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой С.В.,

при секретаре Романовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Чичулиной И.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кириченова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, неженатого, работающего сборщиком мебели ИП ФИО2, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>,

ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 9 годам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ч.2 ст.116.1 УК РФ с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 4 месяцам ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Куйбышевского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

В соответствии со статьей 86 УК РФ, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО3 возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев последнему. Реализуя указанный умысел, ФИО1 в те же дату и время умышленно нанес сидящему напротив него на стуле ФИО3 не менее одного удара кулаком в область виска и уха справа, отчего ФИО3 чувствовал физическую боль. После чего ФИО3 попытался встать со стула, а ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, подставив ему подножку, повалил ФИО3 на пол и нанес ему не менее пяти ударов ногой по различным частям тела, от чего ФИО3 от каждого удара чувствовал физическую боль.

В результате действий ФИО1, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 причинены следующие телесные повреждения: гематомы височной и околоушной области справа. Указанные телесные повреждения, согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО1, данным на стадии дознания с участием защитника и исследованным в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ совместно со своей знакомой ФИО4, ее сыном Артемом приехали в гости к знакомой Свидетель №1, проживавшей совместно с ФИО3 Во время распития спиртных напитков на кухне между ним и ФИО3 произошла ссора, в ходе которой он нанес последнему один удар кулаком в область лица справа, в височную область. ФИО3 пытался встать со стула, подставил ему подножку, от чего тот не устоял и упал на пол, головой при этом не ударялся, затем стал наносить ему удары ногой по разным частям тела. Ударов было не менее пяти. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.42-45).

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ШахурИ. И.С., данными в ходе дознания и исследованными в суде в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ФИО3 приходится ей двоюродным братом, при выполнении строительных работ ДД.ММ.ГГГГ упал с лестницы, ударился головой и умер от кровоизлияния в мозг ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нанес ФИО5 побои, узнала от сотрудников полиции, сам он ей ничего об этом не рассказывал (л.д.81-82);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО3 находились дома. Затем в гости пришли ФИО4 со своим сыном - Артемом и ФИО1 ФИО6 и ФИО1 на кухне распивали спиртное. Она, ФИО7 и ее сын сидели в зале. Артем по просьбе своей матери пошел в кухню за телефоном, ФИО3 своей рукой перегородил Артему вход в кухню. Последний поскользнулся на линолеуме и упал. ФИО1 подумал, что ФИО6 толкнул Артема, поэтому ударил ФИО6 в лицо. Когда она зашла на кухню, то ФИО6 лежал на полу, а ФИО1 наносил ему удары руками и ногами по различным частям тела. Нанес более 5 ударов. ФИО1 и ФИО7 с сыном ушли, она вызвала «скорую». У ФИО6 была рассечена бровь, на голове – гематома, синяки на спине, руках и ногах. От госпитализации он отказался;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 мин. она, ФИО1 и ее сын ФИО8 пришли домой к Свидетель №1, проживавшей с ФИО3 Последний и ФИО1 на кухне распивали спиртное. Через некоторое время она услышала шум в кухне, Свидетель №1 побежала в кухню и стала ФИО1 говорить, чтобы тот не бил ФИО3 Когда увела ребенка в другую комнату, зашла в кухню, увидела, что на полу лежит ФИО3, на лице у которого была кровь, сверху на нем лежит Свидетель №1 и держит ФИО1 за ногу. ФИО1 пытался скинуть Свидетель №1 с ФИО3, при этом ФИО1 никаких ударов ФИО3 не наносил. Она их разняла, ФИО3 был в сознании, с пола на ноги вставал, в ответ ФИО1 удары не наносил (л.л.83-85);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 18 минут им был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, где, согласно медицинским документам, пациентом был ФИО3, который был в состоянии алкогольного опьянения и жаловался на умеренную головную боль. При визуальном осмотре было установлено, что у ФИО3 в височной и околоушной области справа имелась гематома, которая но внешним признакам была получена в течении одного часа до приезда, жалобы на головную боль, слабость, что свидетельствует о признаках ЗЧМТ - под вопросом. ФИО3 было предложено проехать в медицинское учреждение для обследования, однако он отказался, пояснив, что травмы получил во время драки ночью. Про гематомы по телу, а также была ли у ФИО3 рассечена бровь, пояснить не может, так как по истечении времени не помнит (л.д.89-93);

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления ст.дознавателя ОД МО МВД России «Куйбышевский» ФИО10, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ имеющий непогашенную судимость по ч.4 ст.111 УК РФ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, причинил телесные повреждения ФИО3 (л.д.9);

- протоколом осмотра квартиры по адресу: <адрес>, квартал 10, <адрес>, в ходе которого Свидетель №1 указала место в кухне, где ФИО1 причинил побои ФИО3 (л.д.26-29);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3, имелись следующие телесные повреждения: гематомы височной и околоушной областей справа, которые образовались от одного (не исключено - двух) травматических воздействий твердыми тупыми предметами, в том числе руками (не исключено ногами), возможно в срок и при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения, согласно п.п.9 Медицинских критериев Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Диагноз «Сотрясение мозга» не подтверждается объективными данными в динамике, выставлен на основании субъективных данных (жалоб), поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке (от госпитализации отказался) (л.д.33-35);

- журналом записи вызовов скорой медицинской помощи и картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, где у ФИО3 выявлены гематомы в височной и околоушной области справа, поставлен диагноз «ЗЧМТ, Сотрясение головного мозга, признаки алкогольного опьянения» (л.д.95-96, 97-98).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показания подсудимого ФИО1 на стадии предварительного расследования и исследованные в судебном заседании, являются достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку даны в присутствии адвоката, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, и последствий последующего отказа от этих показаний; протокол допроса был прочитан стороной защиты, замечания у подсудимого и адвоката не имелись. Показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела.

Основания не доверять вышеизложенным показаниям свидетелей у суда не имеются, причины для оговора подсудимого судом не установлены.

Следственные действия по уголовному делу в отношении ФИО1 проведены в соответствии с законом, основания для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами у суда не имеются.

Все приведенные в приговоре доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что именно ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), умышленно нанес побои ФИО3, причинившие последнему физическую боль, но не повлекшие причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а также в отсутствие хулиганских побуждений, мотивов политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо мотивов ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, и являются, в своей совокупности, достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам в действиях подсудимого ФИО1 в отношении ФИО3 отсутствует неосторожность, необходимая оборона и превышение пределов необходимой обороны; не находился он в момент совершения преступления и в состоянии аффекта.

Неустранимые существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности ФИО1, требующие истолкования их в пользу последнего, а также основания для переквалификации действий подсудимого, судом по делу не установлены.

Из квалификации действий подсудимого следует исключить излишне вмененные признаки, которые относятся к иным насильственным действиям – «причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ». В совершении иных насильственных действий потерпевшему подсудимый ФИО1 органами предварительного расследования не обвиняется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ – нанесение побоев, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в отношении ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы.

Отягчающие обстоятельства по делу, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Наличие у ФИО1 непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для признания отягчающим обстоятельством по делу, предусмотренным ст.63 УК РФ, рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ) на основании следующего.

Диспозиция ч.2 ст.116.1 УК РФ устанавливает уголовную ответственность не любого лица, подлежащего уголовной ответственности, а лица, которое обладает специфическими признаками, является специальным субъектом. Субъектом указанного состава преступления может быть только лицо, имеющее судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приговором от ДД.ММ.ГГГГ осужден за преступление, совершенное с применением насилия. Следовательно, признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ.

Основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ (изменение категории преступления) применению не подлежат, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

На основании изложенного и данных о личности ФИО1, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказание следует частично сложить с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.132 УПК РФ, учитывая материальное положение ФИО1, суд полагает возможным освободить подсудимого от оплаты процессуальных издержек в виде вознаграждению адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению предварительного следствия и суда, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток.

Судья С.В. Исакова