Решение № 12-245/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-245/2018

Дело №12-245/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уфа 19 июня 2018 г.

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Губайдуллин Ш.М.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

защитника Ишмуратова Ф.Ф.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 19 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 19 апреля 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Будучи не согласным с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указывает, что он не знал о существовании знака 3.27, в связи с чем отсутствует субъективная сторона состава правонарушения. Он проследовал на своем автомобиле по внутридомовой территории вдоль <адрес>, повернул направо в сторону <адрес> и совершил стоянку. В указанном месте знака не было, о существовании знака знать не мог.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ишмуратов Ф.Ф. жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Инспектор <данные изъяты> Ч.Э.И., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что на <адрес> установлен знак «Остановка запрещена», в зоне действия которого был обнаружен автомобиль ФИО1 После чего был составлен протокол задержания транспортного средства, автомобиль эвакуирован, документы переданы на <адрес>.

Свидетель П.Д.С. подтвердил, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1

Суд, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 указанной статьи.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2018 года в 15 час. 47 мин. возле <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требование знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена».

Указанные действия (бездействие) ФИО1 квалифицированы должностным лицом административного органа как не соответствующие требованиям ПДД РФ и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, протоколом об административном правонарушении, имеющейся видеозаписью.

Просмотренная видеозапись полностью подтверждает обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, а именно, нахождение автомобиля <данные изъяты> на <адрес> в зоне действия знака 3.27 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 указанного правонарушения являются несостоятельными.

Вопреки утверждения ФИО1, въезд между <адрес> возможно осуществить, двигаясь со стороны <адрес> Подъехать к указанному проезду со стороны <адрес> возможно только в случае пересечения на автомобиле газона, что ПДД РФ не допускается. Поэтому нельзя признать правомерным маршрут движения данного автомобиля. Представленная ФИО1 видеозапись эти обстоятельства не опровергает.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26-3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, может быть совершено, в том числе, и по неосторожности.

Совершая остановку и стоянку в указанном месте, ФИО1 не освобождался от обязанности убедиться в том, что таким его действием не нарушаются требования ПДД РФ, а также от исполнения данных требований.

Приведенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Нарушений требований законодательства об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием к отмене принятого по делу постановления, не усматривается. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Ходатайство о ведении протокола судебного заседания судом отклонено, поскольку в силу ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Довод о том, что в копии протокола об административном правонарушении отсутствует фамилия инспектора ДПС, не свидетельствует о недопустимости указанного протокола. Так копия, представленная защитником Ишмуратовым Ф.Ф., не заверена, а в представленном в суд оригинале данного документа все необходимые реквизиты отражены. Инспектор П.Д.С. в судебном заседании также подтвердил составление им протокола.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 19 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 19 апреля 2018 г., вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ш.М. Губайдуллин