Решение № 12-245/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-245/2018

Дело №12-245/2018


РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

04 июня 2018 года <...>

Судья Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Киекбаева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Демский район г.Уфы РБ Республики Башкортостан от 25.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 час. в <адрес> он, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода, после чего оставил место ДТП, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ,

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что фактически после совершения наезда на пешехода ФИО2 он не пытался скрыться с места ДТП. Напротив, он незамедлительно остановил автомобиль, принял меры для оказания помощи пострадавшей, предложил отвезти ее в медицинское учреждение. ФИО2 отказалась, мотивировав тем, что повреждений у нее не было. При этом она торопилась, поскольку к ней должна была приехать дочь, и попросила отвезти ее домой. Он отвез ее и дух ее знакомых, которые были с ней, и она отпустила его, сказав, что претензий к нему не имеет. То есть считая, что произошло ДТП, им были совершены действия, направленные на выполнение требований п.п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ. Таким образом, у него имелись все основания полагать, что случившееся ДТП не является, поскольку он находился в заблуждении относительно отсутствия последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью (погибли и ранены люди) или материального ущерба (повреждены транспортные средства, сооружения, грузы). Данные обстоятельства свидетельствуют, что у него не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Демскому району г. Уфы РБ от 25.04.2018 г. в отношении ФИО1 и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

ФИО1 и его защитник по ордеру ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просят ее удовлетворить.

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что ФИО1 место ДТП не оставлял, он предложил отвезти ее в больницу, она отказалась и попросила довезти до дома, что он и сделал. Претензий к нему не имеет.

Должностное лицо, составившее протокол - инспектор по розыску полка ДПС ГИБДД старший лейтенант полиции ФИО4 суду показал, что во время дежурства из медицинского учреждения поступило сообщение о том, что на пешехода совершен наезд транспортным средством, им были опрошены участники ДТП и составлен протокол. ФИО1 пояснил, что он не знал, что нужно сообщать о ДТП в ГИБДД. Считает, что в данном случае его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, считаю, что постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 час. в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода ФИО2 и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Данные обстоятельства мировой судья посчитал установленными, сославшись на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении; рапорт инспектора ГИБДД; схема места ДТП, совокупность которых явилась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено следующее.

В ходе производства по делу ФИО1 последовательно заявлял, что после совершения наезда, он предложил потерпевшей отвезти ее в больницу, она отказалась, в связи с чем он отвез ее домой. Умысла на оставление места ДТП он не имел.

Аналогичные доводы относительно обстоятельств правонарушения приводит ФИО1 в настоящей жалобе.

Довод жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на оставление места ДТП заслуживает внимания.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Приведенные выше обстоятельства, о которых ФИО1 указывал в рамках производства по делу, и заявляет в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

В материалах дела имеются показания потерпевшей ФИО2, согласно которым автомобиль сдавал назад и совершил наезд на нее. После наезда, водитель остановился, вышел и предложил всю необходимую помощь, хотел отвезти в медицинское учреждение, но она от госпитализации отказалась. Водитель довез ее до дома, претензий она к нему не имеет. От судебно-медицинской экспертизы она отказывается.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности с собранными по делу доказательствами свидетельствуют о том, что умысла у ФИО1 на оставление места дорожно-транспортного происшествия, вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности не было.

Изложенное не позволяет согласиться с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно абз. 4 п. 11 указанного Постановления, невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6 ПДД РФ), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1 ПДД РФ) относится к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В материалах дела имеются сведения об отсутствии пострадавших, доказательства, свидетельствующие об отсутствии между участниками ДТП разногласий в оценке обстоятельств произошедшего.

В связи с этим нахожу, что невыполнение ФИО6 в полном объеме обязанностей, предусмотренных п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая, что ч. 1 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по судебному участку № 1 судебного района Демский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению в части переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи судебного участка № 1 судебного района Демский район г.Уфы РБ Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 изменить: переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

В остальной части постановление мирового судьи <данные изъяты> оставить без изменения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Киекбаева А.Г.