Решение № 2А-542/2024 2А-542/2024(2А-5444/2023;)~М-5250/2023 2А-5444/2023 М-5250/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2А-542/2024

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ

ул. Дзержинского, д. 235, г. Ставрополь, 355000,

тел. (8652) 714-706, факс 35-60-94,

подача документов в электронном виде: e-mail: lenynsky.stv@sudrf.ru

____________________________________________________________________

дело № 2а-542/2024

УИД26RS0002-01-2023-008162-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к начальнику Ленинского РОСП г.Ставрополя ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО1, ГУ ФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника Ленинского РОСП г.Ставрополя ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО1, выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела и несуществлении контроля за деятельностью отдела, а также в необеспечении принятия мер по осуществлению вверенными ей сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданном мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ставрополя;

- обязать начальника Ленинского РОСП г.Ставрополя ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО1 незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ставрополя в отношении должника ФИО2, а также организовать направление в адрес административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки;

- в случе утраты исполнительного документа обязать ГУ ФССП России по Ставропольскому краю принять меры по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 № 455 «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств».

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что <дата обезличена> ООО ПКО «АФК» заказным письмом направлен в Ленинский РОСП г.Ставрополя ГУ ФССП по СК исполнительный документ <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ставрополя о взыскании с должника ФИО2 задолженности, с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Указанные документы вручены адресату <дата обезличена>. Однако, до настоящего времени административный истец не уведомлен судебным приставом – исполнителем о возбуждении исполнительного производства. В рамках проверки, проведенной административным истцом, выявлено, что в банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России не содержится информации о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, денежные средства в рамках исполнения судебного постановления в адрес административного истца не поступали.

Административный истец считает, что старший судебный пристав ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, выраженное в ненадлежащей организации работы подразделения, и контроля за работой должностных лиц отдела. Копия постановления о возбуждении в отношении должника исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства административному истцу не поступала. Административный истец указал, что бездействие ответчиков привело к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, к неоправданному затягиванию сроков возбуждения исполнительного производства и надлежащего исполнения, что дает должнику возможность уклониться от исполнения судебного постановления, и лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики – начальник Ленинского РОСП г.Ставрополя ГУФССП по СК ФИО1, представитель ГУФССП по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили.

На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Статья 226 КАС РФ предусматривает, что должен выяснить суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

В части 11 ст. 226 КАС РФ распределено бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать: 1) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 2) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Допускается направление исполнительного документа также и в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (части 3, 4 Закона об исполнительном производстве).

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (части 1, 4 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 названного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ставрополя <дата обезличена> вынесен судебный приказ <номер обезличен>, вступивший в законную силу <дата обезличена>, о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 49 127,78 руб.

Данный судебный приказ предъявлен взыскателем ООО «Агентство Финансового Контроля» для возбуждения исполнительного производства в Ленинский РОСП г.Ставрополя ГУ ФССП по Ставропольскому краю.

<дата обезличена> ведущим судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г.Ставрополя ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, поскольку на основании статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

В исполнительном документе местом жительства должника ФИО2 указан адрес: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, относящаяся к Октябрьскому району г. Ставрополя.

Доказательств того, что должник проживает в Ленинском районе г. Ставрополя судебному приставу – исполнителю взыскателем представлено не было.

Копия постановления и исполнительный документ были направлены судебным приставом – исполнителем взыскателю ООО «АФК» по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, что подтверждается списком <номер обезличен> внутренних почтовых отправлений от <дата обезличена> (ШПИ <номер обезличен>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, которому исполнительный документ направлен для принятия решения, правильно отказал в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что должник ФИО2 на территории Ленинского района г.Ставрополя не зарегистрирована и не проживает.

Постановление от <дата обезличена> об отказе в возбуждении исполнительного производства было вынесено уполномоченным лицом и в пределах установленного статьей 31 Закона об исполнительном производстве срока.

Таким образом, оснований полагать, что судебный пристав – исполнитель допустил незаконное бездействие, нарушающее права взыскателя на исполнение требований исполнительного документа, не имеется.

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Ставрополя ГУ ФССП по СК ФИО1, выразившегося в ненадлежащей организации работы отдела и несуществлении контроля за деятельностью отдела, а также в необеспечении принятия мер по осуществлению вверенными ей сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданном мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ставрополя; обязании начальника Ленинского РОСП г.Ставрополя ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО1 незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ставрополя в отношении должника ФИО2, а также организовать направление в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки; в случе утраты исполнительного документа обязании ГУ ФССП России по Ставропольскому краю принять меры по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 № 455 «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств».

В соответствии с ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» старшему судебному приставу предоставлено право в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление судебного пристава – исполнителя.

Совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, в том числе направлять копии постановлений, исполнительный документ взыскателю, является непосредственной обязанностью судебного пристава - исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем, доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя в данном случае, суду не представлено.

Доказательств направления в адрес старшего судебного пристава каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, административным истцом не представлено.

Кроме того, судом установлен факт правомерного вынесения судебным приставом – исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, так как она на территории Ленинского района г.Ставрополя не зарегистрирована и не проживает. Судебный приказ в отношении должника также был вынесен мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ставрополя.

Следовательно, оснований для предъявления исполнительного документа в Ленинский РОСП г.Ставрополя ГУ ФССП по СК у взыскателя не имелось. Исполнительный документ подлежал направлению в Октябрьский РОСП г.Ставрополя ГУ ФССП по СК.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований административного истца у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к начальнику Ленинского РОСП г.Ставрополя ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО1, ГУ ФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия начальника Ленинского РОСП г.Ставрополя ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО1, выразившегося в ненадлежащей организации работы отдела и несуществлении контроля за деятельностью отдела, а также в необеспечении принятия мер по осуществлению вверенными ей сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданном мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ставрополя; обязании начальника Ленинского РОСП г.Ставрополя ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО1 незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ставрополя в отношении должника ФИО2, а также организовать направление в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки; в случе утраты исполнительного документа обязании ГУ ФССП России по Ставропольскому краю принять меры по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 № 455 «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2024.

Судья А.Д.Крикун