Приговор № 1-79/2020 1-810/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 1-79/2020

УИД № 22RS0068-01-2019-009693-88 № 1-79/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 14 февраля 2020 года

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Худякова А.В.,

при секретаре Бочкарёвой С.Д.,

с участием государственного обвинителя Мельниковой М.Б.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Белевцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в .... гражданина РФ, не имеющего места регистрации и места жительства, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего двух малолетних детей, военнообязанного, не работающего, судимого:

- 07 июля 2014 года Центральным районным судом г.Барнаула по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 31 января 2018 года по отбытии срока;

- 21 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 15 февраля 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Барнаула с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г.Барнаула от 17 мая 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 17 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г.Барнаула по ст.322.3, ч.1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула от 21 ноября 2018 года и и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Барнаула от 15 февраля 2019 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 минут 01 мая 2019 года до 16 часов 00 минут 07 мая 2019 года, у ФИО1, находящегося около гаража по адресу: <...>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося на участке местности возле указанного гаража, реализуя который, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанные период времени и месте ФИО1 взял и обратил в свою пользу, тем самым противоправно безвозмездно изъял, таким образом, тайно похитил металлическую гаражную дверь шириной 1,5 метра длиной 2 метра, стоимостью 7 000 рублей, с которой с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, пояснил, что гаражную металлическую дверь брал, но она находилась за территорией, в кустах.

В связи с чем были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 07 мая 2019 года около 14 часов 00 минут он проходил мимо здания по адресу: <...>, возле которого увидел стоящую на земле гаражную металлическую дверь шириной около 1,5 метров, длиной около 2 метров, и у него возник умысел похитить ее, чтобы сдать в пункт приема металла, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. С этой целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к зданию, взял створку металлических ворот двумя руками и отнес примерно на два метра от вышеуказанного здания; створка ворот оказалась очень тяжелой, он понял, что один не сможет ее донести, в связи с чем решил попросить помощи своего брата Свидетель №1; он пошел к себе домой, попросил Свидетель №1 о помощи, пояснив, что указанную створку ворот ему разрешили забрать, на что брат согласился. Около 14 часов 20 минут указанного дня, они подошли к зданию по адресу: <...>, к тому месту, где он оставил створку металлических ворот, взяли ее с двух сторон и понесли, отойдя на расстояние примерно 50 метров у Свидетель №1 данная створка ворот стала выскальзывать из рук, он поранил палец, и они оставили данную створку ворот недалеко от здания по указанному адресу. 23 июня 2019 года в дневное время, он проходил мимо здания по указанному ранее адресу и в кустах недалеко от здания увидел металлическую гаражную дверь, которую похитил 07 мая 2019 года, она находилась в нескольких метрах от того места, где он со своим братом Свидетель №1 ее оставили ранее. В этот момент он решил вернуть ее собственнику, взял ее двумя руками и поволок к зданию по адресу: <...>, где оставил возле входа, так как поставить ее на петли было невозможно одному (л.д. 27-30, 73-75, 82-84, 184-185).

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал на гараж, расположенный на территории по адресу: <...>, возле которого он обнаружил металлическую створку ворот, которую похитил. После чего, ФИО1 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 50 метров от гаража по адресу: <...> и пояснил, что именно на указанном участке местности он оставил ранее похищенную им металлическую створку ворот, в связи с тем, что не смог совместно со своим братом унести ее в пункт приема металла (л.д. 32-36).

Вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и данными им в судебном заседании о том, что по адресу: <...> находится принадлежащая ему территория, на которой расположены гаражи и складские помещения, и принадлежащий ему гараж, на входе в который, на петлях находилась створка от металлических ворот, т.е. заводская металлическая гаражная дверь 1,5 х 2 метра массой около 80 кг. 01 мая 2019 года около 15 часов 00 минут указанная металлическая гаражная дверь была на месте, после этого он уехал, 07 мая 2019 года около 16 часов 00 минут он снова приехал на принадлежащую ему территорию и обнаружил, что вышеуказанная заводская металлическая гаражная дверь на петлях гаража отсутствует, прошелся по территории, но дверь не нашел, в связи с чем обратился с заявлением в полицию. От сотрудников полиции он узнал, что к совершению кражи причастен ФИО1, которого он не знает, каких-либо долговых обязательств у него перед ним нет и не было, он не разрешал ему забирать принадлежащую ему металлическую гаражную дверь. Он согласен с заключением товароведческой экспертизы о стоимости двери в размере 7 000 рублей, указанный ущерб является для него значительным, так как его доход не стабилен, в среднем составляет около 20 000 рублей, на иждивении находятся 3 малолетних детей, один из которых проживает с ним, на содержание двух других детей он платит алименты, кроме того он ежемесячно оплачивает многочисленные кредиты и ипотечный кредит.

23 июня 2019 года около 20 часов 00 минут он подъехал к зданию по адресу: <...> и обнаружил, что возле указанного здания на земле стоит ранее похищенная у него гаражная металлическая дверь шириной 1,5 метра, длиной 2 метра, массой около 80-100 килограмм.

В ходе дополнительного допроса пояснял, что похищенная металлическая гаражная дверь принадлежала ему как физическому лицу, была приобретена им на личные денежные средства, так как помещения, расположенные по адресу: <...>, принадлежат ему как физическому лицу (л.д. 50-52, 63-64, 178-180).

В судебном заседании потерпевший подтвердил оглашенные показания, пояснил, что в настоящее время комплекс по указанному выше адресу продан им за 2 800 000 рублей, но из-за хищения металлической гаражной двери стоимость комплекса при продаже была ниже возможной.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 – сотрудника полиции и данными им в судебном заседании о том, что осуществляя комплекс оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи принадлежащего Потерпевший №1 имущества, имевшего место в период времени с 01 мая 2019 года по 07 мая 2019 года по адресу: <...>, было установлено, что преступление совершено ФИО1, который сознался в совершении преступления и написал явку с повинной (л.д. 53-55);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 и данными им в судебном заседании о том, что 07 мая 2019 года около 14 часов 00 минут он находился дома, куда пришел его брат ФИО1 и попросил его помочь отнести в пункт приема металла металлическую створку ворот, которая находится около здания по адресу: <...>, при этом он пояснил, что собственник указанной металлической створки ворот разрешил ее сдать в пункт приема металла, на что он согласился. После чего, они совместно проследовали к указанному зданию, подошли к участку местности, расположенном на некотором расстоянии от него, на котором лежала створка ворот, которую они взяли с двух сторон, отойдя на расстояние примерно 50 метров у него данная створка стала выскальзывать из рук, в связи с тем, что она была очень тяжелая, он поранил палец, тогда они оставили створку ворот на том же месте (л.д. 56-58);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, последний подтвердил ранее данные показания, а подозреваемый ФИО1 подтвердил показания Свидетель №1 (л.д. 59-61);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 мая 2019 года, согласно которому осмотрен гараж, расположенный по адресу: <...>, а также прилегающая к нему территория, зафиксирована обстановка места происшествия (л.д. 7-14);

- протокол осмотра места происшествия от 24 июня 2019 года, согласно которому осмотрен участок местности у здания по адресу: <...>, изъята гаражная металлическая дверь, в последствии признанная и приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 65-69, 70);

- заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость заводской металлической гаражной двери шириной 1,5 метра, длиной 2 метра, массой 80-100 кг, составляет 7 000 рублей (л.д. 40-45).

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Так показания потерпевшего, свидетелей суд считает достоверными, оснований не доверять их показаниям, а также оснований для оговора ими подсудимого не имеется, их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим не установлено.

ФИО1 в данных им показаниях в ходе предварительного следствия, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного хищения имущества у потерпевшего. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, другими исследованными судом доказательствами.

Изложенную в судебном заседании версию подсудимого о том, что гаражную металлическую дверь он брал, но она находилась за территорией, в кустах, суд расценивает как реализованное право на защиту.

При вынесении приговора суд принимает во внимание показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Основываясь на заключении эксперта, определившем стоимость похищенной металлической гаражной двери, которая составляет 7 000 рублей, судом установлено, что ущерб потерпевшему причинен в размере 7 000 рублей. Доказательств обратного суду не представлено. Экспертиза проведена и оформлена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Определяя значительность ущерба для потерпевшего, суд исходит из того, что каких-либо данных о том, что хищение указанного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшего, что похищенное было предметом необходимости, в деле не имеется, суду не представлено, несмотря на пояснения потерпевшего о том, что его доход в среднем составляет около 20 000 рублей, на иждивении находятся трое малолетних детей, а также имеются кредитные обязательства. Одно лишь заявление потерпевшего о значительности причиненного ему в результате хищения ущерба, не является бесспорным основанием для вменения ФИО1 соответствующего квалифицирующего признака, несмотря на то, что сумма причиненного ущерба превышает 5 000 рублей.

При таких данных, квалификация действий ФИО1 по квалифицирующему признаку кражи - с причинением значительного ущерба гражданину, является необоснованной, и подлежит исключению из объема обвинения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести против собственности, личность подсудимого, который на учете у нарколога не состоит, у психиатра по диспансерным наблюдением не состоит, <данные изъяты> характеризуется отрицательно, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с заключением наркологической экспертизы ФИО1 страдает синдромом зависимости от стимуляторов и каннабиноидов (полинаркоманией), нуждается в наблюдении и лечении у врача психиатра-нарколога, противопоказаний для лечения нет (л.д. 102-103).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. <данные изъяты>

В судебном заседании ведет себя адекватно, согласно обстановке, поэтому у суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО1 осознает принимаемые им в судебном заседании решения. Суд признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает рецидив преступлений в действиях подсудимого, в связи с чем, наказание назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 имеет место рецидив, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ, судом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Учитывая указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих при наличии отягчающего наказание обстоятельства, данные о его личности, принцип справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания, назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что настоящее преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Барнаула от 17 октября 2019 года, окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для освобождения трудоспособного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 по настоящему делу не задерживался.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Барнаула от 17 октября 2019 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 14 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 15 640 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: возвращенную потерпевшему Потерпевший №1 гаражную металлическую дверь – оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что он вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающими его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья А.В. Худяков