Решение № 2-43/2020 2-43/2020~М-7/2020 М-7/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 2-43/2020

Дело №2-43/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Чадан 30 января 2020 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кочнёвой А.Ш.,

при секретаре Чалым А.О., переводчике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И к Управлению образования администрации Дзун-Хемчикского кожууна о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

с участием истицы И, представителя ответчика ФИО2, прокурора Монгуш А.В.,

УСТАНОВИЛ:

И обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации Дзун-Хемчикского кожууна о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает на то, что приказом №11/2 от 7 февраля 2019 года Управления образования администрации Дзун-Хемчикского кожууна работала в должности методиста по профилактике правонарушений. Приказом №51/1 от 31 октября 2019 года она была уволена с работы. Считает, что в связи с незаконным увольнением ответчик обязан ей выплатить средний заработок за время вынужденного прогула. Также незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, стрессе, бессоннице. Сумму морального вреда оценивает на 50 000 рублей. Просит восстановить на работе в должности методиста по профилактике правонарушений и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истица И поддержала исковые требования и просила удовлетворить по указанным в нем основаниям. В месячный срок не обратилась в суд в связи с тем, что после увольнения находилась в стрессовом состоянии, также надеялась, что ее вызовут на работу, думала, Бадыргы не выйдет и ее вызовут, знала, что он не намерен выходить. Кроме того, она искала другую работу. Является юридически неграмотной, юрист управления образования должна была ее проконсультировать. Представить доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока обращения в суд, не может.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований И ввиду пропуска месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении без уважительных причин по основаниям, указанным в заявлении о применении срока исковой давности.

В заявлении о применении сроков исковой давности ответчика указано, что приказом №53/1 от 31 октября 2019 года истица была уволена. С указанным приказом истица ознакомлена в тот же день 31 октября 2019 года, что подтверждается ее подписью в приказе. В данном случае срок исковой давности для обращения истицей в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе необходимо исчислять со дня прекращения трудового договора, именно, с 31 октября 2019 года, когда истице стало известно, что она уволена. Месячный срок обращения в суд истек 30 ноября 2019 года, истицей исковое заявление подано 14 января 2020 года, по истечении срока обращения в суд. Обращение истицы в прокуратуру района не препятствует своевременному обращению в суд с иском о восстановлении на работе, соответственно, действия истицы подтверждают об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока. Просит применить срок исковой давности и отказать в его удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего об отказе в удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных суду материалов, И состояла в трудовых отношениях с Управлением образования администрации Дзун-Хемчикского кожууна.

Согласно приказу Управления образования администрации Дзун-Хемчикского кожууна №53/1 от 31 октября 2019 года И принята на работу методистом по профилактике правонарушений по срочному трудовому договору.

Из трудового договора от 7 февраля 2019 года, заключенного между Управлением образования администрации Дзун-Хемчикского кожууна(работодатель) и И (работник) следует, что договор составлен на организацию временного трудоустройства работника на должность методиста по профилактике правонарушений отдела по воспитательной работе и дополнительному образованию. Договор заключен на определенный срок, во время отпуска без сохранения заработной платы основного работника.

Согласно приказу об увольнении №53/1 от 31 октября 2019 года, основанием для увольнения И явилось истечение срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Согласно записи из трудовой книжки №8356820 И приказом №11/2 от 7 февраля 2019 года была принята в Управление образования администрации Дзун-Хемчикского кожууна методистом по профилактике правонарушений, и приказом №53/1 от 31 октября 2019 года уволена с работы на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Из ответа заместителя прокурора Дзун-Хемчикского района О №65ж-2019 от 9 января 2020 года видно, что прокуратурой района проводилась проверка по обращению И по поводу незаконного увольнения, по результатам которой И было предложено обратиться в суд с исковым заявлением о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу положений ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку истец оспаривает увольнение, ссылаясь на его незаконность, просит восстановить на прежней должности, в силу прямого указания ст.392 Трудового кодекса РФ к требованию о восстановлении на работе применяется месячный срок обращения в суд.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.3 и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истица, ознакомившись с приказом об увольнении 31 октября 2019 года, с учетом положений части 2 ст.14 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, имела право обратиться в суд по 30 ноября 2019 года. Между тем, с настоящим иском И обратилась в суд 14 января 2020 года, то есть с пропуском установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ месячного срока.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В данном случае представителем ответчика Управление образования администрации Дзун-Хемчикского кожууна в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

В обоснование уважительности пропуска месячного срока обращения в суд И пояснила, что в месячный срок не представилось возможным подать в суд исковое заявление в связи с тем, что находилась в стрессовом состоянии, однако не представила доказательств, подтверждающих ее болезнь.

И согласно материалам дела обращалась прокуратуру района, но по истечении месячного срока, то есть 12 декабря 2019 года, что указывает на несвоевременное обращение во внесудебном порядке.

Сведений о том, что истица обращалась с письменным заявлением о нарушении ее трудовых прав в инспекцию труда, полагая, что ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке, суду не представлено.

Иные причины пропуска срока, в частности, неграмотность, поиск работы, предположения, что ее вызовут на работу, в данном случае нельзя отнести к обстоятельствам уважительной причины пропуска срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины пропуска месячного срока, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому исковые требования о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда являются производными от требования о признании увольнения незаконным в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основанию пропуска срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований И к Управлению образования администрации Дзун-Хемчикского кожууна о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2020 года.

Председательствующий А.Ш. Кочнёва