Апелляционное постановление № 10-5/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-2/2024

Председательствующий Очеретяная А.В. Дело № 10-5/2024

УИД 55MS0100-01-2024-000460-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калачинск Омской области 19 июня 2024 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой О.В, с участием при организации и подготовке судебного разбирательства помощника судьи Киряша А.В., в судебном заседании государственного обвинителя Мареич Н.А., защитника осужденного ФИО1 адвоката Дерябиной Т.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Калиниченко Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО12 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде 280 часов обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден на основании приговора мирового судьи судебного участка № 100 в Калачинском судебном районе Омской области от 27.04.2024 за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде 280 часов обязательных работ.

Обстоятельства преступления, за совершение которого был осужден ФИО1, подробно изложены в приговоре мирового судьи.

Государственным обвинителем Калиниченко Е.А. на приговор мирового судьи подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об изменении приговора мирового судьи.

Обосновывая свои требования, государственный обвинитель указал, что мировым судьей в приговоре необоснованно учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны осужденного.

В частности, по мнению автора представления, признательные показания ФИО1 фактически лишь подтвердили уже известные органу дознания обстоятельства содеянного в отношении потерпевшего.

Выражено несогласие государственного обвинителя и с тем, что в приговоре, наряду с противоправным поведением потерпевшего в качестве повода для совершения преступления учтено и аморальное поведение последнего. Однако со стороны потерпевшего каких-либо действий аморального характера в отношении Потерпевший №1 со стороны ФИО1 не было совершено.

Кроме того, назначив ФИО1 наказание в виде обязательных работ, мировым судьей в приговоре применена норма ст. 62 УК РФ, тогда как наиболее строгим наказанием за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, является лишение свободы.

Учитывая изложенное, государственным обвинителем предложено приговор в отношении ФИО1 изменить, исключив из приговора ссылку на ст. 62 УК РФ, а также в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. Соответственно, усилить ФИО1 наказание до 380 часов обязательных работ.

В судебном заседании государственный обвинитель Мареич Н.А. поддержала доводы представления, просила об изменении приговора мирового судьи. Возражений против рассмотрения уголовного дела в отсутствие осужденного не возражала.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Защитник ФИО7, действующая в интересах осужденного ФИО1 в судебном заседании поддержала его позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, против рассмотрения дела в отсутствие осужденного не возражала.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание также не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако судебные извещения были возвращены в суд за истечением сроков хранения. Кроме того, примененный в отношении подсудимого привод остался неисполненным в виду того, что осужденный не находился по месту жительства, фактическое местонахождение не установлено.

В соответствии с п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, при этом согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие оправданного, осужденного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, признается обязательным в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.

Согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Участие осужденного ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не признается судом апелляционной инстанции обязательным, осужденный в соответствии с ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещался по известным суду адресам его проживания. Более того, осужденный подвергался приводу в судебное заседание, который не был исполнен по причине отсутствия осужденного по известным адресам. О перемене места жительства осужденный вопреки избранной в отношении него на досудебной стадии уголовного судопроизводства меры процессуального принуждения не сообщал. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для неявки осужденного в судебное заседание, которые бы не позволяли ему принять участие в судебном заседании в указанный период времени, суду апелляционной инстанции представлены не были.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым продолжить судебное разбирательство в отсутствие осужденного, который своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался по субъективным причинам, тогда как для этого судом были созданы все условия. Неявка осужденного в суд апелляционной инстанции, не вызванная причинами вынужденного характера, является одной из форм отказа от реализации права на участие в судебном заседании. Право на защиту ФИО1 суд находит не нарушенным, так как судом были приняты все меры для обеспечения участия осужденного в судебном заседании, материалы уголовного дела рассмотрены с участием профессионального защитника-адвоката и позиция защитника, участвовавшего в суде апелляционной инстанции, не расходилась с позицией осужденного.

Тем самым, суд не находит необходимым участие осужденного при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировой судья, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния, подробно мотивировав свое решение. Данный вывод участвующими в деле лицами под сомнение не ставится, судом апелляционной инстанции признается обоснованным, поскольку подтверждается совокупностью исследованных в ходже судебного следствия доказательств, которым мировым судьей дана соответствующая правовая оценка. С оценкой доказательств мировым судьей суд апелляционной инстанции соглашается.

Квалификация содеянного ФИО1, с которой согласился мировой судья, также не вызывает сомнений в правильности принятого мировым судьей решения и подлежит оставлению без изменения.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей применены правила ст.ст. 6, 60 УК РФ. В частности, мировым судьей учтены, и в приговоре это нашло отражение, признание вины, раскаяние в содеянном, извинения перед потерпевшим, характеризующие подсудимого сведения. Нашли отражение в приговоре и сведения о наличии смягчающих и отягчающего наказание осужденного обстоятельств, которые установлены в полном объеме, доказательств наличия не учтенных мировым судьей обстоятельств сторонами по делу не представлено.

Оценивая доводы представления государственного обвинителя об изменении приговора, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 62 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, помимо прочего, признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Вопреки доводам государственного обвинителя суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться с решением мирового судьи признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Так, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 30 Постановления от 22.12.2015 № 58, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, наряду с другими, подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы), обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, такие обстоятельства мировым судьей были установлены при рассмотрении уголовного дела.

В частности, было установлено, что мотивом совершения ФИО1 преступного деяния в отношении потерпевшего Потерпевший №1 стала личная неприязнь на почве бытового конфликта. При этом конфликт между виновным и потерпевшим, о чем в первую очередь указывал именно подсудимый, возник между ними не непосредственно перед нанесением телесных повреждений потерпевшему, а ранее в период нахождения потерпевшего с супругой и виновного в своей компании в помещении сауны. Причем об указанном времени возникновения данного конфликта, обстоятельствах его возникновения никто из участников уголовного судопроизводства на стадии дознания не сообщал. Помимо самого подсудимого о конфликте указывали свидетель ФИО9, будучи осведомленной об этом со слов именно супруга – потерпевшего Потерпевший №1

Наличие указанных обстоятельств иные участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения, показания которых оглашались в ходе судебного следствия, не опровергали.

Соответственно, по мнению суда апелляционной инстанции, сообщенные ФИО1 сведения, безусловно, имеют доказательственное значение для установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Относительно необходимости исключения из приговора указания на неверное применение ст. 62 УК РФ при назначении наказания, суд находит возможным оценить данное обстоятельство как явную техническую ошибку, учитывая, что в приговоре прямо указано об отсутствии законных оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в виду наличия в действиях ФИО1 отягчающего его наказание обстоятельства, что исключает в силу прямого указания в уголовном законе возможность применения указанной правовой нормы.

При оценке доводов государственного обвинителя об отсутствии в действиях ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальности поведения потерпевшего, суд исходит из исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Наличие противоправного поведения со стороны потерпевшего сторонами по делу под сомнение не ставилось. Напротив, наличие такого смягчающего наказание виновного обстоятельства подтверждено исследованными доказательствами (показаниями участвующих лиц), из которых следует, что со стороны потерпевшего в адрес виновного действительно высказывались оскорбления, содержащие признаки административного правонарушения, что также стало поводом к совершению преступления со стороны ФИО1

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ мотивы принятого решения о признании поведения потерпевшего аморальным мировым судьей в приговоре не изложены, доказательства, подтверждающие данный вывод не приведены. При этом по своему содержанию аморальное и противоправное поведение не тождественны по своему значению.

В то же время суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения представления государственного обвинителя об усилении назначенного ФИО1 наказания, считая избранную меру уголовно-правовой ответственности соответствующей требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора мирового судьи и, как следствие, о частичном удовлетворении представления государственного обвинителя.

Процессуальные издержки по делу в сумме 5 678 руб. 70 коп. за участие защитника по назначению суда надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 354, 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 100 в Калачинском судебном районе Омской области от 27.04.2024 в отношении ФИО1 ФИО13 осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ст. 62 УК РФ, а также о наличии смягчающего наказание осужденного обстоятельства в виде аморального поведения потерпевшего в качестве повода совершения преступления при назначении наказания ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Калиниченко Е.А. удовлетворить частично.

Процессуальные издержки за участие защитника по назначению суда в размере 5 678 руб. 70 коп. возместить за счет бюджета Российской Федерации.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном или надзорном порядке в сроки, предусмотренные главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, соответственно.

Судья Н.А. Лобов