Решение № 2-4599/2020 2-4599/2020~М-4290/2020 М-4290/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-4599/2020

Дело №--

№--

2.168


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания И.А. Салахудиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей, в обосновании указав, что --.--.---- г. между ФИО1 и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №--, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит 542 000 рублей под 11,90 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму долга и причитающихся процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором. При заключении кредитного договора истцом был заключен договор страхования со страховой компанией АО «Согаз». Согласно указанному договору страхования, страховыми рисками являются смерть, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности I группы в результате несчастного случая. АО «Почта Банк» при заключении кредитного договора допущено включение в заявление заемщика о предоставлении потребительского кредита от --.--.---- г., а также в кредитный договор №-- от --.--.---- г. условий, ущемляющих права потребителя, а также навязывание потребителю дополнительных услуг. По факту выявленных нарушений в отношении АО «Почта Банк» Управлением Роспотребнадзора по Республики Татарстан вынесено постановление №--/з от --.--.---- г. о привлечении АО «Почта Банк» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 17 500 рублей. АО «Почта Банк» при заключении кредитного договора №-- от --.--.---- г. с потребителем ФИО1 нарушены требования Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей», а именно: в подпункте 1 пункта 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» указано: кредитный лимит 542 000 рублей, в том числе: кредит 1 – 42 000 рублей, кредит 2 – 500 000 рублей. Согласно выписке по кредиту за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., ФИО1 были получены денежные средства в размере 500 000 рублей. Оставшиеся денежные средства в размере 42 000 рублей были перечислены в страховую компанию. Как следует, из заявления о предоставлении потребительского кредита от --.--.---- г. ФИО1 обратилась в Банк только с целью заключения договора на получение кредита в размере 500 000 рублей, а кредитный договор №-- от --.--.---- г. был заключен на сумму (кредитный лимит) – 542 000 рублей, из которой фактически потребителю предоставлено на руку только 500 000 рублей. Сумма кредита, заявленная потребителем в размере 500 000 рублей, была искусственно увеличена Банком на размер страховой премии в связи с чем, договор потребительского кредита №-- от --.--.---- г. был заключен на общую сумму 542 000 рублей под 11,90 % годовых. Таким образом, Банк предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита на 42 000 рублей, которая была предоставлена для оплаты страховой премии в адрес АО «Согаз». Потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Федерального закона от --.--.---- г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». На основании изложенного просила признать пункт 1 кредитного договора №-- от --.--.---- г., в части выдачи кредита на оплату страховой премии недействительным, взыскать премию в размере 42 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 689,25 рублей, излишне уплаченные проценты в размере 5 627,88 рублей, неустойку в размере 51 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. До судебного заседания предоставили заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До судебного заседания предоставили возражения на исковое заявление, согласно которому иск не признают, просят отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Согаз» на судебное заседание не явился, судом извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ... ... на судебное заседание не явился, судом извещены надлежащим образом, до судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как определено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из материалов гражданского дела усматривается, что --.--.---- г. между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор №--, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 542 000 рублей, сроком до --.--.---- г., с уплатой процентов в размере 11,90.

В этот же день между истцом и АО «Согаз» заключен договор страхования по программе «Оптимум» № №--. По данному договору в список страховых рисков включены следующие страховые случаи: смерть в результате несчастного случая; инвалидность в результате несчастного случая – постоянная утрата трудоспособности, выразившаяся в установлении застрахованному лицу инвалидности ванного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности I группы обусловленная несчастным случаем, произошедшем в течение срока действия страхования, установленная в течение 1 года со дня данного несчастного случая. Страховая сумма составляет 1000 000 рублей, страховая премия – 42 000 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан вынесено постановление об административном правонарушении №--/з от --.--.---- г..

Не согласившись с указанным постановлением АО «Почта Банк»» обратилось в Арбитражный суд ... ... с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №--/з от --.--.---- г..

Решением Арбитражного суда ... ... по делу № №-- от --.--.---- г., отказано ПАО «Почта Банк» в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... ... от --.--.---- г. №--/з о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представление от --.--.---- г. №--/з об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №-- от --.--.---- г., решение Арбитражного суда ... ... от --.--.---- г. по делу № №-- оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ... ... от --.--.---- г. установлено, что Банк предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита на 42 000 рублей, которая была предоставлена для оплаты страховой премии в адрес АО «Согаз». Потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Закона «О потребительском кредите (займа)». Также установлено, что сумма страховой премии в размере 42 000 рублей включенная в сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным. Подпись потребителя в договоре, также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона --.--.---- г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Принимая во внимание установленные решением Арбитражного суда ... ... по делу № №-- от --.--.---- г. обстоятельства в соответствии с положениями части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца о признании недействительным пункта 1 кредитного договора и взыскании с АО «Почта Банк» в счет возврата страховой премии суммы в размере 42 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку установлен факт навязывания указанных выше услуг банком при заключении кредитного договора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.

Сумма страховой премии была включена в сумму кредита и на нее также начислялись проценты, в связи с чем, суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченные проценты. Размер процентов составляет 5 627,88 рублей, исходя из следующего расчета: 42 000 рублей х 11,90%/365 дней х 411 дней (с --.--.---- г. по --.--.---- г.).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования о взыскании страховой премии в пользу истца подлежат удовлетворению, то суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 2 689,25 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 51 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, наличия заявления ответчика о несоразмерности размера начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая то, что неправомерными действиями ответчика АО «Почта Банк» истцу ФИО1 причинен моральный вред, то в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика АО «Почта Банк», степени нравственных страданий ФИО1, подлежит удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера штрафа, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Суд также учитывает, что, разрешая вопрос о размере штрафа, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, отсутствия доводов истца, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что размер штрафа, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг №--.

Согласно пункту 3.1 договора, за оказанные юридические услуги заказчик выплачивает исполнителю 30 000 рублей.

Как следует из представленного акта приема-передачи денежных средств от --.--.---- г., денежные средства в размере 30 000 рублей по договору получены ФИО2.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд была освобождена от оплаты государственной пошлины в силу закона, ее требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 739,51 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1 кредитного договора №--, в части выдачи кредита на оплату страховой премии, заключенного --.--.---- г. между акционерным обществом «Почта Банк» и ФИО1 .

Взыскать с акционерным обществом «Почта Банк» в пользу ФИО1 в счет возврата страховой премии сумму в размере 42 000 рублей, проценты, начисленные на сумму страховой премии в размере 5 627,88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 689,25 рублей, компенсацию морального вреда в размер 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в размере 1 739,51 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин