Приговор № 1-408/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 1-408/2023

УИД: 31RS0020-01-2023-003821-08 1-408/2023


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Старый Оскол 19 октября 2023 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ходаревой Г.Н.

при секретаре Захаровой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Андриановой Е.В., Кулакова Г.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Красова О.А., <данные изъяты>, адвоката АК Ивановой Л.В., <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 25 мая 2023 года Старооскольским городским судом Белгородской области по ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил два незаконных сбыта наркотических средств.

Преступления совершены на территории г. Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах:

13 марта 2023 года, около 03 часов, ФИО2, заведомо зная, что наркотическое средство, производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - запрещено в свободном обороте на территории Российской Федерации, посредством интернет-сайта, путем переписки в интернет-магазине «Мудрый Японец» с неустановленным в ходе следствия лицом, договорился о незаконном приобретении вышеуказанного наркотического средства.

Перечислив денежные средства, ФИО2 получил от неустановленного лица, сведения о месте нахождения тайника («закладки») наркотического средства, расположенного в районе <адрес> Старооскольского городского округа, Белгородской области, откуда в тот же день изъял, тем самым умышленно, незаконно приобрел вышеуказанное наркотическое средство массой не менее 0,04 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», не относится к значительному, крупному и особо крупному размерам, которое, храня при себе, на автомобиле такси перевез г. Старый Оскол и продолжил незаконно хранить в <адрес> с целью сбыта.

13 марта 2023 года, около 06 часов, ФИО2, находясь в <адрес>, умышленно, незаконно, в качестве возврата долга за совершенную ранее Свидетель №3 оплату услуги такси на сумму 350 рублей, сбыл последнему наркотическое средство, содержащее ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное N-метилэфедрона, массой 0,04 грамма, которое в тот же день в период с 15 часов 57 минут по 16 часов 10 минут было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе личного досмотра Свидетель №3.

Он же, 15 марта 2023 года, около 22-х часов, находясь в районе <адрес> мкр. ФИО3 <адрес>, посредством интернет-сайта, путем переписки в интернет-магазине «Мудрый Японец» с неустановленным в ходе следствия лицом, договорился о незаконном приобретении наркотического средства, содержащим ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,11 грамма.

Перечислив денежные средства, ФИО2 получил от неустановленного лица, сведения о месте нахождения тайника («закладки») наркотического средства, расположенного в районе <адрес> Старооскольского городского округа, откуда в тот же день изъял, тем самым умышленно, незаконно приобрел вышеуказанное наркотическое средство массой не менее 0,11 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», не относится к значительному, крупному и особо крупному размерам, которое, храня при себе, на автомобиле такси перевез г. Старый Оскол и продолжил незаконно хранить при себе.

16 марта 2023 года, в 05-м часу, у ФИО1, в ходе телефонного разговора с Свидетель №3, договорился с последним о сбыте части вышеуказанного наркотического средства, за денежное вознаграждение.

В тот же день, в 05-м часу, ФИО1, прибыв в <адрес> мкр. ФИО4 <адрес>, умышленно, из корыстной личной заинтересованности, с целью наживы, незаконно сбыл Свидетель №3 за денежное вознаграждение в сумме 500 рублей часть наркотического средства, содержащего ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное N-метилэфедрона, массой 0,03 грамма, что согласно вышеуказанному Постановлению не относится к значительному, крупному и особо крупному размерам.

В тот же день незаконно сбытое ФИО1 Свидетель №3 наркотическое средство массой 0,03 грамма, было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра Свидетель №3 в период с 06 часов 42 минут по 07 часов 03 минут в здания ОНК УМВД России по г. Старый Оскол.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично. По преступлению от 13 марта 2023 года в судебном заседании сообщил, что являлся потребителем наркотического средства «соль», признал вину в том, что вместе с Свидетель №3 13 марта 2023 года он приобретал и употреблял наркотик, но не сбывал его. Ему не хватало денег на приобретение наркотика и он договорился с Свидетель №3 о том, что тот находит средства, а он отдает ему долю наркотика. В интернет - магазине он заказал наркотик, который оплатил Свидетель №4, сложившийся с ними деньгами. Втроём в районе <адрес> они изъяли наркотик из тайника, вместе вскрыли и чуть употребили. Свидетель №4 уехал на такси, а он вернулись в город с Свидетель №3 на такси, которое им вызвал Свидетель №1. ФИО31 сказал, что подождет его в машине, пока он принесет от Свидетель №11 деньги на оплату такси. Денег у Свидетель №11 не оказалось, и он пошел к Свидетель №1, куда чуть позже пришли Свидетель №11 с Свидетель №3. До этого он распечатал наркотик, разделил его на две части. Одну часть спрятал, а другую оставил для общего потребления и для Свидетель №3, о которой они договаривались ранее, что доля Свидетель №4 будет поделена между ними двоими. Далее он увидел у Свидетель №3 свой сверток с наркотиком, который спрятал. Свидетель №3 сказал, что ему не хватает наркотика, чтобы рассчитаться за такси. На это он отказал ему и посоветовал Свидетель №3 взять наркотик из своей доли.

Вина ФИО2 по преступлению от 13 марта 2023 года подтверждается показаниями свидетелей, протоколами личного досмотра, предметов, заключением экспертизы и другими исследованными доказательствами.

О приобретении у Власенко наркотического средства «соль» показал в суде Свидетель №3. 13.03.2023 ФИО2 сообщил ему, что тому не хватает денег на наркотик - 400 рублей и на такси - 600 рублей, а всего 1000 рублей. Он позвонил своему знакомому Свидетель №4, тот перевел Власенко на карту 1000 рублей, чтобы купить 1 грамм. Наркотик заказывал и оплачивал Власенко на сайте, через телефон. У ФИО2 были деньги, и ему же пришел заказ на телефон. Они забрали наркотик из места закладки в <адрес>. В процессе поездки назад в город у него и у Власенко не хватило денег оплатить 350 рублей за такси. Он оставил свой телефон в залог, чтобы ему достался наркотик. По договоренности с ФИО2, которая образовалась в процессе поездки, Власенко на 350 рублей дал ему наркотик чуть меньше «колпачка» в качестве оплаты за такси. На следующий день он отдал таксисту долг и тот вернул ему телефон. По дороге домой его задержали сотрудники полиции, и он добровольно выдал наркотик.

Свидетель №3 подтвердил свои оглашенные показания, данные на предварительном следствии, в которых он пояснял, что 13 марта 2023 года он купил у ФИО2 часть наркотика на 350 рублей, оплатив проезд на такси от места «закладки»

(т.2 л.д.53-59).

О задержании Свидетель №3 в районе <адрес> мкр. Олимпийский пояснил инспектор ППС Свидетель №12. Свидетель №3 очень нервничал, пытался изменить направление движения, избежать общения с полицией. Его поведение вызвало подозрение, было принято решение, произвести его личный досмотр. В присутствии понятых после разъяснения примечания к ст. 228 УК РФ и ст. 6.8 КоАП РФ Свидетель №3, пояснил, что в кармане куртки у него находится сверток с наркотическим средством «соль», который он желает добровольно выдать. Данный сверток был обнаружен и изъят, о чем составлен протокол. Замечания и пояснения после ознакомления с протоколом не поступали.

Об участии в качестве понятых при досмотре Свидетель №3 следует из оглашенных с согласия сторон показаний Свидетель №7. Последний пояснил, что 13 марта 2023 года, в дневное время, он со своим напарником Свидетель №8 по просьбе сотрудника полиции присутствовал при личном досмотре Свидетель №3. В его присутствии после разъяснения права добровольной выдачи запрещенных предметов Свидетель №3 пояснил, что в кармане курки у него находится бумажный сверток с наркотическим средством «соль», который тот желает выдать. Об этом Свидетель №3 собственноручно сделал запись в протоколе. В левом кармане куртки у Свидетель №3 был обнаружен бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, который был изъят и упакован, о чем составлен протокол, в котором все участники расписались

(т. 2 л.д. 21-23).

Из оглашенных в связи со смертью показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что среди его знакомых есть ФИО1, у которого с конца ноября 2022 года до середины марта 2023 года, он примерно 4 раза в месяц приобретал наркотическое средство «соль», каждый раз примерно по 0,08-0,1 грамма. ФИО2 продавал «колпак» «соли» за 500 рублей. В 05-м часу 13 марта 2023 года его разбудил ФИО2 и поинтересовался, есть ли у него деньги для оплаты такси. У него денег не было. Затем пришел Свидетель №3. ФИО2 пояснил, что у того при себе имеется наркотическое средство «соль», тот предложил вместе ее употребить. ФИО2 должен был Свидетель №1 наркотик «соль» и увидел, как ФИО2 отсыпал Свидетель №1 наркотическое средство. Далее, он, ФИО2 и Свидетель №3 проследовали в квартиру к Свидетель №1 № <адрес> мкр. ФИО4, где употребили наркотик «соль» путем курения. Далее, около 06 часов 13 марта 2023 года в кухне квартиры, он видел, как ФИО26 достал из кармана своей одежды пакетик с наркотиком и на кухонном столе отсыпал из него наркотик на 2 листа бумаги, часть для Свидетель №1, пояснив: «Как договаривались». Также ФИО2 отсыпал часть наркотика для Свидетель №3 (т. 2 л.д. 69-71).

Показания свидетелей объективно подтверждаются следующими доказательствами:

Из сообщений сотрудника полиции в дежурную часть УМВД 13 марта 2023 года следует о задержании в 15 часов 50 минут у <адрес> мкр. Олимпийский Свидетель №3, пояснившего о наличии у того при себе наркотических средств (т. 1 л.д. 114), а также об изъятии у Свидетель №3 в ходе личного досмотра бумажного свертка с порошкообразным веществом белого цвета (т. 1 л.д. 116).

Обстоятельства обнаружения признаков преступления в связи с задержанием Свидетель №3 и изъятием наркотического средства, содержащим ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное N-метилэфедрона, массой 0,04 грамма следует из рапорта старшего оперуполномоченного ОНК (том 1, л.д. 133).

Из протокола личного досмотра Свидетель №3 от 13 марта 2023 года следует об изъятии у него, с участием понятых свертка с порошкообразным веществом белого цвета в районе <адрес> мкр. Олимпийский (т. 1 л.д. 115).

Согласно справке об исследовании ЭКО УМВД России по г. Старому Осколу №, представленное на исследование, изъятое у Свидетель №3 вещество, массой 0,04 грамма, является наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP). В ходе исследования израсходовано 0,01 грамма наркотического средства от объекта исследования (т. 1 л.д. 123-124).

Заключением эксперта 288 установлено, что вещество, массой 0,03 грамма, представленное на экспертизу, является наркотическим средством, содержащим ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное N-метилэфедрона. При проведении экспертизы израсходовано 0,01 грамма наркотического средства от объекта исследования (с учетом ранее проведенного исследования израсходовано по 0,01 гр. от объекта исследования) (т. 1 л.д. 192-195).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен полимерный файл, с находящимся в нем бумажным свертком, изъятом у Свидетель №3, с наркотическим средством, содержащим ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное N-метилэфедрона, массой 0,02 грамма (т. 1 л.д. 226-229), который признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 230-232).

Протоколом осмотра места происшествия с участием Свидетель №3, осмотрен участок местности – лесополосы, расположенной в районе <адрес> городского округа, являющийся местом тайника «закладки» наркотического средства (т. 2 л.д. 87-90).

Из протокола личного досмотра от 16 марта 2023 года следует об изъятии у Свидетель №3 сотового телефона «Хонор» (т. 1 л.д. 6), при осмотре которого обнаружены звонки на абонентский номер «+№», указанный в контакте как «Кастыль» (т. 1 л.д. 13-19).

О принадлежности абонентского номера «+№» ФИО1 следует из протокола осмотра предметов, - сотового телефона «ПОКО С40» (т. 1 л.д. 37-45), изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 16 марта 2023 года (т. 1 л.д. 20). При входе в мобильное приложение «Телеграмм» осматриваемого телефона обнаружены многочисленные переписки с абонентами, занимающимися продажей наркотических средств, с уточнением наличия наркотиков, их цены (т. 1 л.д. 37-45).

Согласно протоколу дополнительного осмотра сотового телефона «ПОКО С40» в разделе контакты обнаружены контакты с абонентским номером +№ находящимся в пользовании Свидетель №3, с абонентским номером +№, - «ФИО33», находящимся в пользовании Свидетель №11; с абонентским номером +№ - «ФИО32», находящимся в пользовании Свидетель №4. В разделе «сообщения» имеется входящее смс-сообщение от номера 111 с указанием абонентского номера абонента: +№ (т. 2 л.д. 114-122).

Сотовые телефоны «Хонор» (т. 1 л.д. 74-76) и «Поко С40» (т. 2 л.д. 123-125) признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №12, оглашенные показания Свидетель №7, Свидетель №11 последовательны, полностью согласуются между собой и с другими материалами дела. Оснований не доверять им у суда не имеется. Личных счетов, неприязненных отношений между ними и подсудимым нет. Суд расценивает показания свидетелей и письменные доказательства по делу как допустимые доказательства.

Представленные стороной обвинения и исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания подсудимого, не признавшего себя виновным в сбыте наркотического средства Свидетель №3, суд признает неправдивыми, направленными на защиту от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №11 и совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.

Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии в действиях ФИО2 сбыта наркотического средства в связи с приобретением и хранением им наркотика совместно с Свидетель №3 и Свидетель №4 для совместного употребления наркотического средства, опровергаются показаниями Свидетель №3 в суде о том, что Власенко на 350 рублей, чуть меньше «колпачка», дал ему наркотик за деньги, которые он оплатил за услуги такси, возвращаясь с ФИО2 после приобретения наркотика; показаниями Свидетель №3 на предварительном следствии, о том, что 13 марта 2023 года он купил у ФИО2 часть наркотика на 350 рублей, оплатив проезд на такси от места «закладки» (т.2 л.д.53-59), показаниями Свидетель №11, наблюдавшего как ФИО2 отсыпал часть наркотика для Свидетель №3 (т. 2 л.д. 69-71).

Совокупностью доказательств, вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении от 13 марта 2023 года доказана полностью.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Об умысле на сбыт свидетельствуют действия ФИО2, направленные на распространения наркотического средства.

Так, по показаниям Свидетель №3 ФИО2 передал ему часть наркотика на 350 рублей, за услуги такси от места «закладки». Свидетель №11 показал, что видел, как ФИО2 отсыпал часть наркотика для Свидетель №3.

Судом установлено, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств у ФИО2, возник после обращения к нему Свидетель №3 с просьбой о приобретения наркотика в счет оплаты за такси. ФИО2 выполнил объективную сторону инкриминированного преступления и незаконно сбыл Свидетель №3 наркотик на сумму 350 рублей, в связи с чем, доводы защитника и подсудимого о переквалификации действий Власенко на ч.1 ст.228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, и о прекращении в отношении ФИО2 уголовного преследования по данной статье на основании п. 2 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, так как масса 0,04 грамма, изъятого у Свидетель №3 наркотического средства, не образует значительный размер, несостоятельны и опровергаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами в их совокупности.

Признаков провокации в отношении ФИО2 по настоящему делу судом не установлено, в том числе и с учетом показаний подсудимого в судебном заседании о заинтересованности Свидетель №3 в помощи сотрудникам полиции, что носит характер предположения и не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. По делу очевидно, что умысел на сбыт наркотического средства был сформирован у ФИО2 самостоятельно.

Определяя размер наркотического средства, суд исходит из Постановления Правительства РФ №1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» согласно которому, по заключению эксперта изъятое вещество является наркотическим средством, содержащим ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,04 грамма, не относится к значительному, крупному и особо крупному размерам.

Вина ФИО2 по преступлению от 16 марта 2023 года подтверждается показаниями свидетелей, протоколами личного досмотра, предметов, заключением экспертизы и другими исследованными доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Власенко не отрицал, что передал Свидетель №3 часть наркотического средства 16 марта 2023 года, но при этом не имел корысти и его не продавал. Данное наркотическое средство «соль» они с Свидетель №3 приобрели совместно. 15 марта 2023 года с использованием мобильного телефона через интернет-сайт он заказал 1 грамм «соли». Совместно с Свидетель №3 они забрали наркотик из места закладки в <адрес>, перевезли его в квартиру Свидетель №11 по адресу: мкр. ФИО4 <адрес>, где разделили напополам. Ближе к 4 часа утра ему позвонил Свидетель №3, сообщил, что наркотик уже закончился и спросил, остался ли у него наркотик, он ответил, что остался. Свидетель №3 перевел ему на карту 500 рублей и попросил приехать. Он рассчитался этими деньгами за такси и приобрел по просьбе Свидетель №3 сигарет и зажигалок. По приезду, он взял наркотик с холодильника, который уходя, накануне, оставлял в этой квартире. Достав «соль», чтобы употребить, он отсыпал Свидетель №3 часть наркотика и попросил за это погасить за него свой долг перед другим человеком, что Свидетель №3 и сделал, переведя 1000 рублей. После этого он ушел из квартиры и был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него телефон, сверток с наркотиком, шприц и банковскую карту.

Свидетель №3 в судебном заседании показал, что 15 марта 2023 года он встретился с ФИО2 у Свидетель №11, сложились деньгами для приобретения наркотика, который ФИО2 заказал через свой телефон. Они забрали наркотик – «соль» из места «закладки», вернулись в квартиру Свидетель №11, где разделили с Власенко наркотик на двоих и разошлись. К утру наркотик у него закончился. Ему пришлось взять еще. Он позвонил ФИО2 и попросил, чтобы тот привез наркотик «соль» на продажу. Под утро ФИО2 пришел в квартиру Свидетель №11, где передал ему наркотик, который он купил у Власенко на 500 рублей, переведя тому деньги на банковскую карту «Тинькофф». При этом вначале он перевел ФИО2 1000 рублей, чтобы тот отдал долг знакомому, а затем перевел 500 рублей за наркотик, за «колпачок».

Свидетель №2 показала, что 15 марта 2023 года она созвонилась с Свидетель №3, чтобы употребить наркотическое средство. С этой целью она приехала к Свидетель №11, где находился Свидетель №3. Наркотика не хватило, и она предложила Свидетель №3 еще купить. Свидетель №3 сообщил ей, что позвонит ФИО2. Она слышала, как последние договорились о покупке наркотического средства за 500 рублей. В ее присутствии Свидетель №3 спросил у ФИО2, может ли тот продать наркотик на 500 рублей. ФИО2 согласился и сказал, что есть «колпак». ФИО2 пришел к Свидетель №11 в квартиру, где Свидетель №3 перевел ФИО2 500 рублей, а ФИО2 достал из кармана и отдал тому сверток с наркотиком. Затем Свидетель №3 ушел. Позже она узнала, что последнего задержали сотрудники полиция.

Из оглашенных в связи со смертью показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что 16 марта 2023 года, в ночное время, он находился по месту жительства. Около 01 часа указанного дня к нему пришли Свидетель №3 и ФИО2. 15 марта 2023 года у него был день рождения. Он помнит, что через некоторое время после прихода ФИО2 и ФИО34 пришла Свидетель №2. ФИО2 угостил его наркотиком «соль», вместе с которым они употребили его путем курения в комнате его квартиры. Свидетель №3 и Свидетель №2 уединились в комнате. Через некоторое время ФИО2 ушел из его квартиры (т. 2 л.д. 69-71).

Сотрудник полиции Свидетель №14 пояснил, что 16 марта 2023 года он участвовал в проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО2 в связи с поступившей оперативной информации о намерении Свидетель №3 приобрести наркотическое средство – «соль» у неустановленного лица по адресу: мкр. ФИО4 <адрес>. Один из сотрудников поднялся на этаж, где впоследствии был задержан ФИО2. В ходе личного досмотра ФИО2 добровольно выдал сверток с наркотическим средством, о чем был составлен протокол. Кроме того, у ФИО26 был обнаружен шприц, сотовый телефон, банковская карта. Замечаний от участвующих лиц не поступало.

Сотрудник полиции Свидетель №13 пояснил о проведении 16 марта 2023 года, совместно со ФИО11 ОРМ «Наблюдение» за Свидетель №3 в связи с поступлением оперативной информации о намерении последнего приобрести наркотическое средство – «соль», у неустановленного лица по адресу: мкр. ФИО4 <адрес>. В ходе ОРМ было установлено, что Свидетель №3 с неустановленным лицом, зашли в подъезд данного дома. Через некоторое время Свидетель №3 вышел и был задержан сотрудниками ОНК. В ходе личного досмотра у Свидетель №3 был обнаружен и изъят бумажный сверток с наркотическим средством – «соль», а также был изъят сотовый телефон. Свидетель №3 пояснил, что данный сверток он приобрел у гражданина ФИО2, после чего другие сотрудники, задействованные в данном мероприятии, задержали гражданина ФИО2, у которого было обнаружено наркотическое средство, шприц и сотовый телефон.

Об участии в качестве понятого 16 марта 2023 года при досмотре задержанного Свидетель №3, следует из показаний ФИО12. В его присутствии задержанный пожелал добровольно выдать наркотическое средство и достал сверток с порошком белого цвета, который был упакован и изъят, о чем был составлен протокол.

Свидетель №9 пояснил о своем участии в качестве понятого при производстве личного досмотре ФИО2, задержанного на 6-ом этаже в подъезде его дома. Сотрудник полиции разъяснил ФИО2 право добровольной выдачи наркотических средств, на что последний сообщил о наличии при нем наркотика «соль». ФИО2 достал из кармана брюк бумажный пакет с веществом белого цвета. В его присутствии и с участием второго понятого этот пакет завернули и опечатали. Кроме того, у ФИО2 изъяли и опечатали в пакет сотовый телефон марки «Поко», шприц с иглой и банковскую карту, о чем составили протокол, в котором все расписались, замечаний не поступило. На вопрос о принадлежности наркотика ФИО2 пояснил, что хранил его для личного потребления.

Показания свидетелей объективно подтверждаются следующими доказательствами:

В рапорте сотрудника полиции зафиксированы обстоятельства обнаружения признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в связи с изобличением ФИО1, сбывшего Свидетель №3 наркотическое средство, содержащее ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное N-метилэфедрона, массой 0,03 грамма 16 марта 2023 года, в 05-м часу, в <адрес> мкр. ФИО4 (т. 1 л.д. 52).

Согласно сообщению в дежурную часть ОП № 1 16 марта 2023 года, в 08 часов 17 минут, в подъезде № <адрес> мкр. ФИО4 г. Старый Оскол по подозрению в незаконном обороте наркотических средств задержан ФИО1 (т. 1 л.д. 25).

Результаты оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующие о занятии ФИО1 преступной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств, в установленном законом порядке были представлены следователю согласно постановлению от 16 марта 2023 года (том 1, л.д. 54-57).

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОНК от 16 марта 2023 года сотрудниками ОНК получено согласие начальника УМВД России по г. Старый Оскол на проведение ОРМ в отношении Свидетель №3, с целью проверки информации о причастности последнего к деятельности по незаконному обороту наркотических средств, пресечению преступной деятельности, изъятию наркотических средств из незаконного оборота (т. 1 л.д. 3).

О проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении Свидетель №3 и неустановленного лица за домом 6/6 «а» мкр. ФИО4 и квартирой № в нем, следует из акта о проведении ОРМ «наблюдение» от 16 декабря 2022 года, согласно которому сотрудниками ОНК УМВД России по г.Старый Оскол по результатам ОРМ был задержан Свидетель №3 и ФИО1 (т. 1 л.д. 4-5).

Согласно протоколу личного досмотра Свидетель №3 16 марта 2023 года в период с 06 часов 42 минут до 07 часов 03 минут, в кабинете № здания ОНК у Свидетель №3 в ходе личного досмотра обнаружены и изъяты бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета и сотовый телефон «Хонор» (т. 1 л.д. 6).

Согласно справке об исследовании № представленное на исследование вещество, массой 0,03 грамма, изъятое у Свидетель №3 является наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP). В ходе исследования израсходовано 0,01 грамма наркотического средства от объекта исследования (т. 1 л.д. 9-10).

Заключением эксперта № установлено, что вещество, массой 0,02 грамма, представленное на экспертизу, является наркотическим средством, содержащим ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное N-метилэфедрона. В ходе производства экспертизы было израсходовано 0,01 грамма вещества от объекта исследования (т. 1 л.д. 208-211).

Согласно протоколу личного досмотра от 16 марта 2023 года, в период с 07 часов 50 минут до 08 часов 15 минут, на лестничной площадке 6 этажа подъезда № <адрес> мкр. ФИО4 произведен личный досмотр ФИО1 в ходе которого, обнаружены и изъяты бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, сотовый телефон «Поко С40» и банковская карта АО «Тинькофф Банк», эмитированная на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 20), которая осмотрена согласно протоколу осмотра предметов (т. 2 л.д. 42-45).

Согласно справке об исследовании № представленное на исследование вещество, массой 0,08 грамма, изъятое у ФИО2, является наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP). В ходе исследования израсходовано 0,02 грамма наркотического средства от объекта исследования (т. 1 л.д. 23-24).

Заключением эксперта № установлено, что вещество, массой 0,06 грамма, представленное на экспертизу, является наркотическим средством, содержащим ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное N-метилэфедрона. В ходе производства экспертизы было израсходовано 0,01 г. вещества от объекта исследования (т. 1 л.д. 184-187).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием свидетеля Свидетель №3 осмотрено место тайника «закладки» наркотического средства - участок местности – лесополосы, расположенной в районе <адрес> городского округа (т. 2 л.д. 91-94).

Изъятый в ходе личного досмотра Свидетель №3 сотовый телефон «Хонор» осмотрен согласно протоколу осмотра предметов, в ходе которого в списке звонков обнаружены звонки на абонентский номер «+№», указанного как «Кастыль». В разделе истории операций «Тинькофф», в 04 часа 22 минуты 16 марта 2023 года осуществлен перевод денег в сумме 500 рублей абоненту «Кастыль» с абонентским номером «+№» (т. 1 л.д. 13-19).

О принадлежности абонентского номера «+№» ФИО1 следует из протокола осмотра предметов от 16 марта 2023 года, - сотового телефона «ПОКО С40» (т. 1 л.д. 37-45), изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 16 марта 2023 года (т. 1 л.д. 20). При входе в мобильное приложение «Телеграмм» осматриваемого телефона обнаружены многочисленные переписки с абонентами, занимающимися продажей наркотических средств, с уточнением наличия наркотиков, их цены (т. 1 л.д. 37-45).

Согласно протоколу дополнительного осмотра сотового телефона «Поко С40» в разделе контакты обнаружены контакты с абонентским номером +№ находящимся в пользовании Свидетель №3, с абонентским номером +№. В период с 15 по 16 марта 2023 года, имеются 2 пропущенных вызова 16 марта 2023 года в 03:19 и в 03:30; имеются (исходящие и пропущенные) вызовы с абонентского номера +№, находящегося в пользовании Свидетель №2. Имеется входящее смс-сообщение от номера 111 с указанием абонентского номера абонента: +№. В мобильном приложении «ВотсАпп» имеется входящее сообщение от абонента «Света» +№ от 16 марта 2023 года следующего содержания: «Привет Сань. Есть на 500?» (т. 2 л.д. 114-122).

Согласно протоколу выемки у Свидетель №3 изъята банковская карта АО «Тинькофф Банк», эмитированная на имя последнего (т. 1 л.д. 66-67), которая осмотрена согласно протоколу осмотра предметов (т. 1 л.д. 68-70) и приобщена в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 71-73).

Изъятые предметы осмотрены согласно протоколу осмотра предметов (т. 1 л.д. 226-229) и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 230-232) (т. 1 л.д. 74-76), (т. 2 л.д. 46-47) (т. 2 л.д. 123-125).

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №14, Свидетель №13, ФИО12, Свидетель №9, оглашенные показания Свидетель №11 последовательны, полностью согласуются между собой и с другими материалами дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Личных счетов, неприязненных отношений между ними и подсудимым нет.

Суд расценивает показания свидетелей и письменные доказательства по делу как допустимые доказательства.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные подсудимым ФИО2 в своих показаниях в судебном заседании, о том, что он передал Свидетель №3 наркотическое средство, подтвердились совокупностью других доказательств по уголовному делу. Суд считает эти показания правдивыми в части передачи наркотика, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, и полагает необходимым положить их в основу обвинения как доказательство.

Показания подсудимого о том, что он не имел корыстного мотива и не получал от Свидетель №3 деньги за наркотик, суд признает неправдивыми в данной части, направленными на защиту от обвинения, поскольку они противоречат показаниям Свидетель №3 о договоренности о приобретении у Власенко наркотика за 500 рублей и переводе этой суммы последнему, показаниям Свидетель №2, которая слышала о договорённости Свидетель №3 с ФИО2 о покупке наркотика за 500 рублей, протоколами осмотра письменных, вещественных доказательств в их совокупности.

Несогласие с некоторыми моментами в показаниях свидетелей, на что обратил внимание подсудимый, является лишь его субъективным восприятием, и не влияет на правдивость показаний свидетелей и квалификацию содеянного.

Доводы ФИО2 о заинтересованности Свидетель №3 в его задержании сотрудниками полиции, поскольку тот часто просил его не выбрасывать этот наркотик и передать ему, тем самым его провоцировал, носят характер предположения.

Сведений о заинтересованности Свидетель №3 и Свидетель №2 и об оговоре подсудимого в материалах дела не содержится.

Исследованные материалы дела свидетельствуют, что ОРМ проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии со ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".

Проведение ОРМ обосновано и мотивировано необходимостью установления и изобличения лица, участвовавшего в сбыте наркотического средства на территории города Старый Оскол, в целях пресечения и раскрытия его противоправной деятельности, при наличии оперативно-значимой информации по данным фактам, что подтверждено соответствующим рапортом сотрудника ОНК УМВД по городу Старый Оскол.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий были рассекречены и представлены надлежащим образом, они отвечают требованиям, предъявленным к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Оперативно-розыскное мероприятие - наблюдение проведено в соответствии с требованиями Конституции РФ, ФЗ «Об ОРД в РФ». У суда не возникает сомнений в законности проведения данного мероприятия, и в соответствии со ст.84 УПК РФ, суд признает составленный при проведении этого мероприятия акт иным документом, являющимися допустимым доказательством по делу.

Оперуполномоченные полиции Свидетель №13, Свидетель №14 подтвердили факт проведения данного ОРМ - наблюдение, в связи с поступлением информации о намерении Свидетель №3 прибрести наркотическое средство у неустановленного лица по адресу мкр. ФИО4 <адрес>, а также для установления и задержания причастного к незаконному сбыту наркотических средств мужчины. По результатам ОРМ Свидетель №3 и ФИО2 были задержаны.

Доводы защиты, основанные на представленных распечатках кассовых чеков и сведениях по операциях банковской карты ФИО2 о несоответствии времени, указанному в акте наблюдения, фактическому нахождению ФИО2, не является существенным нарушением, не свидетельствует о его недопустимости, поскольку обстоятельства проведения ОРМ подтверждаются показаниями сотрудникам полиции и соответствует иным исследованным доказательствам по делу.

Таким образом, доказательства, полученные в результате ОРМ, суд признает допустимыми, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Результаты ОРМ и материалы дела свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Представленные стороной обвинения и исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Совокупностью доказательств, вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении от 16 марта 2023 года доказана полностью.

Действия ФИО2 по преступлению от 16 марта 2023 года суд квалифицирует по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Об умысле на сбыт свидетельствуют действия ФИО2, направленные на распространения наркотического средства, наличие договоренности об этом с потребителем Свидетель №3.

Так, по показаниям Свидетель №3 он купил у Власенко наркотик «соль» на 500 рублей, заплатив его стоимость переводом денег на банковскую карту ФИО2. Свидетель №2 показала, что была свидетелем того, как Свидетель №3 позвонил ФИО2, спросил про наркотик. Свидетель №3 обозначил свою сумму 500 рублей. ФИО2 согласился, сказал: « Хорошо, заеду», «есть «колпак». Она видела, как ФИО2 передал Свидетель №3 наркотик, а Свидетель №3 переводил деньги до того как получил наркотик.

Судом установлено, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств у ФИО2, возник непосредственно после обращения к нему Свидетель №3 с просьбой о возможности приобретения у него наркотического средства на 500 рублей, то есть, выполнил объективную сторону инкриминированного преступления и незаконно сбыл Свидетель №3 наркотическое средство.

При этом, по смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность, направленную на возмездную или безвозмездную (продажа, дарение, дача взаймы и т.д.) реализацию другому лицу, поэтому отрицание Власенко наличия у него корыстного мотива не свидетельствует о его невиновности в сбыте наркотического средства.

Признаков провокации в отношении ФИО2 по настоящему делу судом не установлено, в том числе, с учетом показаний подсудимого в судебном заседании. По делу очевидно, что умысел на сбыт наркотического средства был сформирован у ФИО2 самостоятельно.

Определяя размер наркотического средства, суд исходит из вышеназванного Постановления Правительства РФ №1002 от 1 октября 2012 года согласно которому размер сбытого Власенко наркотического средства, ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,03 грамма, не относится к значительному, крупному и особо крупному размерам.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при таких обстоятельствах:

После сбыта 16 марта 2023 года, в 05-м часу, Свидетель №3 части незаконно приобретенного, перевезенного и хранимого им вещества, являющегося наркотическим средством, содержащим ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное N-метилэфедрона, массой 0,03 грамма, оставшееся наркотическое средство, массой 0,08 грамма ФИО1 продолжил незаконно хранить при себе, с целью последующего сбыта.

Однако, довести до конца свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт данного наркотического средства не смог по независящим от него обстоятельствам, так как оно было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного 16 марта 2023 года в период с 07 часов 50 минут до 08 часов 15 минут на лестничной площадке шестого этажа подъезде № <адрес> мкр. ФИО4 г. Старый Оскол.

Государственный обвинитель поддержал предложенную органом следствия квалификацию по данному преступлению.

В обоснование виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении государственным обвинителем представлены следующие доказательства:

-рапорт старшего следователя об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, от 17 марта 2023 года, в совершении которого изобличен ФИО1 (т. 1 л.д. 146-147); сообщение о задержании ФИО1 по подозрению в незаконном обороте наркотических средств (т. 1 л.д. 25), постановление о представлении результатов ОРД от 16 марта 2023 года (т. 1 л.д. 54-57); рапорт сотрудника ОНК о получении согласия на проведение ОРМ в отношении Свидетель №3 (т. 1 л.д. 3), акт о проведении ОРМ «Наблюдение» от 16 марта 2023 года (т. 1 л.д. 4-5), протокол личного досмотра Свидетель №3 и изъятия у него свертка с порошкообразным веществом и сотового телефона «Хонор» (т. 1 л.д. 6), справка об исследовании № вещества, массой 0,03 грамма (т. 1 л.д. 9-10), заключением эксперта №, которым установлено, что вещество, массой 0,02 грамма, представленное на экспертизу, является наркотическим средством, содержащим ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 208-211), протокол личного досмотра ФИО1 от 16 марта 2023 года и изъятия у него бумажного свертка с порошкообразным веществом белого цвета, сотового телефона «Поко С40», банковской карты АО «Тинькофф Банк», эмитированная на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 20), справка об исследовании № вещества, массой 0,08 грамма, (т. 1 л.д. 23-24), заключение эксперта №, которым установлено, что вещество, массой 0,06 грамма, представленное на экспертизу, изъятое у ФИО2 является наркотическим средством, содержащим ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 184-187), протоколы осмотра предметов: пакетов с наркотическим средством (т. 1 л.д. 226-229), сотового телефона «Хонор», изъятого у Свидетель №3 (т. 1 л.д. 13-19), банковской карты АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1 (т. 2 л.д. 42-45), сотового телефона «Поко С40», изъятых у ФИО1 (т. 1 л.д. 37-45), (т. 2 л.д. 114-122), признанных вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 230-232), (т. 1 л.д. 74-76) (т. 2 л.д. 46-47) (т. 2 л.д. 123-125), протокол осмотра места происшествия - тайника «закладки» с участием свидетеля Свидетель №3 (т. 2 л.д. 91-94), протокол выемки у Свидетель №3 банковской карты АО «Тинькофф Банк» (т. 1 л.д. 66-67), протокол ее осмотра (т. 1 л.д. 68-70) и признания вещественным доказательством (т. 1 л.д. 71-73); показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №13, Свидетель №14.

Однако исследованные судом доказательства, с достоверностью не свидетельствуют об умысле Власенко на незаконный сбыт изъятого у него наркотического средства.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств и этот умысел должен быть подтвержден достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют и стороной обвинения не представлены доказательства, свидетельствующие о хранении Власенко наркотического средства с целью сбыта.

Судом установлено, что оставшееся незаконно приобретенное 15 марта 2023 года наркотическое средство, содержащее ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное N-метилэфедрона, массой 0,08 грамма, ФИО2 продолжил незаконно хранить при себе для личного потребления, без цели сбыта до момента его изъятия 16 марта 2023 года при его задержании сотрудниками полиции на лестничной площадке шестого этажа подъезде № <адрес> мкр. ФИО4 г. Старый Оскол.

Так, ФИО2 вину в покушении на незаконный сбыт наркотического средства не признавал и утверждал, что хранил его до изъятия сотрудниками полиции для личного потребления, поскольку является потребителем наркотического средства под сленговым названием «соль» и изъятое у него наркотическое средство он сбывать не собирался.

Данное утверждение ФИО2 стороной обвинения не опровергнуто.

Хранение наркотика в том виде и в том объеме, в котором оно было обнаружено, не исключает цель личного потребления. ФИО2 объяснил, что данный наркотик он намеревался употребить и это являлось разовой дозой.

Стороной обвинения суду не представлено сведений о наличии какой-либо договоренности о сбыте изъятого у Власенко наркотического средства иному лицу, либо предварительной оплаты наркотического средства.

Изъятие у ФИО2 указанного свертка с наркотиком, при отсутствии других доказательств, свидетельствующих о покушении на сбыт наркотического средства, не может служить бесспорным доказательством умысла ФИО2, являющегося потребителем таких средств, на покушение на его сбыт.

Принимая во внимание факт употребления ФИО2 самим наркотических средств, суд приходит к выводу, что совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии бесспорных доказательств наличия у ФИО2 умысла на сбыт изъятого у него в ходе личного досмотра наркотического средства.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, однако в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств...." привлечение к уголовной ответственности по данной статье Особенной части УК РФ, возможно только при приобретении и хранении наркотического средства, содержащее ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,2 грамма.

Вес изъятого у Власенко наркотического средства составляет 0,08 грамма, соответственно, его действия не образуют состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО2, который приобрел и хранил наркотическое средство, размер которого не является значительным, отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния. В связи с этим уголовное дело по данному преступлению подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Судом исследовано психическое состояние ФИО2. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 835 ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 обнаруживает признаки: «Синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (каннабиноидов, психостимуляторов)». Указанные расстройства психики выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 рекомендуется прохождение лечения от наркомании и проведение медицинской и (или) социальной реабилитации (т. 1 л.д. 220-224).

Оснований ставить под сомнение заключение указанной экспертизы и сомневаться в правильности выводов у суда не имеется, поскольку выводы экспертов обоснованы, даны на основе конкретных исследований, с учетом полных данных о личности подсудимого, материалов дела и убедительно мотивированы.

Реализуя гарантированные законом права подсудимого в судебном заседании, Власенко на вопросы отвечал по существу, проявляя логическое мышление, последовательные суждения, не дав усомниться в его психическом статусе.

Оценив заключение комиссии экспертов в совокупности с другими доказательствами и данными о личности ФИО2, суд признает подсудимого вменяемым.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, представляющих большую общественную опасность, поскольку такие преступления ставят под угрозу здоровье нации и безопасность государства, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его и родителей).

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления 13 марта 2023 года в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, поскольку по делу не представлено объективных данных, свидетельствующих, о влиянии наркотика на совершение подсудимым преступления, на формирование у него преступного умысла.

Само по себе нахождение виновного в состоянии опьянения не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по каждому преступлению суд признает: наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников – родителей; по преступлению от 16 марта 2023 года - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в в том, что ФИО2 добровольной выдал наркотическое средство, принадлежащий ему сотовый телефон, сообщил от него пароль, указал время, место, обстоятельства приобретения и хранения наркотического средства.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание, из материалов дела не усматривается, подсудимым и его защитником суду не представлено.

ФИО2 судим, привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.164-165). До совершения преступлений по месту жительства жалоб и нареканий со стороны жильцов на него не поступало (т. 2 л.д. 184). На учете у психиатра, нарколога не состоит (т. 2 л.д. 177-178), внесен в группу риска развития наркологических расстройств (т. 2 л.д. 178); участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т. 2 л.д. 187); за период содержания в ФКУ «СИЗО-3» УФСИН России по Белгородской области характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 191), по месту прежней работы проявил себя как ответственный, компетентный сотрудник, трудовую дисциплину соблюдал, пользовался уважением коллег.

Свидетель защиты ФИО5 охарактеризовал сына ФИО1 как мягкого, доброго и отзывчивого по характеру человека. Сын оказывал им финансовую помощь, оберегал их, выполнял всю тяжелую работу по дому, поскольку с учетом возраста и состояния здоровья они нуждались и нуждаются в физической помощи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который в период привлечения его уголовной ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, вновь совершил аналогичные преступления, исходя из целей наказания, а также принципа его справедливости, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание по каждому преступлению в виде реального лишения свободы.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, относящихся к категории тяжких, оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на более мягкую суд не находит.

При этом суд, с учетом повышенной степени и характера общественной опасности преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

Каких – либо предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения подсудимого от наказания суд не находит.

Сведений, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, поскольку преступления по данному уголовному делу совершены им до вынесения приговора Старооскольским городским судом 25 мая 2023 года, с зачетом наказания, отбытого ФИО2 по указанному приговору.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил умышленные тяжкие преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора, ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы следует зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 17 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день в отношении осужденных за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ и отбытое наказание по приговору Старооскольского городского суда от 25 мая 2023 года, с 25.05.2023 до 18.10.2023 включительно из расчета один день за один день.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ: наркотическое средство: ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное N-метилэфедрона, массами: 0,02 грамма; 0,01 грамма; 0,05 грамма; медицинский шприцом с иглой и со следами наркотического средства –уничтожить; сотовый телефон «Поко С40», банковскую карту АО «Тинькофф Банк» - передать ФИО1; сотовый телефон марки «Хонор», банковскую карту АО «Тинькофф Банк» на имя Свидетель №3, оставить ему по принадлежности.

Защиту подсудимого на предварительном следствии осуществлял адвокат Красов ОА. в порядке ст.51 УПК РФ, за участие которого, выплаченная адвокату по постановлению следователя от 17.06.2023 денежная сумма составляет 19121 рубль (том 3 л.д.220-221), за участие в судебном заседании по заявлению адвоката составляет 2008 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 отказался от услуг защитника Красова О.А. и просил заменить его на защитника Иванову Л.В., с которой у него заключено соглашение. Суд заявление подсудимого удовлетворил (т.3 л.д.106-107). С учетом изложенного в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката Красова О.А. не подлежат взысканию с осужденного, их следует отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 306- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 13.03.2023) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 16.03.2023) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев;

с применением ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Староооскольского городского суда Белгородской области от 25 мая 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в отношении осужденных за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ, а также наказание, отбытое им по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 мая 2023 года, с 25.05.2023 до 18.10.2023 включительно из расчета один день за один день.

Признать ФИО1 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и оправдать его на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Процессуальные издержки за участие адвоката Красова О.А. отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: наркотическое средство: ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное N-метилэфедрона, массами: 0,02 грамма; 0,01 грамма; 0,05 грамма; медицинский шприцом с иглой и со следами наркотического средства –уничтожить; сотовый телефон «Поко С40», банковскую карту АО «Тинькофф Банк» - передать ФИО1; сотовый телефон марки «Хонор», банковскую карту АО «Тинькофф Банк» на имя Свидетель №3, оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.Н. Ходарева