Апелляционное постановление № 22-1037/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 1-66/2024

Дело № 22-1037/2024

Судья Свидерская А.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2024 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Шибанова В.Г.

при секретаре Меджидовой Р.Р.,

с участием:

прокурора Ковальчук Г.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Дрыкова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Стефаненко В.В. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29.01.2024 в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29.01.2024

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

· 14.01.2021 осуждён Индустриальным районным судом г. Хабаровска Хабаровского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (приговор вступил в законную силу 26.01.2021; 22.04.2021 снят с учёта в УИИ в связи с отбытием основного наказания; 25.01.2023 снят с учёта в УИИ в связи с отбытием дополнительного наказания),

осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 10 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осуждённого в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Осуждённому ФИО1 определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном чч.1 и 2 ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания принудительных работ исчислен со дня его прибытия к месту отбывания наказания.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Принято решение по вещественным доказательствам.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать автомобиль марки «Ниссан-Ванетти», государственный регистрационный знак № с сохранением его ареста, наложенным постановлением суда от 19.10.2023 для обеспечения его конфискации.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что он, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Судом установлено, что преступление совершено в период времени с 16.00 до 17.10 часов 04.06.2023 в Хабаровском районе Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Стефаненко В.В. в интересах осуждённого ФИО1 находит приговор несправедливым, вследствие назначения данному осуждённому чрезмерно сурового наказания, ссылаясь в обоснование своих доводов на то, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, имеет постоянное место работы. Кроме этого автор жалобы считает, что конфискация автомобиля осуждённого излишняя и не даст должного эффекта, ожидаемого судом, в его исправлении. Поэтому просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание без лишения свободы, а конфискацию автомобиля – отменить.

Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Дрыкова Д.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы и мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемому ФИО1 был разъяснён порядок судопроизводства, в том числе особый порядок, после чего, согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 11.12.2023, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д.178).

Из протокола судебного заседания от 29.01.2024 следует, что ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 понятны.

Участники судебного разбирательства не возражали против применения данной процедуры судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания в противовес доводам апелляционной жалобы суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, удовлетворительные данные о личности виновного по месту его жительства, отсутствие официального трудоустройства, совокупность смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого), а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Определяя вид наказания осуждённому, суд также принял во внимание необходимость достижения целей уголовного наказания и обосновано пришёл к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений возможны путём назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Вывод суда относительно вида наказания в приговоре надлежащим образом мотивирован, и суд апелляционной инстанции находит его правильным.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью, которое предусмотрено санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, является обязательным, то есть безальтернативным, в связи с чем, обоснованно назначено осуждённому в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, а также для назначения наказания ниже низшего предела в соответствии со ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, семейное и имущественное положение осуждённого, влияние подлежащего назначению наказания на условия жизни его семьи, суд 1-й инстанции пришёл к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы и в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ заменил это основное наказание принудительными работами.

Таким образом, при назначении наказания осуждённому ФИО1 судом 1-й инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства. Назначенное наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям стст.6, 43 и 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор в части конфискации автомобиля марки «Ниссан-Ванетти», государственный регистрационный знак №, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, соответствует требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Так, суд 1-й инстанции установил, что ФИО1 в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял принадлежащим ему автомобилем марки «Ниссан-Ванетти», государственный регистрационный знак № то есть указанный автомобиль использовался осуждённым при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. При этом право собственности осуждённого на указанный автомобиль подтверждается совокупностью представленных, имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, судом 1-й инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным и обоснованным, нарушений норм главы 40 УПК РФ при постановлении приговора судом 1-й инстанции не допущено и оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29.01.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Стефаненко В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, через Хабаровский районный суд Хабаровского края в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья