Апелляционное определение № 11-4508/2026 от 15 марта 2026 г.

Дело № 11-4508/2026 УИД 74RS0006-01-2025-004927-75

судья Лебедева В.Г.

дело № 2-4386/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Норик Е.Н.

судей Чернышовой С.С., Кутырева П.Е.

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Стройзаказчик «ЮУ КЖСИ» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 01 ноября 2025 года по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик Стройзаказчик «ЮУ КЖСИ» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Чернышовой С.С. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Стройзаказчик «ЮУ КЖСИ» (далее – ООО СЗ Стройзаказчик «ЮУ КЖСИ») о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире в размере 171 145,20 руб., неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы 171 145,20 руб. или ее остатка за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2025 года до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 5% от суммы присужденной судом, расходов на составление заключения специалиста в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 96 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 30 октября 2024 года между истцом ФИО1, третьим лицом ФИО12 и ООО СЗ Стройзаказчик «ЮУ КЖСИ» заключен договор на участие в долевом строительстве № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б. Акт приема-передачи жилого помещения подписан 16 мая 2025 года. В период пользования квартирой истцом выявлены строительные недостатки. Истец обратился к ИП ФИО8 для определения стоимости устранения данных недостатков. Согласно заключению специалиста № от 28 мая 2025 года стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составила 171 145,20 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требований поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СЗ Стройзаказчик «ЮУ КЖСИ» - ФИО4 судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил в иске отказать, в том числе по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление. В случае частичного удовлетворения просил учесть изменения, внесенные Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 26 декабря 2024 года, применить, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которой судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц ООО «КРЕО», ООО «СЕВиР», третье лицо ИП ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 01 ноября 2025 года исковые ФИО1 удовлетворены частично. С ООО СЗ Стройзаказчик «ЮУ КЖСИ» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире 92 662,05 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 4 883,10 руб., расходы за составление заключения специалиста в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 96 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказано. С ООО СЗ Стройзаказчик «ЮУ КЖСИ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб. ООО СЗ Стройзаказчик «ЮУ КЖСИ» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания штрафа на срок по 31 декабря 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО СЗ Стройзаказчик «ЮУ КЖСИ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении иска, поскольку истцом не предоставлено доказательств фактического несения расходов на устранение недостатков квартиры, который был передан истцу после 01 января 2025 года, в период действия Постановления Правительства Российской Федерации №326, абз. 5 п. 1 которого установлено, что в период с 01 января 2025 года по 31 декабря 2025 года возмещению участнику долевого строительства подлежат только убытки в виде фактически понесенных расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. Кроме того, суд при взыскании штрафа не учел, что в соответствии с Постановления Правительства Российской Федерации №326 установлен мораторий на его взыскание до 31 декабря 2025 года. Полагает, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку не подтвержден факт причинения моральных и нравственных страданий истцу ответчиком. Полагает, что представленное истцом заключение специалиста не может является доказательством по делу, так как не подписано ИП ФИО7 Полагает, что суд при взыскании судебных расходов за составление оценки и оправки почтовой корреспонденции не учел правила пропорционального возмещения судебных расходов, установленных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителя ответчика ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, третье лицо ФИО5, представители третьих лиц ООО «КРЕО», ООО «СЕВиР», третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств в порядке абз. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации актуальная выписка из ЕГРН о переходе прав на квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителя ответчика, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 октября 2024 года между истцом ФИО1, третьим лицом ФИО5 и ООО СЗ Стройзаказчик «ЮУ КЖСИ» заключен договор на участие в долевом строительстве № по условиям которого ФИО1 и ФИО5 приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, стоимостью 3 088 735 руб. (том 1 л.д. 18-25, том 2 л.д. 1-8)

Объект долевого строительства передан участникам долевого строительства по акту приема-передачи от 16 мая 2025 года. (том 1 л.д. 26, 97)

Право собственности ФИО1 и ФИО5 на квартиру по адресу: <адрес>Б, <адрес> зарегистрировано 27 мая 2025 года. (том 1 л.д. 52, том 2 л.д. 117-118)

В период пользования квартирой истцом выявлены в ней строительные недостатки и недостатки отделочных работ.

Согласно заключению специалиста №, выполненного ИП ФИО8, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков квартиры, составляет 171145 руб. (том 1 л.д. 185-227)

ФИО1 в адрес ответчика досудебную претензию не направлял, иск подан 10 июля 2025 года. (том 1 л.д. 6)

23 октября 2025 года составлен акт № комиссионного осмотра квартиры истца, подписанный представителем ответчика и истцом, которым зафиксированы недостатки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>. (том 1 л.д. 232)

Удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков квартиры, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что недостатки в квартире истца выявлены в течение гарантийного срока, рыночная стоимость устранения выявленных строительных недостатков определена заключением специалиста, определил ко взысканию денежную сумму, соответствующую трем процентам о цены договора участия в долевом строительстве в размере 92 662,05 руб. При этом, учитывая, что срок на исполнение изложенных в иске требований истек в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Ввиду нарушения прав потребителя, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 4 883,10 руб., предоставив отсрочку по его уплате по 31 декабря 2025 года, а также взыскал расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 96 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Решение суда истцом не обжалуется.

С решением суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СЗ Стройзаказчик «ЮУ КЖСИ» о взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа судебная коллегия согласиться не может в связи с неправильным применением судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии положениями абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326 при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "»Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 01 января 2025 года до 31 декабря 2025 года включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано ФИО1 в суд 10 июля 2025 года, претензия ответчику не направлялась. (том 1 л.д. 6)

Судебной коллегией истцу, представителю истца разъяснялось право на представление в суд доказательств фактически понесенных истцом расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. Однако, такие доказательства суду апелляционной инстанции не представлены. (том 2 л.д. 104-108)

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков у суда не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части, с принятием нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к ООО СЗ Стройзаказчик «ЮУ КЖСИ» о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 92 662,05 руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования, связанные в связи с тем, что застройщик передал объект долевого строительства, созданный с отступлением от условий договора участия в долевом строительстве, и недостатки, выявленные в переданном истцу объекте, явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, что подтверждается заключением специалиста №, выполненного ИП ФИО8 (том 1 л.д. 185-227)

Вопреки доводам апелляционной жалобы данное заключение специалиста подписано ИП ФИО8

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает определенную судом сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцу страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Оснований для изменения размера компенсация морального вреда, определенного судом ко взысканию, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, частности постановлено, что неустойка и штраф не начисляется за период со дня вступления в силу настоящего постановления (22 марта 2024 года) до 31 декабря 2025 года включительно.

Таким образом, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 21 марта 2024 года по 31 декабря 2025 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ООО СЗ Стройзаказчик «ЮУ КЖСИ» штрафа в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части, с принятием нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к ООО СЗ Стройзаказчик «ЮУ КЖСИ» о взыскании штрафа.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста ИП ФИО8 по определению стоимости устранения недостатков квартиры в размере 10 000 рублей, что подтверждается актом № от 28 мая 2025 года, кассовым чеком об оплате на сумму 10 000 руб., договором № от 20 мая 2025 года, почтовые расходы в размере 96 руб. (том 1 л.д. 15, 235-236)

Из иска ФИО1 следует, что фактически им было заявлено три самостоятельных требования: о взыскании стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки и о компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки отказано, а требование о компенсации морального вреда удовлетворено, судебная коллегия, при отсутствии доказательств иного, полагает необходимым понесенные судебные расходы соотнести с данными требованиями.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные в связи с рассмотрением дело, другие признанные судом необходимыми расходы понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что заключение специалиста №, выполненного ИП ФИО7 приятно в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по подлежащему удовлетворению самостоятельному требованию о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что подлежит возмещению стоимость данного заключения в размере 3 333,33 рублей (10 000 руб. : 3 самостоятельных требования, в удовлетворении двух из которых отказано), почтовые расходы в размере 32 руб. (96 руб. : 3 самостоятельных требования, в удовлетворении двух из которых отказано).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина от размера заявленных требований составит 3 000 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 01 ноября 2025 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Стройзаказчик «ЮУ КЖСИ» расходов на устранение недостатков в размере 92 662,05 руб., штрафа.

Принять в данной части по делу новое решение.

Это же решение изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Стройзаказчик «ЮУ КЖСИ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате слуг специалиста в размере 3 333,33 руб., почтовые расходы в размере 32 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Стройзаказчик «ЮУ КЖСИ» о взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Стройзаказчик «ЮУ КЖСИ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Стройзаказчик «ЮУ КЖСИ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года