Решение № 2-2820/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-2820/2018

Дело № 2-2820/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой С.А.

при секретаре Сычёвой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО3, Государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО3, привлеченному к участию в деле в качестве ответчика Государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 30.05.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ЛиАЗ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, было повреждено транспортное средство LADA 217050 PRIORA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1 Поврежденное транспортное средство было застраховано по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № в ООО «СК «Согласие». В связи с наступлением страхового случая, ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в сумме 265153.00 руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО <данные изъяты>. В добровольном порядке АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере лимита ответственности 123900.00 руб. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 265153.00 -123900.00 = 141253.00 руб. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» 141253.00 руб., государственную пошлину 4025.06 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен. Представил отзыв на иск, в котором указывает, что 30.05.2015, управляя автобусом ЛиАЗ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, он исполнял свои трудовые обязанности, являясь работником ГУП «Мосгортранс». В удовлетворении требований к нему просит отказать. По требованиям к ГУП «Мосгортранс» применить срок исковой давности.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве ответчика ГУП города Москвы «Мосгортранс» в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен. В отзыве на иск с исковыми требованиями не соглашается, просит применить срок исковой давности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16.08.2016 по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, установлено, что 30.05.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ЛиАЗ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, было повреждено транспортное средство LADA 217050 PRIORA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2 и под управлением ФИО1

Транспортное средство LADA 217050 PRIORA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> было застраховано по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № в ООО «СК «Согласие».

С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 224196.00 руб., УТС 33957, неустойка 99175.71 руб., компенсация морального вреда 5000.00 руб., штраф в размере 181164.35 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000.00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200.00 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7000.00 руб., всего 561693.06 руб.

Взысканная решением суда сумма перечислена взыскателю платежным поручением № от 27.10.2016.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО <данные изъяты>.

По утверждению истца в добровольном порядке АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере лимита ответственности 123900.00 руб.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанную выплату, и размер суммы материального ущерба, в материалах дела не имеется.

Статьей 965 ГК РФ определено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Установлено, что виновник ДТП ФИО3 на момент ДТП являлся водителем автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов ГУП «Мосгортранс», что подтверждается приказами о приеме на работу, увольнении с работы, трудовым договором. В момент ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей по заданию работодателя.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу суд считает ГУП «Мосгортранс» и в удовлетворении требований к ФИО3 следует отказать.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ является суброгация) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Принимая во внимание, что страховой случай произошел 30 мая 2015 года, а иск к надлежащему ответчику - ГУП «Мосгортранс» фактически предъявлен только 23 августа 2018 года (определение суда о привлечении ГУП «Мосгортранс» к участию в деле в качестве ответчика), то есть за пределами установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока для защиты в судебном порядке нарушенного права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска и к ответчику ГУП «Мосгортранс» в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то и оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО3, Государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 141253.00 руб., государственной пошлины в размере 4025.06 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Петрова