Решение № 12-116/2019 12-3/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 12-116/2019

Копия. Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2020 года г. Себеж

Судья Себежского районного суда Псковской области Бурченков К.К.,

при секретаре Матвеевой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской таможни на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №18 в границах административно-территориального образования «Себежский район» Псковской области по делу №/18/2019, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей без конфискации предмета административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 в границах административно-территориального образования «Себежский район» Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей без конфискации предмета административного правонарушения.

Указанное постановление мирового судьи обжаловано старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Псковской таможни ФИО2 в порядке ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ в Себежский районный суд Псковской области.

В жалобе указано, что согласно примечанию 1 к ст. 16.1 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. В связи с чем, таможенный орган полагает, что мировым судьей неверно назначено наказание, и просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель таможенного органа по доверенности ФИО2 жалобу на постановление мирового судьи поддержал по изложенной в ней основаниям.

В судебное заседание ИП ФИО1, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте его проведения, не явился, какие-либо ходатайства или заявления не представил.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно представленному в суд протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ на таможенный пост МАПП Бурачки Псковской таможни прибыл состав грузовых транспортных средств: сидельный тягач марки «DAF» с полуприцепом марки «SCHMITZ», следующий под управлением гражданина Республики Беларусь ФИО1 При прибытии на таможенную территорию ЕАЭС ФИО1 представил товаросопроводительные документы: накладная СМR б/н от ДД.ММ.ГГГГ, инвойс № от ДД.ММ.ГГГГ, фитосанитарный сертификат №ЕС/LV/314956 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным документам перемещался товар – «яблоки свежие», страна происхождения «Турецкая республика», в количестве 26 грузовых мест, общим весом брутто 21100 кг. Однако согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы – ЦЭКТУ № от ДД.ММ.ГГГГ регион исследования представленных образцов, взятых для проведения таможенной экспертизы из грузового отделения состава транспортных средств, находится на территории Европы (территории Германии, Австрии, Польши, Украины, Белоруссии). Флористический состав палинома исследуемого образца не характерен для природных зон заявленного региона (Турецкая Республика). Исходя из чего, декларируемое происхождение товара – Турецкая Республика, не подтверждено. Вместе с тем, при ввозе подконтрольного товара «яблоки» перевозчиком предоставлен фитосанитарный сертификат, в котором страной происхождения указана Турецкая Республика.

Исходя из изложенного, таможенный орган пришел к выводу, что перевозчиком ИП ФИО1 при ввозе товара «яблоки свежие» был представлен недействительный фитосанитарный сертификат по отношению к перемещаемой партии товара, что является несоблюдением карантинных фитосанитарных норм в Евразийском экономическом союзе, квалифицировав его действия по ст. 16.3 КоАП РФ, как несоблюдение установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию.

Мировой судья согласился с наличием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, указав, что доказательствами совершения данным лицом инкриминируемого административного правонарушения являются протокол об административном правонарушении, товаросопроводительные документы, фитосанитарный сертификат, заключение таможенного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ИП ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Между тем санкция ст. 16.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа для граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию 1 к ст. 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно представленным таможенным органом в суд материалам ФИО1 совершил административное правонарушение, являясь индивидуальным предпринимателем, при осуществлении предпринимательской деятельности.

Мировой судья факт наличия у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя под сомнение не поставил, напротив, также отразил данный статус в обжалуемом постановлении, однако применил к нему наказание, как к гражданину, что противоречит примечанию 1 к ст. 16.1 КоАП РФ.

Иных оснований для снижения ИП ФИО1 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 16.3 КоАП РФ, мировой судья также не указал.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы являются обоснованными, в связи с чем, имеются основания для отмены обжалуемого постановления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на иные существенные нарушения, допущенные мировым судьей при вынесении постановления.

Так, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Между тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 последовательно указывал на отсутствие вины в инкриминируемом административном правонарушении, ссылаясь на то, что у него не было оснований сомневаться в том, что полученные от грузоотправителя фитосанитарные документы содержат недостоверные сведения относительно происхождения товара из Турецкой Республики, сам он не мог установить страну и регион происхождения товара.

В тоже время в обжалуемом постановлении мирового судьи полностью отсутствует какая-либо оценка этих доводов привлекаемого к административной ответственности лица, постановление лишь формально обосновано доказанностью вины ФИО1, то есть данное постановление не отвечает ни требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, ввиду отсутствия мотивированных суждений мирового судьи относительно обстоятельств дела и их доказанности, ни общим требованиям, предъявляемым к судебным актам.

Более того, мировым судьей также допущены и иные существенные нарушения процессуального законодательства.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как указано в разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В тоже время, в материалах дела отсутствует подтверждение того, что направленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещение о времени и месте рассмотрения дела им получено либо данное лицо уклонилась от получения почтовой корреспонденции.

Так, в приобщенном к материалам дела отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором имеется последняя запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что почтовое отправление прошло регистрацию в Беларуси. Иных подтверждений извещения лица о времени и месте рассмотрения дела нет.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах судья в порядке п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ признает обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Псковской таможни удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей без конфискации предмета административного правонарушения – отменить, возвратив дело об административном правонарушении №/18/2019 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №18 Себежского района Псковской области.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья К.К. Бурченков