Приговор № 1-101/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-101/2024

Дело № 03RS0014-01-2024-001420-97

(производство №1-101/2024)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Давлетшина М.Р., при секретаре судебного заседания Коваленко К.М., с участием государственного обвинителя Агапитова Д.Г., подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката Райманова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, реализуя умысел на незаконное, в нарушение требований Федерального закона России от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», приобретение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ в 17.23 час., находясь на территории пгт. <адрес> Республики Татарстан, посредством общения в интернет-приложении «Telegram» в интернет-магазине договорился с неустановленным дознанием лицом о возможности незаконного приобретения наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,751 гр. и произвёл его оплату в сумме 3889 рублей.

Получив информацию о местонахождении тайника-закладки, ФИО1 в тот же день, прибыл в лесной массив на участке местности, расположенном на расстоянии 100 м. на юго-восточном направлении от <адрес>, где хотел забрать наркотическое средство, но в 21.35 час. был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В период времени с 22.35 час. до 23.10 час. того же дня наркотическое средство массой 0,751 гр. было обнаружено и изъято из грунта у основания дерева в 100 м. на юго-восточном направлении от <адрес><адрес>

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное у себя в поселке с незнакомыми мужчиной и женщиной, которые брали у него телефон. Они предложили ему поехать в <адрес>, вызвали такси, но его не взял таксист, так как он был пьян, а мужчина и женщина уехали. Он у магазина «Находка» встретил м и попросил довезти его до <адрес>. Подъехав к лесополосе в <адрес>, он, вместе с м стал искать дерево, изображенное у него в телефоне, когда подбежали сотрудники полиции и стали его бить. Затем сотрудники полиции изъяти его телефон, заставили копать возле того дерева, которое было на фотографии, но ничего не обнаружили. м они отправили домой. Тогда они достали пакетик с наркотиком и велели ему взять, он отказался. Тогда они закопали его под деревом, вызвали понятых и при понятых изъяли наркотик. В больнице у него телесных повреждений не обнаружили. Он не переводил деньги в сумме 3889 рублей с карты м. Откуда у него в телефоне переписка с ботом интернет-магазина «Сахар» с ДД.ММ.ГГГГ он не знает. в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ давление на него не оказывалось. Почему в ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы сообщил экспертам о том, что «Хотел приобрести, но не приобрел, там же задержали» пояснить не смог.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, судом оглашены показания подсудимого, данные в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ в томе 1 на л.д. 108-114, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ в поселке Уруссу Республики Татарстан распивали спиртные напитки на улице с неизвестными ему ранее людьми. В ходе распития спиртных напитков мужчина и женщина попросили у него сотовый телефон для осуществления звонков. Он передал свой сотовый телефон. При этом куда они звонили, на какие сайты заходили он не смотрел В дальнейшем, через час, может полтора, ему предложили съездить в <адрес> вместе с ними, на что он согласился. Они заказали такси и поехали в <адрес>. В <адрес> они подъехали по адресу в конце 35 микрорайона. Затем они попросили его забрать какую-то вещь и указали примерное место. Он пошел в указанном направлении. Потом передумал, так как испугался, что там могут быть находиться запрещенные вещества. Развернулся и пошел обратно. В этот момент подбежали сотрудники полиции, отобрали сотовый телефон, нанесли несколько ударов ногой в область печени. Сотрудники полиции заставили его копать возле дерева, что он сделал, но ничего там не обнаружил. После этого сотрудник полиции по имени Линар ему показал полиэтиленовый пакет с белым порошком внутри и сказал, что он должен взять этот данный пакет. Он отказался. Далее они этот пакет закопали и пригласили понятых. Откопали, взяли пакет. Данные своих спутников, с которыми он распивал спиртные напитки, он не помнит и не знает. Считает, что данное преступление, совершенное в результате полицейской провокации, которые вложили перед ним под дерево, которое он копал, наркотическое средство и передали фальцифицированные материалы для возбуждения уголовного дела

На вопрос государственного обвинителя, почему в оглашенных показаниях ФИО1 не говорит про м, а в показаниях, данных в суде, сообщает, что поехал в <адрес> с М, пояснить ничего не смог.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 №6 К.О. по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в лесу был замечен ФИО1, который что-то искал. ФИО1 был остановлен. ФИО1 пояснил, что приехал за наркотиком. В телефоне у ФИО1 была обнаружена фотография тайника с наркотическим средством. ФИО1 сам предоставил им доступ к телефону, показал где искать фотографию, показал переписку в «телеграме. Сотовый телефон изъят и осмотрен в ходе личного досмотра ФИО1 в присутствии понятых. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен тайник и изъято наркотическое средство. С актом досмотра и протоколом осмотра места происшествия ФИО1 был ознакомлен и подписал его без каких-либо замечаний, давление на него никто не оказывал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 №2 по существу показал, что в августе с оперуполномоченным ФИО2 №1 в ходе ОРМ «наблюдение» остановили ФИО1, который что-то искал у дерева. В присутствии понятых провели личный досмотр ФИО1, в ходе которого обнаружили сотовый телефон. ФИО1 назвал пароль от телефона и в нем они обнаружили фотографию с координатами и переписку с интернет-магазином «Сахар» о приобретении наркотического средства мефедрон. По указанным координатам провели осмотр места происшествия и изъяли наркотическое средство. Пояснения ФИО1 давал добровольно, сотрудничал, давление не него никто не оказывал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 №3 по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 №6 были приглашены в качестве понятых. Они проехали в лесной массив в 37 микрорайоне, где в ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружен сотовый телефон с перепиской о приобретении наркотического средства и фотографией закладки. Далее наркотическое средство было изъято. ФИО1 сам добровольно всё показывал, давление на того никто не оказывал. Сотовый телефон ФИО1 был запаролен и ФИО1 сам назвал пароль. В предоставленных на обозрение актах досмотра и протоколе осмотра места происшествия он опознает свои подписи. Данные документы он читал, в них отражено всё верно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 №4 по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему возле магазина подошел ФИО1 и попросил свозить в <адрес>. Он согласился. Он, ФИО1 и его супруга ФИО2 №5 поехали в <адрес>. В городе они проехали за 25 мкр., дорогу показывал ФИО1. Они остановились у «посадки», ФИО1 вышел с телефоном. Подождав 10-15 мин., он и м тоже вышли. ФИО1 искал какое-то дерево. В это время к ним подошли сотрудники полиции и начали бить ФИО1, заставили копать, но ничего не нашли. Его и м отпустили. Со слов ФИО1 потом стало известно, что тому подкинули наркотики. Протокол допроса он свой читал, он говорил дознавателю про избиение, но ему сказали подписать. В ходе очной ставки с ФИО1 те же показания давал, дознаватель сказала подписать, он подписал. Адвокат ФИО1 при очной ставке присутствовал.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, судом оглашены показания свидетеля, данные в ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и в ходе очной ставки с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил довезти его до <адрес>. ФИО1 попросил у м телефон, для того, чтобы от него перевести деньги кому-то. ФИО1 сам перевести не может со своей карты, так как у него карты арестованы. м согласился и отдал ФИО1 свой телефон. ФИО1 сел на заднее сиденье и показывал дорогу. Они приехали в «посадку» вдоль <адрес> при выезде из <адрес> в сторону <адрес>. ФИО1 сказал, что надо забрать пакет. Они все вместе пошли в лесопосадку и помогали ФИО1 искать дерево, которое у того было изображено на телефоне. По фото они нашли похожее дерево и ФИО1 присел. И в этот момент подошли сотрудники полиции. (том 1, л.д. 135-137, 209-214)

Данные показания свидетель подтвердил, дополнил, что ФИО1 били\, сам он в полицию за избиение сотрудниками полиции не обращался.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 №5 по существу дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №4, добавив, что дознавателю она говорила про избиения ФИО1, но её заставили подписать его.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, судом оглашены показания свидетеля, данные в ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и в ходе очной ставки с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она и м по просьбе ФИО1 поехали в <адрес>. ФИО1 показывал дорогу. Они приехали в «посадку» вдоль <адрес> при выезде из <адрес> в сторону <адрес>. ФИО1 пошел в сторону «посадки», они пошли за ним. ФИО1 что-то искал среди деревьев, они тоже помогали ФИО1 искать дерево, которое было изображено у того на телефоне. По фотографии они нашли дерево и ФИО1 присел возле него, они тоже присели. В этот момент пришли сотрудники полиции и забрали у ФИО1 сотовый телефон. В ходе очной ставки свидетель по существу дала аналогичные показания. (том 1 л.д. 148-150, 215-219)

Данные показания свидетель подтвердила, указав, что не помогали искать ФИО1 наркотик.

Кроме показаний свидетелей обвинения, подсудимого, вина последнего подтверждается следующими материалами дела:

Актом наблюдения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Наблюдение» задержан ФИО1, в сотовом телефоне которого обнаружена фотография с тайником-закладкой и координатами. Затем в лесном массиве, расположенном на расстоянии 100 м. от <адрес> под земляным покровом обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим средством. (том 1, л.д. 12-13)

Актом досмотра подсудимого ФИО1 в сотовом телефоне «TECNO SPARK Go 2022», обнаружена фотография тайника-закладки с наркотическим средством. (том 1, л.д. 14-20)

Протоколом осмотра места участка местности по географическими координатам с фотографии обнаруженной у подсудимого, где под земляным покровом был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом внутри. (том 1, л.д. 21-26)

Заключением эксперта №, согласно которому представленное на экспертизу вещество, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой на момент проведения экспертизы 0,731 гр. (том 1 л.д. 80-81)

Протоколом осмотра сотового телефона «TECNO SPARK Go 2022», изъятого у подсудимого, согласно которому в сотовом телефоне обнаружены переписка в приложении «Телеграм» с ботом продаж сайта «САХАР» от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении наркотического средства, фотографии участка местности с географическими координатами и описанием тайника-закладки с наркотическим веществом. (том 1 л.д. 167-195)

Протоколом осмотра наркотического средства, изъятого в ходе осмотра места происшествия. (том 1 л.д. 82-84)

Протокол осмотра CD-R диска с выпиской по банковской карте ПАО «РНКБ» и DVD-R диска с выпиской по банковской карте ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО2 №4, на которых имеется операция от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в размере 3889 рублей с банковской карты №, принадлежащего ФИО2 №4 на банковскую карту №. (том 1 л.д. 199-204)

Оценив собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости, поскольку добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и в своей совокупности изобличают подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Оценивая показания свидетелей ФИО2 №4 и ФИО2 №5, суд считает необходимым положить в основу приговора их показания, данные в ходе дознания, поскольку они подтверждены ими в судебном заседании. Оснований утверждать, что данные показания ими даны под давлением дознавателя не имеется, поскольку их показания – как в ходе допроса в качестве свидетелей ДД.ММ.ГГГГ и, так и в ходе очной ставки с ФИО1, - неизменны. Кроме того, показания в ходе очной ставки даны свидетелями в присутствии защитника Райманов Н.Н., который, как и сами свидетели не указывали на оказание на них какого-либо давления либо неверном изложении показаний свидетелей.

Показания свидетелей о том, что они не видели понятых и телефон у ФИО1 изымали в отсутствие понятых и без составления документов не свидетельствует о порочности акта личного досмотра и протокола осмотра места происшествия, поскольку как указали сами свидетели, их потом отпустили и они уехали.

Оценивая показания свидетеля ФИО2 №1, суд находит из достоверными, поскольку согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 №2 показаниями свидетеля ФИО2 №3, актом личного досмотра и протоколом осмотра места происшествия.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, надлежащим образом оформлены уполномоченными должностными лицами. Оперативно-розыскные мероприятия проводились на участке местности в связи с проверкой информации о том, что неизвестные лица реализуют наркотические средства через тайники-закладки. Провокационных действий со стороны сотрудников полиции допущено не было.

Оценивая показания подсудимого, данные как в судебном заседании, так и в ходе дознания, суд находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего, поскольку не согласуются как между собой, так и противоречат показаниям свидетелей, материалам уголовного дела и являются избранным способом защиты. Так, в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимым указано, что он хотел приобрести наркотическое средство, но не смог. (т. 1 л.д. 105-106)

Оснований не доверять выводам экспертиз у суда не имеется, они проведены экспертами, имеющими специальные познания в интересующей области знаний, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование, квалификацию и стаж работы, не заинтересованы в исходе дела.

О незаконности действий подсудимого, направленных на незаконные приобретение наркотических средств без цели сбыта, свидетельствует их совершение вопреки требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в соответствии с ч.1 ст. 2 которого наркотические средства, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Мефедрон (4-метилметкатинон) внесен в «Список наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (Список №) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотических вещества или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средств или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1" 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» мефедрон (4- метилметкатинон), массой 0,751 гр., является значительным размером для данного вида наркотического средства.

Фактические обстоятельства совершения инкриминируемого подсудимому деяния, установленные судом на основании исследованных доказательств, свидетельствуют о совершении указанных действий подсудимым с прямым умыслом.

Оплата приобретаемого наркотического средства и прибытие на место нахождение тайника с наркотическим средством для его изъятия свидетельствует о выполнении подсудимым части объективной стороны незаконного приобретения наркотического средства. Пресечение сотрудниками полиции реализации подсудимым умысла на незаконное приобретение наркотического средства на стадии выполнения объективной стороны инкриминируемого деяния, свидетельствует о покушении на совершение инкриминируемого преступления.

Суд исключает из объема предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения указание на незаконное хранение наркотического средства в силу того, что подсудимый был задержан до изъятия наркотического средства из тайника и не успел реализовать действия, связанные в незаконным хранением наркотического средства.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

При определении вида и меры наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность виновного.

Согласно представленных в материалах уголовного дела данных о личности, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признавать активное способствование раскрытию преступления, поскольку подсудимый в ходе дознания и судебного разбирательства отрицал свою причастность к совершении инкриминируемого деяния.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным исправление подсудимого без реальной изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ. Назначением иных видов наказания исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости, достигнуты не будут.

Исключительных обстоятельств, влекущих возможность назначения наказания с учётом требований ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Наказание подсудимому суд назначает с учётом требований ч.3 ст. 66 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, дознавателем (т. 1 л.д. 228) подан рапорт об обнаружении в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, данных о принятии по которому какого-либо процессуального решения в материалах настоящего уголовного дела не содержится.

При указанных обстоятельствах, вещественные доказательства - наркотические средства и сотовый телефон подсудимого – подлежат дальнейшему хранению в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год обязав осужденного встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом по исполнению наказаний, не менять места жительства и работы без уведомления этого органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства,

- находящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле;

- находящиеся в камере хранения вещественных доказательств – хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи апелляционной/кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной/кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Р. Давлетшин