Решение № 12-115/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 12-115/2019

№ 12-115/2019


Р Е Ш Е Н И Е

05 августа 2019г. г. Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Ткаченко С.А., при секретаре судебного заседания Тахтатановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бондарева ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Шебекинского района и г.Шебекино от 06.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Галбича ФИО9,

установил:

постановлением мирового судьи от 06.05.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения; ссылаясь на недоказанность обстоятельств по делу; на то, что процедура освидетельствования проведена прибором, срок действия свидетельства у которого истек; пояснения ФИО10 отобранные инспектором ДПС ФИО11 не соответствуют видеозаписи.

ФИО1, извещался о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание не явился.

С учетом надлежащего извещения, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица на основании ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ, с участием его защитника Бондарева А.В., который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства, обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при рассмотрении дела, 15.03.2019 в 23 часа 06 минут по ул. Ленина в районе д. 90 г. Шебекино ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, и 16.03.2019 в 01 час 35 минут в ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ», расположенной по адресу: <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела – законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что при фиксации совершения процессуальных действий применялась видеозапись, о чем в протоколах стоят соответствующие записи.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС; актом медицинского освидетельствования; видеозаписью; письменными объяснениями ФИО5

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, они полностью соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к форме этих документов, в том числе ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении.

Доводам защитника о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, мировым судьей дана надлежащая оценка, не согласится с которой оснований не имеется. Мировым судьей обоснованно приняты за основу письменные объяснения ФИО5 и отклонены его устные пояснения, данные в судебном заседании.

Исследованная в судебном заседании запись, предоставленная для просмотра Бондаревым А.В., не свидетельствует о наличии расхождений между ее содержанием и письменными объяснениями ФИО5

Представленный судье и приобщенный к материалам дела диск какой – либо видеозаписи не содержит.

Факт употребления ФИО1 спиртных напитков после управления транспортным средством и до начала применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не влияет на объективную сторону совершенного правонарушения, поскольку письменными пояснениями ФИО5 подтверждается, что ФИО1 был с признаками опьянения еще до приезда к магазину «Любимый».

Что касается ссылок защиты на недопустимость применения в работе анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 регистрационный №, заводской номер AREM -№ в связи с истечением срока действия свидетельства об утверждении типа средства измерения, то судья исходит из следующего.

На основании пункта 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Согласно ч. 4 ст. 13 названного Федерального закона результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком проверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном по настоящему делу, указано, что применялось техническое средство Alcotest 6810, заводской номер AREM -№, дата последней поверки 31.01.2018.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы судьей истребована соответствующая информация из лечебного учреждения. Согласно свидетельству о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 регистрационный №, заводской номер AREM №, указанное техническое средство прошло поверку 19.12.2018 со сроком действия до 18.12.2019.

При этом отсутствие в материалах дела сведений о дате пролонгации свидетельства об утверждении типа средств измерений не может свидетельствовать о его неисправности, так как на основании результатов периодической поверки анализатор паров этанола признан пригодным к применению.

Знание Правил дорожного движения при наличии водительского удостоверения – презюмируется.

При наличии у ФИО1 признаков опьянения, адресованное ему требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлось законным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20 октября 2011 года №1378-О-О, введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года «О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя», согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Таким образом, поскольку факт отказа выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует самостоятельный состав административного правонарушения, и этот факт полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Нарушений требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, по своему виду и размеру является обоснованно справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, применено с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения административных правонарушений, при наличии смягчающих, отягчающих административную ответственность обстоятельств – повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения в пределах установленного ст. 4.6 КоАП РФ срока.

На основании изложенного, оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шебекинского района и г. Шебекино от 06.05.2019 о признании Галбич ФИО12 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев – оставить без изменения, жалобу Бондарева А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья С.А. Ткаченко