Апелляционное постановление № 22-3740/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 1-77/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06 сентября 2024 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дика Д.Г.

при секретаре Рябухиной Е.Ю.,

помощнике судьи Молчановой Н.В.,

с участием прокурора Кривцовой А.Н.,

адвокатов Сыроватко Л.И., Ильтинского В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Левокумского района Багдасарова К.В. на приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 10 июля 2024 г., которым

ФИО1, ранее судимый:

Осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО2, несудимый;

осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Кривцовой А.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления; адвокатов Сыроватко Л.И., Ильтинского В.Г., полагавших приговор законным и обоснованным; суд

установил:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ____ 2019 г. в г. _____ Ставропольского края, в отношении имущества, принадлежащего ООО «____» на общую сумму _____, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Левокумского района Багдасаров К.В. считает приговор незаконным, необоснованным, просит его изменить: исключить из вводной части приговора ссылку на приговор _____ от ____ г.; изменить абз. 2 лист 8 приговора: «…. Действия каждого квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; изменить абз. 3 лист 11 приговора: «….обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено». Указывает, что судом необоснованно во вводной части приговора указано на приговор ____ от _____ г., поскольку судимость по данному приговору погашена 22 сентября 2019 г., то есть до совершения ФИО1 инкриминируемого преступления. Кроме того, считает, что действия ФИО1 и ФИО2 необходимо квалифицировать по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, однако в описательно-мотивировочной части приговора, суд сделал вывод о доказанности вины и действия ФИО1 и ФИО2 квалифицировал по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; также при установлении обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом сделан вывод о том, что отягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и полностью подтверждаются совокупностью исследованных и положенных в основу приговора судом доказательств, а именно: показаниями ФИО1 и ФИО2, данных ими на стадии предварительного следствия, представителей потерпевшего Л.А.А., З.Е.М., свидетелей Л.В.П., Ф.В.Г., С.Д.Г., К.К.С., а также заключениями экспертиз № __ от _____ 2019 г., № ___ от ____ 2024 г., № ____ от ____ 2024 г.; протоколами следственных и процессуальных действий и иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им деянии.

Доказанность виновности ФИО1 и ФИО2 в апелляционном порядке никем не обжалуется.

Каких-либо существенных противоречий в сведениях, содержащихся в исследованных и положенных в основу приговора доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Подсудимые и их защитники активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Позиция осужденных и адвокатов как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую оценку в приговоре.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, не имеется. Обстоятельств, дающих основание полагать, что следователь, в производстве которого находилось данное уголовное дело, был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела, не имеется.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и содержит в себе все предусмотренные данной процессуальной нормой сведения, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для принятия решения о возвращении уголовного прокурору, в т.ч. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания, судом учитывались требования статей 6, 43 и 60 УК РФ, наказание назначено в пределах санкций статей УК РФ, по которым они признаны виновнымы, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание у осужденного ФИО1, и иных заслуживающих внимания сведений о личности осужденного, которые подробно приведены в приговоре. В полной мере учтены данные о личности ФИО1 и ФИО2 перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «и», «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, отсутствие отрицательной характеристики в быту, наличие благодарственных писем, диагноза: легкая умственная отсталость, наличие постоянного места работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, диагноз: легкая умственная отсталость, беременность сожительницы, отсутствие непогашенных судимостей.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, размера назначенного наказания, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и их личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Однако, вышеперечисленным требованиям закона обжалуемый приговор суда первой инстанции не соответствует в полной мере, в связи с чем в него следует внести изменения.

Так, во вводной части приговора, суд необоснованно указал на судимость ФИО1 по приговору ____ Ставропольского края от ----- г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку 21 сентября 2016 г. ФИО1 был освобожден по отбытию наказания, и в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость по данному приговору погашена 22 сентября 2019 г., то есть до совершения ФИО1 преступления, в совершении которого он признан виновным.

Кроме того, согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Вместе с тем, суд первой инстанции, сделав вывод о согласии с квалификацией действий ФИО1 и ФИО2 данной на предварительном следствии – как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), однако в описательно-мотивировочной части приговора, сделал вывод о доказанности вины и действий ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, судом при установлении отсутствия обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 в описательно-мотивировочной части необоснованно сослался на то, что не установлено отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, не высказавшись относительно иных отягчающих наказание обстоятельств, хотя сведений о наличии таковых в материалах дела не имеется.

В связи с изложенными обстоятельствами, в описательно-мотивировочной части приговора в абз. 2 лист 8 приговора необходимо правильно указать о том, что действия каждого судом квалифицированы по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; в абз. 3 лист 11 указать, что «….обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено».

Вместе с тем, указанные исправления относятся к техническим, не влияют на обоснованность, законность и справедливость приговора.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 10 июля 2024 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

исключить из вводной части приговора ссылку на приговор Буденновского городского суда от 22 декабря 2014 г. в отношении ФИО1;

в описательно-мотивировочной части приговора в абз. 2 лист 8 приговора указать о том, что «…. действия каждого суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; в абз. 3 лист 11 указать, что «….обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Левокумского района Багдасарова К.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок обжалования судебных решений в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.