Решение № 2-1171/2018 2-1171/2018~М-1174/2018 М-1174/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-1171/2018

Дело № 2 –1171/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания Горячевой Т.В.,

прокурора Мироновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 05 октября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерном обществу «Российские железные дороги, акционерному обществу «СОГАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «РесурсТранс», ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД», АО «СОГАЗ», ООО «РесурсТранс», ФИО2 о возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что 17.04.2017г. около 00.05ч. в районе <адрес>, водитель ФИО2, управляя служебным автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ОАО «РЖД», двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил наезд на истицу. После ДТП, она была доставлена в больницу, где ей диагностировали <данные изъяты> Наличие данных повреждений, полученных в результате ДТП 17.04.2017г., было подтверждено заключением СМЭ № от 04.10.2017г., согласно которому, ей был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более одной трети. В связи с вышеописанными тяжелыми травмами, она находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении <данные изъяты> с 17.04.2017г. до 02.05.2017г. откуда была выписана на амбулаторноедолечивание с наблюдением у невролога. Лечение было сложным и продолжалось до 10.08.2017г. За этотпериод по врачебным рекомендациям ей пришлось за свой счет приобрести такие препараты как: прадакса 110 мг. №30 две упаковки стоимостью 3227рублей, компливит кальций Д3 №30 2 упаковки на сумму 237 рублей, ибупрофен 200 мг.по цене 30 рублей, а всего на сумму 3494 руб. Кроме того, через 14 дней после аварии по рекомендации лечащего врача травматолога для осваивания ходьбы на костылях, гипсовая повязка на левой голени была заменена на облегченный лангет, который был куплен за счет собственных средств за 3999 рублей. Таким образом, общая сумма расходов на лечение составила 7493 рубля. Кроме того, за время лечения она потеряла в зарплате, недополучив 31 730 руб. 77 копеек. В результате ДТП, была повреждена ее одежда- пальто бежевое кашемировое, стоимостью с учетом износа 2000 рублей, платье черное из искусственной ткани типа «атлас» с учетом износа стоимостью 750 рублей, сапоги черные из искусственной кожи с длинным голенищем, с учетом износа стоимостью 1000 рублей, колготки черные 200 рублей, белье нижнее 200 рублей. Вещи были испорчены. В больнице, при выписке, ей вернули сумку, где находился новый сотовый телефон марки ZTEBladeX5LTE, который был испорчен, т.к. экран у аппарата был разбит, сенсор не работал. Стоимость телефона составляет <***> рублей. Из сумки пропали деньги в сумме 3700 рублей. Итого, причиненный в результате ДТП материальный вред, помимо потери в заработке, составляет 16 340 рублей. За составление заявления и юридическую консультацию, она оплатила адвокату 3500 рублей.

После произошедшего ДТП, она длительное время находилась на лечении сначала в стационаре, потом амбулаторно, училась заново ходить. Все это причиняло ей физические и нравственные страдания. Она была беспомощна, поэтому посторонний уход осуществляли за ней посторонние люди. Кроме того, в период нахождения в больнице, у ее старшего сына был день рождения, ему исполнилось 10 лет, который она провела в больничной палате. Сыновей к ней в палату не пускали, что также причиняло ей страдания. До настоящего времени она ощущает последствия, полученных травм, болят и отекают ноги, стала быстро уставать на работе, т.к. ее работа связана с длительным пребыванием стоя на ногах. На лице и на теле у нее остались не проходящие шрамы. Считает, что, несмотря на то, что в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Витковского, сбившего ее, отказано, именно он виновен в причинении ей тяжкого вреда здоровью. Она в тот день не находилась в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль, которым управлял водитель Витковский, <данные изъяты>, был застрахован в АО «СОГАЗ», страховой полис серии №, куда она обращалась с письменной претензией о возмещении материального и морального вреда, однако никаких выплат страховая компания ей не произвела. Устно по телефону, представители страховой компании ей пояснили, что без решения суда ей ничего выплачивать не будут. С учетом изложенного, просит взыскать с «Западно–Сибирской железной дороги» филиала ОАО «Российские железные дороги», страховой компании АО «СОГАЗ», водителя ФИО2, ООО «РесурТранс», работником, которой являлся Витковский, возмещение расходов на лечение в сумме 7493 рублей,компенсацию утраченного заработка в сумме 31 730,77 рублей, компенсацию за утрату имущества в результате ДТП в размере 16 340 рублей, компенсацию за оплату услуг адвоката в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей. Взыскать со страховой компании АО «СОГАЗ» компенсацию за полученный в результате ДТП тяжкий вред здоровью, а также полученные травмы, компенсацию в размере 1% за каждый день просрочки по ответу на претензию от общей страховой суммы 459 063.77 руб. за период с 25 мая 2018г. по 21 августа 2018г. за 88 дней просрочки, которая составит 403 920 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала. Дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать со страховой компании АО «СОГАЗ» компенсацию за утрату в результате ДТП имущества в размере 16 340 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3500 рублей, утраченный заработок в размере 31 730,77 рублей, расходы на лечение в сумме 7493 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в размере 403 920 рублей, компенсацию морального вреда-со страховой компании АО «СОГАЗ» в размере 300 000 рублей, ООО «Ресурс Транс» 100 000 рублей. Требования к ОАО «РЖД» и Витковскомуне поддерживала.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что транспортное средство <данные изъяты> которым была травмирована истица, находилось в аренде ООО «РесурсТранс», на основании договора аренды от 17.06.2015г., по условиям которого, транспортное средство передано в аренду без экипажа и без управления данным транспортным средством. П. 17 договора аренды, предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет арендатор, поэтому требования к ОАО «РЖД» заявлены необоснованно. Ответственность владельца транспортного средства застрахована в АО «СОГАЗ», поэтому, требования по возмещению имущественного ущерба, морального вреда, подлежат взысканию со страховой компании в пределах страховой суммы. Расходы на лечение в сумме 7493 рубля, имущественного ущерба в размере 16340 рублей истицей документально не подтверждены. Также отсутствуют доказательства по приобретению облегченного лангета на сумму 3999 рублей. При определении размера компенсации морального вреда, просила суд применить положения ст.1083 ГК РФ, грубая неосторожность, поскольку установлено, что истица находилась в состоянии алкогольного опьянения, и нарушила правила дорожного движения. Со стороны водителя транспортного средства, вина не установлена. Просила в иске к ОАО «РЖД» отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласен. Суду пояснил, что 17.04.2017г. в момент совершения ДТП, он находился при исполнении служебных обязанностей, управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ОАО «РЖД», который по договору аренды передан ООО «РесурсТранс», работником которого он является. Его вина в произошедшем ДТП не установлена, поэтому просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «РесурсТранс» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель страховой компании АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному в суд отзыву, просил оставить исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» без рассмотрения или отказать в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» в полном объеме, поскольку с заявлением о страховом возмещении с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, в связи с причинением вреда здоровью, истица не обращалась. Факт обращения ФИО1 к страховщику с досудебной претензией от 07.05.2018г. не свидетельствует о соблюдении ею досудебного порядка урегулирования спора, т.к. с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 в АО «СОГАЗ» не обращалась. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> являющегося работником ООО «РесурсТранс», застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность работников ООО «РесурсТранс», связанная с управлением автомобиля <данные изъяты> в АО «СОГАЗ» по договору страхования № не застрахована. При переходе права собственности, права оперативного управления или хозяйственного ведения на транспортное средство от страхователя к иному лицу,новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности. Кроме того, возмещение морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью потерпевшего, не включено в объем ответственности страховщика по Закону об ОСАГО.

Суд, заслушав участников процесса, изучив представленные письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (ч.1)

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В силу ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 500 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего.

Судом установлено, что 17.04.2017г. около 00.05ч. водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности ОАО «РЖД», двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, у <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО1, согласно заключению эксперта № от 04.10.2017г. были причинены<данные изъяты>.Повреждения сопровождались развитием <данные изъяты> образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно при ударе выступающими частями движущегося автомобиля, последующего падения в условиях дорожно-транспортного происшествия (наезда) незадолго до поступления в ГКБ №1, т.е. 17.04.2017г. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется, как тяжкий, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более одной трети.

Постановлением ст. следователя <данные изъяты> от 10.11.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.8-12)

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> «РЖД» на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серии № (л.д.152).

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 17.04.2017г., в силу ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является страховым случаем. В связи с чем, у страховой компании АО «СОГАЗ» имеется обязанность возместить причиненный потерпевшему ущерб в пределах, установленных указанным законом.

Согласно ст. 5 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этихвидах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1086 ГК РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (п. 3 ст. 1086 ГК РФ).

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с п. "е" ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Согласно п. 4.3. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее Правил) размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Пунктом 4.9. Правил выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, не полученная потерпевшей за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из еесреднечасового заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

В предмет доказывания по делу о возмещении вреда входят: факт причинения вреда; противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.

Согласно справке ООО <данные изъяты> № 376 от 02.10.2018г.ФИО1 за период с 17.04.2017г. по 10.08.2017г. заработная плата не начислялась, т.к. в этом периоде ей начислялось пособие по временной нетрудоспособности (80% заработной платы в зависимости от стажа). Выплата по больничному листу за указанный период, составила 61 694.64 рубля(расчетная ведомость от 10.09.2018г.). С учетом графика работы и среднечасовой заработной платы, если бы она была трудоспособна, за период с 17.04.2017г. по 10.08.2017г. ее заработная составила бы 81 132.72 рубля (л.д. 146,56)

Таким образом, размер утраченного заработка, связанный с временной нетрудоспособностью за период с 17.04.2017г. по 10.08.2017г. составляет 19 438.08 рублей, из расчета (81 132.72 руб.-61694.64 руб.=19 438.08 рублей), который подлежит взысканию с АО «СОГАЗ».

Оснований для взыскания с ответчика утраченного заработка в размере 31 730.77 рублей, по расчету, приведенному истицей, у суда не имеется, поскольку, как следует из пояснений истицы, он является приблизительным.

В силу п. 4.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, представляет: выписку из истории болезни, выданную медицинской организацией; документы, подтверждающие оплату услуг медицинской организации; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов на лечение в размере 7493 рубля, состоящие из стоимости двух упаковок лекарственного препарата- «прадакса» в размере 3227 рублей (1613.50 руб. стоимость одной упаковки х 2 упаковки), двух упаковок лекарственного препарата «кальций компливит» в размере 237 рублей (118.50 руб.-стоимость одной упаковки х2 упаковки), упаковки «ибупрофен» 200 мг. по цене 30 рублей, стоимости послеоперационного лангета в размере 3999 рублей.

В обоснование заявленных требований истицей представлен выписной эпикриз ГБУЗ <данные изъяты> из которого следует, что ей было рекомендовано применение лекарственного препарата-«прадакса» или «кардиомагнила» (л.д.144)

Согласно, представленной в суд квитанции, истицей была приобретена одна упаковка «прадакса» по цене 1 613.50 рублей (л.д.61), которая подлежит взысканию с АО «СОГАЗ».

Доказательств, подтверждающих, что она приобретала еще одну упаковку «прадакса», суду не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» денежных средств за две упаковки данного препарата, в размере 3227 рублей, у суда не имеется.

Также не имеется у суда оснований для взыскания с ответчика стоимости послеоперационного лангета в размере 3999 рублей, двух упаковок лекарственного препарата «кальций компливит» в размере 237 рублей, упаковки «ибупрофен» 200 мг.в размере 30 рублей, поскольку доказательств того, что данные препараты были рекомендованы ей при выписке лечащим врачом, либо в последующем в период амбулаторного лечения, суду не представлено.

Таким образом, в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховая выплата в виде утраченного заработка в сумме 19 438.08 руб. и расходы на лечение, связанные с приобретением лекарственного препарата «прадакса» в размере 1613,50 рублей, а всего 21 051.58 рублей ( 19 438.08 руб.+1613.50 руб.)

Оснований для взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истицы стоимости утраченного имущества в размере 16 340 рублей-пальто кашемирового, стоимостью 2000 рублей, платья черного из искусственной ткани типа «атласа» стоимостью 750 рублей, сапог стоимостью 1000 рублей, колготок стоимостью 200 рублей, белья нижнего 200 рублей, сотового телефона стоимостью <***> рублей, денежных средств в размере 3700 рублей, похищенных у нее из сумки, у суда не имеется, поскольку, относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что данное имущество было у ФИО1 в момент ДТП, а также о стоимости указанного имущества, суду не представлено, тогда как обязанность доказать размер ущерба лежит на истце.

Представленная из ГАУЗ <данные изъяты>» справка (л.д.143) о том, что в момент поступления ФИО1 в отделение после ДТП, одежда ее была загрязнена иокровавлена, которая была срезана и в дальнейшем утилизирована, не свидетельствует о наличии у нее именного того имущества, на которое указывает истица.

При выписке из стационара истице были возвращены сапоги и сумка. Доводы истицы о том, что сапоги были испорчены, и не пригодны для ношения, являются голословными и надлежащими доказательствами не подтверждаются.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что сотовый телефон марки ZTEBladeX5LTE, был поврежден ( разбит сенсорный экран) именно в результате ДТП,суду также не представлено. Представленная в суд фотография поврежденного телефона таким доказательством являться не может.

Оснований для взыскания денежных средств в размере 3700 рублей, похищенных, как следует из пояснений истицы, после ДТП, также у суда не имеется, поскольку истицей не представлено надлежащих доказательств о том, что у нее имелись денежные средства в указанном размере. При этом суд учитывает, что в правоохранительные органы с заявлением о хищении у нее денежных средств, истица не обращалась.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 07.05.2018 г. направила в адрес ответчика заявление на получение страховой выплаты, которое было получено АО «СОГАЗ» 11.05.2018г. Соответственно, страховую выплату ответчик должен был произвести до 01.06.2018г.

Однако, страховой выплаты и отказа в страховой выплате от ответчика не последовало.

Таким образом, ответчик не исполнил обязанность по выплате истице страхового возмещения, в связи с чем, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в пределах заявленных требований, подлежит взысканию неустойка в размере 17 262.30 руб. из расчета: 21051.58 руб.х 82 дня (с 01.06.2018 г. по 21.08.2018г.) х 1%=17 262.30 рублей

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольномпорядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку обязанность по выплате истице страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не исполнена, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в размере 10 525.79 руб. из расчета: 21051.58 руб. /2.

Оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ суммы штрафа, неустойки, подлежащих взысканию с ответчика, по мнению суда, не имеется, поскольку в силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительныхслучаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства суд полагает, что сумма неустойки и штрафа с учетом периода просрочки исполнения обязательства, его суммы, а также периода, за который истец просит взыскать неустойку, соразмерны последствиям нарушения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд приходит к выводу о том, что в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения,ФИО1 был причинен моральный вред, так как ответчиком нарушены ее права, как потребителя. В связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 1100, 1101 ГК РФ следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истицы. Также учитывается степень ее нравственных страданий. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Доводы представителя АО «СОГАЗ» о том, что истицей не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, для суда являются несостоятельными, и опровергаются представленными в суд доказательствами.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2)

Согласно разъяснения в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2010г. «о применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что в момент ДТП, 17.04.2017г. водитель ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> на основании путевого листа №, выданного ООО «РесурсТранс», работником которого он являлся, что подтвердил Витковский в судебном заседании (л.д.151).

По условиям договора аренды транспортного средства от 17.06.2015г., заключенного между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «РесурсТранс», Арендодатель передал Арендатору во временное пользование и владение транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Арендодателю на праве собственности (п.21.1). Срок действия договора аренды до 31.03.2022г. (п.3.1). Ответственность за вред, причиненный третьим лицам, переданным транспортным средством Арендатору несет арендатор (п. 5.17) (л.д. 83)

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности, автомобиля <данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного транспортного происшествия 17.04.2017г. являлся ООО «РесурТранс», владеющее транспортным средством на законных основаниях, на основании договора аренды.

Собственником данного транспортного средства является ОАО «РЖД», что подтверждается страховым полисом серии № (л.д.152).договором № от 22.07.2015г. обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, дополнительным соглашением к данному договору от 07.04.2016г., заключенные между АО «СОГАЗ» и ОАО «РЖД» (л.д.111-118). Поэтому доводы представителя ответчика АО «СОГАЗ» о том, что гражданская ответственность нового собственника автомобиля ООО «Ресурс Транс» не была застрахована, являются несостоятельными. Доказательств того, что собственником спорного автомобиля на момент ДТП являлся ООО «РесурсТранс», ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При исчислении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года за № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции с изменениями Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1,от 06.02.2007 N 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения илив силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая вышеизложенное, с ООО «РесурсТранс», как владельца источника повышенной опасности, и работодателя В.А.ИБ. в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, характер и степень тяжести, причиненного истице вреда здоровью, квалифицирующийся, как тяжкий. Имеющиеся у нее повреждения в виде <данные изъяты>причиняли и причиняют истице до настоящего времени физические и нравственные страдания. После произошедшего 17.04.2017г. ДТП, истица находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении, обе ноги и рука были загипсованы, в связи с чем, она не могла передвигаться, училась заново ходить, была ограничена в быту, не могла вести полноценный образ жизни, самостоятельно себя обслуживать. После выписки из стационара, проходила длительное амбулаторное лечение, на протяжении 4 месяцев, была временно нетрудоспособной. Длительное время ходила на костылях, не могла осуществлять работу по дому, ухаживать за своими малолетними детьми, т.к. сама нуждалась в постороннем уходе. Полученные травмы причиняли ей боль, в связи с чем, она принимала лекарственные препараты, в том числе обезболивающие. До настоящего времени она ощущает последствия перенесенных травм, ноги и рука стали чувствительными на смену погоду, ноют, болят, в том числе и при длительном нахождении в положении стоя. После выхода на работу ей было тяжело работать, т.к. ее работа связана с работой стоя. После произошедшего ДТП, у нее нарушился сон, появился страх перед транспортными средствами. Все указанные обстоятельства причиняют истице физические и нравственные страдания.

На основании изложенного, суд считает, что размер заявленных истицей требований к ООО «РесурТранс» в сумме 100 000 рублей, является обоснованным, соответствует степени и характеру перенесенных и переносимых истицей страданий, соответствует требованиям разумности и справедливости, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «РесурсТранс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Оснований, предусмотренных законом для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный ФИО1 моральный вред, не имеется. Доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшей не имеется и ответчиком не предоставлено. Простая неосмотрительность (нарушение потерпевшей ПДД) основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не является.

Довод представителя ответчика о том, что в действиях истицы имела место грубая неосторожность, доказательствами не подтвержден. Один лишь факт нарушения истцом ПДД безусловно об этом не свидетельствует.

Оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, в размере 300 000 рублей, у суда не имеется, поскольку возмещение морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью потерпевшего, не включено в объем ответственности страховщика по Закону об ОСАГО.

Суд, учитывая вышеприведенные нормы права, а также исследованные доказательства, полагает, что ответчики ФИО2, ОАО «РЖД» по заявленным требованиям являются ненадлежащими ответчиками, поэтому оснований для взыскания с них материального и компенсации морального вреда в пользу истицы, у суда не имеется. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что истица к данным ответчикам заявленные требования не поддерживала.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из имеющейся в материалах дела квитанции (л.д.64), ФИО1 за составление искового заявления оплатила адвокату Шварцман И.А. 3500 рублей, которая пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в размере 1225 рублей, исходя из следующего(153 839 руб.(общая сумма удовлетворенных исковых требований)-100%, 53 839.67 руб. (сумма подлежащая взысканию с АО «СОГАЗ»)-х, где х=35%, соответственно 3500 руб. х35%=1225 руб.), с ООО «РесурсТранс» в размере 2275 рублей, исходя из следующего (153 839 руб.(общая сумма удовлетворенных исковых требований)-100%, 100000 руб. (сумма подлежащая взысканию с ООО «РесурсТранс»)-х, где х=65%, соответственно 3500 руб.х65%=2275 руб.),

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истица согласно ст. 333.36 НК РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 333.19., 333.20 НК РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета Новокузнецкого городского округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 2115 руб. (53839.67 руб.) – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.). + 300 руб). С ООО «РесурсТранс» в размере 300 рублей.

Иных требований сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 21 051 рубль 58 копеек, неустойку в размере 17 262 рубля 30 копеек, штраф в размере 10 525 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 1225 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 2275 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджетаНовокузнецкого городского округагосударственную пошлину в размере 2115рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» в доход бюджетаНовокузнецкого городского округагосударственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2018г.

Председательствующий: О.А. Нейцель