Приговор № 1-500/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 1-500/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Егорьевск Московской области 29 ноября 2019 года.

Судья Егорьевского городского суда Московской области Голубева Л.М. с участием

государственного обвинителя Язерян С.В. помощника Егорьевского городского прокурора

подсудимой ФИО4

защитника Викулова Е.К., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Семяхиной М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Подсудимая ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 12 часов до 17 часов, ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая ФИО4, находилась по адресу: <адрес>, где решила совершить кражу имущества принадлежащего потерпевшей ФИО2, чтобы впоследствии распорядиться им в личных целях. Сразу, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО2 находится в другой комнате и не видит ее преступных действий, подсудимая ФИО4 будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с пола в комнате сотовый телефон «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, стоимостью 5799 рублей с сим картой оператора «МТС», стоимостью 300 рублей, с картой памяти на 16 Гб, стоимостью 400 рублей, с защитным стеклом стоимостью 800 рублей, с чехлом, стоимостью 1000 рублей, а всего имущества принадлежащего потерпевшей ФИО2 на общую сумму 8299 рублей. Таким образом, подсудимая ФИО4 причинила потерпевшей ФИО2 значительный ущерб на указанную сумму. После чего подсудимая ФИО4, распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, подсудимая ФИО4 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину признала и пояснила, что она проживает с ФИО2 в одной <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов они с ФИО2 выпивали, и она решила взять её телефон, который она вернула потерпевшей в тот же день. Она себя не оговаривает, раскаивается в содеянном. Она добровольно написала явку с повинной.

Виновность подсудимой ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ помимо показаний самой подсудимой, подтверждается совокупностью доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшей ФИО2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которых она проживала по адресу: <адрес>, <адрес>. По данному адресу она вместе со своим гражданским мужем ФИО1 снимала комнату у гражданки ФИО4. Её комната закрывалась на накладной замок. ФИО4 жила в другой комнате одна, но ФИО4 она не запрещала заходить в свою комнату по мере необходимости и только тогда, когда она находилась дома. Когда ее не было дома, она комнату закрывала на ключ, и не разрешала ФИО4 заходить в ее комнату. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома в ее комнате. ФИО4 находилась в своей комнате, около 12-13 часов к ФИО4 приходила подруга по имени Екатерина, они вдвоем сидели на кухне, пили пиво. ФИО3 видела впервые, с ней никогда знакома не была, и про ФИО3 ей ничего не известно. После чего ФИО4 зашла к ней в комнату спросила у нее сигарету, она ей дала сигарету, и они ушли. Её телефон стоял в комнате на зарядке и лежал на полу. ФИО4 не было около часа, через час она вернулась одна. Она в это время спала. ФИО4 принесла пиво и пригласила ее на кухню, она прошла на кухню, в этот момент она не обратила внимание на месте ли ее сотовый телефон. Она с ФИО4 сидели на кухне и пили пиво. Время было около 16-17 часов. Во время распития спиртного ФИО4 уходила в свою комнату, так как ей нужно было кое-что взять из комнаты, затем уходила в туалет. Дверь в ее комнату была открыта, она ее не запирала, поэтому ФИО4 могла зайти в ее комнату в любой момент. Затем она вернулась в ее комнату, и увидела, что ее сотового телефона нет на месте. Она стала говорить ФИО4, что кто-то похитил ее сотовый телефон. Она сразу заподозрила, что его могла похитить ФИО4 или же когда она спала в комнате его могла похитить ФИО3, которая могла вместе с ФИО4 вернуться в квартиру. ФИО4 сказала, что они с ФИО3 в квартиру не возвращались, и что она тоже телефон не брала. ФИО4 сказала, что она сама куда-нибудь положила телефон и забыла. Она попросила ФИО4 позвонить на ее телефон, ФИО4 позвонила на ее телефон, но телефон был отключен. В это время вернулся ее гражданский муж, и они вызвали полицию. У нее был похищен мобильный телефон марки «<данные изъяты>», андроид- смартфон в корпусе золотистого цвета с встроенной памятью, модель <данные изъяты> «<данные изъяты> данного телефона: №, <данные изъяты> данного телефона: № на <данные изъяты>, стоимостью 5799 рублей золотистого цвета, в сотовом телефоне была установлена сим-карта оператора «МТС», стоимостью 300 рублей, карта памяти на 16 Гб черного цвета, название не помнит, стоимостью 400 рублей, на счету сим карты имелись денежные средства в размере 400 рублей, на телефоне стояло защитное стекло, стоимостью 800 рублей, чехол силиконовый прозрачный с окантовкой желтого цвета, стоимостью 1000 рублей, общая сумма ущерба без денежных средств на счету сим карты составляет 8299 рублей, данный ущерб является для нее значительным. Разрешение кому-либо брать ее сотовый телефон, распоряжаться им она никому не давала. Заходить в ее комнату ФИО4 имела право, она ей не запрещала. Когда приехали сотрудники полиции ФИО4 при них говорила, что ее телефона не брала. После того, как сотрудники полиции уехали ФИО4 куда-то уходила, вернулась около 20 часов, и сказала, что это она похитила ее сотовый телефон и вернула ей телефон, без сим-карты, без чехла и без карты памяти, а также в телефоне были стерты все данные в записной книги и фотографии. Память телефона была полностью почищена. В настоящее время телефон находится у нее и она его сможет предоставить его сотрудникам полиции (л.д. №).

Показаниями свидетеля ФИО1 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он вместе с гражданской женой ФИО2, снимал комнату в квартире по адресу: <адрес>. В соседней комнате жила - ФИО4. Они не запрещали заходить в их комнату по мере необходимости, ФИО4, но только когда они находились дома, так же и они могли зайти к ФИО4 в комнату. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО2 и сообщила, что у нее пропал мобильный телефон, и попросила его прийти помочь поискать телефон. Около 17 часов он приехал домой, они стали искать телефон, он со своего телефона звонил на телефон ФИО2, но телефон был отключен. Поиски телефона результата не дали. Оксана предположила, что ее телефон похитила ФИО4, которая находилась дома. Они просили ФИО4 вернуть сотовый телефон, но ФИО4 его так и не вернула. Говорила, что телефон не брала. Тогда они вызвали полицию. При сотрудниках полиции ФИО4 так же говорила, что телефон не брала. При каких обстоятельствах Р.В.ВБ. могла похитить телефон, ей не известно. У ФИО2 был похищен мобильный телефон марки «Huawei», андроид- смартфон в корпусе золотистого цвета с встроенной памятью, модель <данные изъяты>- <данные изъяты> покупали телефон за 5799 рублей в <данные изъяты> в магазине «DNS». После того, как сотрудники полиции уехали, ФИО4 куда-то уходила, вернулась около 20 часов, и сказала, что это она похитила сотовый телефон и вернула Оксане телефон, без сим-карты, без чехла и без карты памяти, а также в телефоне были стерты все данные в записной книги и фотографии, (л.д. №).

Показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городскому округу Егорьевск. У ФИО2 был украден сотовый телефон по адресу: <адрес>, это было летом этого года. ФИО2 пояснила, что кражу сотового телефона совершила ФИО4, которая жила совместно с ней в одной квартире, где она снимала комнату, они вместе распивали спиртные напитки. После того как уехали сотрудники полиции, ФИО4 вернула потерпевшей сотовый телефон. ФИО4 добровольно, собственноручно написала явку с повинной, давление на неё никто не оказывал, раскаивалась в содеянном.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК подтверждается совокупностью письменных доказательств, а именно:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 20 минут по 13 часов 00 минут тайно похитило из комнаты <адрес>, сотовый телефон <данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей, причинив значительный ущерб в указанном размере (л.д№).

Протоколом осмотра места происшествия от 28,06.2019 года с участием заявителя ФИО2, согласно которого осмотрена комната <адрес>. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, оборудованную врезным замком. Дверь и замок не повреждены. Комната в квартиру с деревянной дверью с накладным замком. В комнате справа на лево расположены: шкаф, стол, диван, окно, сервант. Окно без повреждений. Из комнаты со слов заявительницы был похищен сотовый телефон «<данные изъяты>». Заявительницей были предоставлены: коробка от телефона, кассовый и товарный чек на телефон, которые были изъяты. К протоколу прилагается фототаблица (л.д№).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ОМВД России по городскому округу Егорьевск обратилась ФИО4 и добровольно призналась в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, тайно похитила сотовый телефон, для использования в личных целях (л.д. №

Постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО2 был изъят: сотовый телефон (смартфон) <данные изъяты> золотистого цвета. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены:

картонная коробка от сотового телефона «<данные изъяты>» красного цвета, товарный чек без номера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в магазине ООО «ДНС Ритейл» по адресу: <адрес>, был приобретен телефон (смартфон) <данные изъяты> стоимостью 5799 рублей. Кассовый чек, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС» по адресу: <адрес>, произошла оплата на сумму 5799 рублей. К протоколу прилагается фототаблица (л.д.№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен: сотовый телефон (смартфон) <данные изъяты> золотистого цвета, сим- карты и карта-памяти отсутствуют, при включении телефона, телефон в рабочем состоянии, также на экране указаны: модель: <данные изъяты> IMEI-коды №, №. IMEI-коды на телефоне совпадают с IMEI-кодами на коробке и товарном чеке. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. №).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства были приобщены: картонная коробка, товарный чек и кассовый чек от сотового телефона «<данные изъяты>», сотовый телефон (смартфон) «<данные изъяты>» (л.д. №).

Вещественные доказательства: картонная коробка товарный чек и кассовый чек от сотового телефона «<данные изъяты>», сотовый телефон (смартфон) «<данные изъяты>», возвращены ФИО2 (л.д. №)

Оценив все указанные выше доказательства, суд считает их законными, обоснованными и допустимыми, подтверждающими виновность ФИО4 в полном объеме.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО4 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО4, преступления, сведения о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, ранее она ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке в период предварительного расследования.

Подсудимая ФИО4 <данные изъяты>

В отношении подсудимой ФИО4 <данные изъяты>

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ст.61 УК РФ в отношении подсудимой ФИО4 суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, добровольное возмещение похищенного имущества.

Отягчающим обстоятельством в отношении ФИО4 на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом учитывает рецидив преступления и назначает наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 64 УК РФ к подсудимой ФИО4 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учётом общественной опасности совершённого преступления, наличия непогашенных судимостей, суд назначает подсудимой ФИО4 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, её состояние здоровья, считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с условным испытательным сроком, то есть без изоляции от общества, с учетом материального положения без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание ФИО4 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десять) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Применить к ФИО4 ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение одногодичного испытательного срока она своим поведением докажет свое исправление, обязав её ежемесячно регистрироваться в государственном специализированном органе, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО4 подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: картонную коробку, товарный и кассовый чек от сотового телефона, сотовый телефон, возвращенные ФИО2- оставить по принадлежности у ФИО5.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Л.М. Голубева