Решение № 2-2473/2018 2-2473/2018 ~ М-949/2018 М-949/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-2473/2018

Дело № 2-2473/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Рубинской О.С.

с участием прокурора Чулковой Л.А. и адвоката Правской О.В.

при секретаре Булычевой Т.Е.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нью Линк МСК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с заявленным иском, в обоснование указав, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «Нью Линк МСК». Трудовой договор №... был заключен (дата). между истцом и Генеральным директором Управляющей компанией ООО «Трэйд Линк МСК» Микалле Готтлоб. Истец была принята на работу в должности продавца непродовольственных товаров. В п. 1.7 договора указано, что место работы работника является магазин «Планета Сэконд Хэнд», расположенный по адресу: ...

(дата), придя на работу, истец узнала, что (дата)г. магазин «Планета Сэконд Хэнд», расположенный по адресу: ..., работает последний день и закрывается. Истцу, как работнику этого предприятия, не предоставили заранее информацию о закрытии магазина, не выдали график работы на (дата) г. и место нахождения нового рабочего места.

О данном происшествии истец сообщила Генеральному директору Управляющей компанией ООО «Трэйд Линк МСК» Микалле Готтлоб написав письмо по электронной почте (дата).

Также в этот день истец написала письмо на имя Генерального директора, в котором просила разъяснить ситуацию и предоставить график работы на (дата). с указанием места работы. Генеральному директору истец сообщила, что имеются вакансии продавца непродовольственных товаров в магазине их сети, находящемся по адресу: .... Данное письмо истец передала менеджеру магазина Ш.О.С. для дальнейшей передачи его руководству, что ею и было сделано в присутствии истца путем отправки скана письма на электронную почту Управляющей компании.

(дата)г. истец вышла на работу. Менеджер сообщила истцу, что сегодня у истца короткий день в связи «с переработкой ранее», о данном факте истец потребовала выдать расписку, так как боялась увольнения за прогул в связи с написанным истцом за день до этого письмом Генеральному директору. Истцу так же вручили уведомление от (дата)г. о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией обособленного подразделения «Горького». Данным уведомлением истцу сообщили:

- о принятии решения о ликвидации Обособленного подразделения - магазин «Горького», расположенном по адресу: <...> (основание : приказ № №... от (дата) ООО «Нью ЛинкМСК»);

- о расторжении с истцом трудового договора №... от (дата) на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТКРФ.

По истечении двух месяцев со дня получения уведомления - (дата), трудовой договор с истцом будет расторгнут на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ с выплатой выходного пособия.

Поскольку от работодателя истцу не поступило информации как, когда и где истец должна дальше работать, (дата)г. истец вышла на свое рабочее место в магазин «Планета Сэконд Хэнд», расположенный по адресу: .... Однако магазин был закрыт, истца не впустили. По данному факту был составлен Акт от (дата)

После этого каждый день со 2 по (дата) истец выходила на работу, однако магазин был закрыт. Во всех случаях истцом составлялись акты о не допуске к рабочему месту, которые истец ежедневно отправляла на электронную почту Генеральному Директору и в отдел кадров.

Придя на работу (дата), магазин оказался открытым и истца допустили до работы, истец проработала с 9.00 до 18.00.

(дата) истцу предоставили выходной.

(дата) истцу снова позволили работать с 9.00 по 18.00.

Этого же числа истец написала электронное письмо Генеральному директору, в котором она просила выдать заверенную копию приказа «Нью Линк МСК» с порядковым номером от (дата). о ликвидации обособленного подразделения «Горького» - магазина расположенного по адресу: ...

(дата)г. истец также вышла на работу и находилась в течении рабочего дня на работе.

(дата) и (дата)г. истцу были предоставлены выходные.

(дата)г. истец также вышла на работу и смогла проработать с 9.00 до 14.00, потом магазин просто закрыли.

О всех выходах на работу и предоставленных выходных составлялись расписки менеджером магазина.

(дата)г. на почте истец получила Приказ от ООО «Нью Линк МСК» от (дата). о введении режима простоя для истца по вине работодателя со 2 января по (дата)г., оплату времени простоя истцу определили из расчета 2/3 средней заработной платы. Также выдали Приказ от (дата). об объявлении простоя по тем же критериям с (дата)г. по (дата)г. и Приказ от (дата). об объявлении простоя по тем же критериям с (дата)г. по (дата)г.

(дата)г. магазин снова был закрыт.

(дата)г. на почте истец получила от Генерального директора ответ на запрос о предоставлении информации от (дата)., из которого следовало, что (дата)г. коммерческая деятельность обособленного подразделения «Горького» полностью прекращена. В связи с возникновением простоя с (дата)г. по (дата)г., составление и предоставление работникам рабочего графика нецелесообразно. По вопросу предоставлении рабочего места в магазине, находящемся по адресу: ..., ООО «Нью Линк МСК» не имеет обособленных подразделений в г.Н.Новгороде, соответственно предоставление рабочего места по выше указанному адресу невозможно.

(дата)г. истец повторно написала заявление Генеральному директору с просьбой выдать заверенную копию приказа «Нью ЛинкМСК» с порядковым номером от (дата) о ликвидации обособленного подразделения «Горьковский » - магазина расположенного по адресу : ..., данное письмо отправлено электронной почтой и заказным письмом с уведомлением.

После этого от работодателя истцу не поступало ни каких писем.

Как истцу стало в последствии известно, некоторых сотрудников магазина перевели на работу в магазин «Планета СэкондХэнд», расположенный по адресу: ..., иных заставили уволится по собственному желанию без дополнительных выплат.

Длительное время, после уведомления о простое, на дверях других магазинов сети «Планета Сэконд Хэнд» висело объявление: «Требуется продавец».

(дата)г. истцу пришло заказное письмо с описью вложения от ООО «Нью Линк МСК». В данном письме находились следующие документы: Расчетный лист за (дата) г.,Справка 2 НДФЛ за (дата) г., Справка форма 648 Н от (дата), Справка форма СЗВ-Стаж от (дата)., Копия Приказа о прекращении трудового договора.

Трудовой книжки в данном письме не было.

В силу ст. 22, 56 ТК РФ на работодателя возложена обязанность предоставлять сотрудникам работу, обусловленную трудовым договором.

Работодатель обязан был в соответствии со ст. 180 ТК РФ предложить истцу другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, однако этого ответчиком сделано не было.

У работодателя имелись другие вакантные должности, которые не были истцу предложены. Истец считает, что не предоставление работы является дискриминационной мерой за отказ от увольнения по собственному желанию.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях за будущее финансовое положение.

На иждивение истца находится сын-студент дневного отделения, которого истец воспитывает одна. Под угрозой оказалось благополучие семьи истца. Данное происшествие случилось перед праздником «Новый год», что серьезно ухудшило моральное состояние на все новогодние каникулы. Причиненный моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей.

Истец просит суд:

- Признать незаконным увольнение ФИО1 из предприятия ООО «Нью Линк МСК» с должности продавцов непродовольственных товаров.

- Восстановить ФИО1 на работе на предприятии ООО «Нью Линк МСК» в должности продавцов непродовольственных товаров.

- Признать незаконным приказ ООО «Нью Линк МСК» от (дата). №... о прекращении трудового договора с работником.

- Взыскать с ООО «Нью Линк МСК» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

- Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей

Истец и представитель интересов истца - адвокат Правская О.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить. Также просили суд обратить внимание на следующие обстоятельства.

ООО «Нью Линк МСК» заключило договор на управление делами, в том числе кадровыми вопросами, с ООО «ТрэйдЛинкМск».

Помимо магазина на ... у ООО «Нью Линк МСК» имеется еще несколько магазинов. Данная компания представляет сеть магазинов одежды бывшей в употреблении «Планета СэкондХэнд».

С (дата). (дата) истец являлась сотрудницей магазина «Планета Сэконд Хэнд», который располагался в этом же помещении по адресу: ...

В период работы в ООО «Нижегородская Стар» в магазине «Планета Сэконд Хэнд» ответчик в (дата). зарегистрировал обособленное подразделение ООО «Нью Линк МСК». (дата). всех сотрудников уволили из ООО «Нижегородская Стар» и приняли на работу на прежних условиях с такими же трудовыми договорами в ООО «Нью Линк МСК».

Во всех юридических образованиях магазинов «Планета Сэконд Хэнд» (в стране зарегистрировано более 19 ) учредителем или Директором является одно и тоже лицо Готтлоб Микала.

С (дата) г. по (дата) г. истец работала в магазине «Планета Сэконд Хэнд» без замечаний и нареканий.

(дата). утром Менеджер магазина Ш.О.С. и предложила подписать заявление по собственному желанию Ш.О.В., а затем в этот день уволили 2-их сотрудниц магазина. Через день была уволена еще одна сотрудница. Причину таких действий работникам не сообщали. При острой нехватке персонала в магазине, действия директора были не понятны.

В последствии выяснилось, что (дата) руководством ООО «Трэйд Линк Мск» принято решение о закрытии обособленного подразделения Горького.

Данным Приказом менеджеру магазина Ш.С.С. поручено утвердить порядок закрытия обособленного подразделения, организовать все необходимые в связи с закрытием обособленного подразделения мероприятия.

Оставшиеся сотрудники продавцы И.Д., К.Е., техник Т.В., в том числе менеджер магазина, были через увольнение приняты в магазин «Планента Сэконд Хэнд» по адресу: : ....

Согласно действующему налоговому законодательству филиалы и представительства не являются самостоятельными плательщиками налогов и (или) сборов. Вместе с тем в порядке, предусмотренном НК РФ, филиалы и представительства выполняют обязанности создавшей их организации по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и представительств (согласно части второй ст. 19 НК РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, филиалы и иные обособленные допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника.

Уведомления о предложении истцу имеющихся вакансий, в том числе и нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, не делались.

Истец считает, что работодатель нарушил процедуру увольнения.

Согласно представленным суду документам - Приказа от (дата), ООО «Нью Линк МСК» решило закрыть свое обособленного подразделение с (дата).

Однако истец была уволена по основанию «ликвидация подразделения» и получила оплату выходного пособия гораздо позднее, чем было закрыто обособленное подразделение.

Кроме того, после уведомления истца о закрытии обособленного подразделения, истец должна была приступить к дальнейшему исполнению своих трудовых обязанностей. Однако работодатель со (дата). по (дата). не допустил истца до работы. К исполнению своих обязанностей истец смогла приступить только (дата) г., проработала до (дата). Директор ФИО2 уведомила истца, что последующие рабочие дни в (дата). от руководства распоряжений не поступало. Работодатель закрыл магазин, где истец работала, новой работой истца не обеспечил, соответственно истец продолжала быть работником ООО «Нью Линк МСК» до (дата).

О закрытии обособленного подразделения организация обязана сообщить в ПФР и ФСС, где она состоит на учете. Это надо сделать в течение одного месяца со дня закрытия ОП. Данное требование не выполнено. Также не уведомлена служба занятости о предстоящем увольнении.

Между тем, ответчик не поясняет, по какой причине истцу в последний день работы не передали трудовую книжку, не выдали все положенные документы. Исходя из выше изложенного, истец считает, что работодателем нарушена процедура увольнения.

Истец являлась сотрудницей ООО «Нью Линк МСК». Место работы работника определен трудовым договором и им являлся магазин «Планета СэкондХэнд», расположенный по адресу ... (в ... нет такого адреса).

С обособленным подразделением в какие-либо отношения истец не вступала, о том, что имеется какое-либо подразделение истца работодатель в известность не ставил.

Из текста выданной истцу при увольнении справки 2-НДФЛ за (дата). налоговым агентом истца является ООО «Нью ЛинкМСК» .... Все налоговые платежи производили по месту нахождения работодателя истца (Приказ Минфина от (дата). № №... Об утверждении формы сведений о доходах физического лица, порядка заполнения, №... (ОКТМО)). Также в выданной истцу справке 2-НДФЛ указан КПП (код причин постановки на учет) - №....

Согласно справочника причин постановки на учет налогоплательщиков, код 01 -является кодом постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика по мету ее нахождения. Цифры 77 в начале КПП указывают о месте постановки на учет - ....

Как следует из выданной справки 182н, и приобщенной к материалам дела, в графе 1. Полное наименование организации (обособленного подразделения ) указанно: ООО Нью Линк Мск.

В связи с вышеуказанным истец считает, что она являлась сотрудницей ООО «Нью Линк МСК» место работы магазин «Планета СэкондХенд» расположенный в ....

Ответчик утверждает, что истец являлась сотрудницей обособленного подразделения «Горький», в связи с его ликвидацией была уволена. Ответчик предоставил в суд уведомление о снятие с налогового учета. Однако в данном уведомлении указаны сведения об иной организации снятой с налогового учета. Так код КПП организации закрываемой содержит иной код постановки на учет, а именно 45 -постановка на учет организации по месту нахождения ее обособленного подразделения (Письмо Минфина от (дата). №№...), первые цифры 52 указывают на место постановки на учет Нижегородская область. Соответственно представленное суду Уведомление о закрытии обособленного подразделения свидетельствует о том, что данное подразделение снято с учета по месту нахождения обособленного подразделения в г.Н.Новгород.

Из выданных истцу при увольнении работодателем документов следует, что до (дата). истец работала продавцом в ООО «Нью Линк МСК» с КПП №.... Ответчик утверждает, что истец являлась сотрудницей обособленное подразделения с КПП №.... Именно в связи с закрытием этого подразделения истца и уволили.

Данные противоречия указывают на необоснованность позиции ответчика о трудоустройстве истца в обособленном подразделение с №.... У ответчика не имеется каких-либо документов о закреплении истца, как сотрудника, за данным обособленным подразделением. Обособленное подразделение с КПП №... не уведомляло Налоговые службы, Социальные фонды, пенсионный Фонд о трудоустройстве истца в данном обособленном подразделение.

Как работник истец не была уведомлена о том, что является сотрудником обособленного подразделении Горького, обособленное подразделение Горького не является налоговым агентом и не уплачивает за истца платежи, в ПФР Нижегородского района.

Обособленные подразделения - это посредники в трудовых правоотношениях, а не их стороны.

Таким образом, стороной по трудовому договору с истцом является ООО «Нью Линк МСК», на который в силу закона возложена обязанность по предоставлению вакантных должностей при проведении процедуры увольнения сотрудников по сокращению штата в той же организации, включая все ее филиалы и структурные подразделения.

Сеть магазинов «Планета Сэкоид Хэнд» имеет разветвленную сеть магазинов по продаже одежды бывшей в употреблении по всей стране.

Все юридические лица, на которые зарегистрированы магазины, апеллированы относительно друг друга: ООО "Планета Сэконд Хэнд Холдинг", ООО «ФИО3 Линк Компания» (в ее состав входил ООО «Нижегородская Стар», в которой истец была трудоустроена до (дата).), ООО "Центр Консалт", ООО "ИНТЕРНЕШЕНЕЛ ТРЭЙДИНГ КОМПАНИ", ООО "НЬЮ ЛИНК МСК", почти у всех этих компаний адрес нахождения один и тот же: .... Во всех этих организациях руководителем является Микала Готтлоб гражданка Дании. Истец считает, что все эти лица являются взаимозависимыми. В пункте 2 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ указаны признаки взаимозависимости (аффилированности) лиц организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа; организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо; физлица в случае, если одно физлицо подчиняется другому лицу по должностному положению.

В Нижегородской области имеет несколько магазинов «Планета Сэконд Хэнд»: ...

Между всеми магазинами имеется плотная связь по обмену информацией, товарами, сотрудниками, проведение совместных рабочих встреч.

После закрытия магазина с (дата). по (дата). истец участвовала в упаковке оставшихся вещей, оборудования, кассы. Все эти предметы были перераспределены в другие магазины «Планета Сэконд Хэнд».

В своих обращениях к руководителю истец просила ее не увольнять, а предоставить возможность трудится в других магазинах «Планета Сэконд Хэнд», однако ей было отказано.

В (дата) г. на дверях магазина, где работала истец, висело объявление : «В связи с ликвидацией, магазин не работает! Ждем Вас в наших магазинах по адресу : ... висело в это же время объявление о свободных вакансиях.

В период с (дата). по (дата). истец работала продавцом непродовольственных товаров в ООО «Нижегородская Стар». В этот период ООО «Нью Линк МСК» уведомляет ИФНС по Нижегородскому району (дата) о создании обособленного подразделения расположенного по адресу: ....

(дата). работодатель «переместил» сотрудников через увольнение из ООО «Нижегородская Стар» и прием на работу период в ООО «Нью Линк МСК». Место работы истца, условия труда, руководство, структура взаимодействий внутри магазина при этом не изменилась.

Ответчик сообщил истцу, что закрытие обособленного подразделения в связи с нерентабельностью магазина является вынужденной мерой.

Однако, исходя из текста письма руководителя ФИО4 об итогах работы магазинов по Нижегородской области в (дата)., магазин Горького перевыполнял план по продажам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен лично о времени и месте рассмотрения дела, ранее представил письменные возражения на иск, просил в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено, что (дата) между истцом и ответчиком ООО «Нью Линк МСК» был заключен трудовой договор №..., согласно которому истец принята на работу к ответчику на должность продавца непродовольственных товаров, место работы - ....

Согласно ответа ИФНС по Нижегородскому району г.Н.Новгорода от (дата) - обособленное подразделение «Горького» ИНН <***> КПП №... организации ООО «НЬЮ ЛИНК МСК», расположенное по адресу - ..., поставлено на учет (дата)

Обособленное подразделение «Горького» снято с учета (дата) по Сообщению по форме № №... о прекращении деятельности обособленного подразделения, предоставленному в налоговый орган по месту учета организации ИФНС России № 51 по ....

ООО «Нью Линк МСК» предоставляло сведения по форме 2-НДФЛ за работников обособленного подразделения КПП №..., в том числе и за истца, за (дата), (дата) г.г.

Из штатного расписания ответчика, предоставленного в материалы дела, следует, что истец состояла в штате обособленного подразделения «Горького» ООО «Нью Линк МСК».

Таким образом, анализируя указанные документы, суд приходит к выводу, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, место работы - обособленное подразделение «Горького».

Как правильно указано истцом, обособленное подразделение не является самостоятельным юридическим лицом, следовательно, увольнение должен производить непосредственно ответчик - работодатель.

(дата) ответчиком принято решение о закрытии последнего в г.Н.Новгороде обособленного подразделения, расположенного по адресу: ...

Данное решение было оформлено приказом б/н от (дата).

Довод истца о том, что обособленное подразделение не являлось убыточным, работало не хуже, а может и лучше, чем все остальные, суд не может принять во внимание в качестве основания для признания увольнения незаконным, поскольку юридическому лицу принадлежит право создавать и ликвидировать обособленные подразделения, филиалы, в процессе осуществления своей коммерческой деятельности.

Согласно ст. 81 Трудового кодекса РФ - 1. Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 1) ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 г. № 144-О - Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель (юридическое лицо) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в частности о создании обособленных структурных подразделений для осуществления всех или части своих функций и прекращении их деятельности, а также кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), соблюдая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения.

Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности.

Ограничение сферы действия обязанности работодателя предлагать увольняемым работникам другую работу той местностью, где они фактически работают и проживают, обусловлено необходимостью обеспечения баланса интересов сторон трудового договора, а трудоустройство указанных работников по требованию их работодателя в иные организации (в том числе в дочерние и зависимые общества) означало бы недопустимое ограничение прав этих организаций, как самостоятельных работодателей.

Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ - О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

(дата) истцу было вручено Уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией обособленного подразделения, что не отрицала истец в ходе рассмотрения настоящего дела.

(дата) трудовой договор с истцом расторгнут по п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, ответчиком соблюден двухмесячный срок предупреждения об увольнении.

Довод истца о том, что обособленное подразделение прекратило свое существование до увольнения истца, не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о незаконности увольнения истца, истец уволена по истечении двухмесячного срока после предупреждении о предстоящем увольнении.

(дата) ответчик направил в адрес истца телеграмму о необходимости явиться за трудовой книжкой или сообщить ответчику адрес, на который трудовая книжка может быть отправлена.

Невыдача ответчиком истцу трудовой книжки в день увольнения также не является основанием для признания увольнения истца незаконным, поскольку ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 234 ТК РФ.

Довод истца о том, что на территории г.Н.Новгорода имеются иные магазины «Планета Сэконд Хэнд», что свидетельствует о незаконности увольнения истца и свидетельствует о месте, куда истец может быть восстановлен на работу, суд не может принять во внимание, поскольку судом установлено, что на территории г.Н.Новгорода после ликвидации обособленного подразделения отсутствуют иные обособленные подразделения ООО «Нью Линк МСК». По указанным истцом адресам в магазинах «Планета Сэкон Хэнд» арендуют помещения иные юридические лица.

Указанные обстоятельства, подтверждаются не только письменными доказательствами, представленными в материалы дела, но и показаниями свидетеля Т,А.Г.

То, что юридические лица имеют одного и того же учредителя, либо руководителя, также не свидетельствует о незаконности увольнения истца, поскольку истец состояла в трудовых отношениях с конкретным юридическим лицом - ООО «Нью Линк МСК». Данное Общество являлось по отношению к истцу работодателем. Предлагать вакантные места в иных организациях (юридических лицах) при увольнении работника Трудовой кодекс РФ не обязывает работодателя.

Судом не установлено, что в процессе ликвидации обособленного подразделения работники ООО «Нью Линк МСК» были перемещены путем перевода в иные организации.

Поскольку на территории ... и ... отсутствуют иные филиалы, подразделения ответчика, то ответчиком правильно произведено увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и довод истца о необходимости ее увольнения ввиду сокращения штата является неправомерным.

Довод истца о том, что до увольнения был введен режим простоя, также не свидетельствует о незаконности увольнения истца. Вопрос оплаты за данный период не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Довод истца о неправильном оформлении справок о доходах истца не влияет на законность ее увольнения.

Также суд не может принять во внимание довод истца о незаконности ее увольнения ввиду перемещения товаров после закрытия обособленного подразделения в другие магазины «Планета Сэконд Хэнд», поскольку из представленных в материалы дела накладных следует, что указанное перемещение оформлялось товарными накладными между двумя юридическими лицами.

Довод истца о том, что ответчиком не сообщено в службу занятости населения о предстоящем увольнении истца, суд не может принять во внимание, поскольку, в соответствии со ст. 180 ТК РФ, работодатель принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением, в том числе и извещение службы занятости населения о предстоящем увольнении работников, только при угрозе массовых увольнений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истца законно и обоснованно, нарушение процедуры и порядка увольнения судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным приказа от (дата) №... о прекращении трудового договора с работником.

Поскольку судом отказано истцу в восстановлении на работе, то производное требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула также не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав и законных интересов истца в связи с процедурой увольнения, причинение истцу по вине ответчика нравственных и физических страданий, то требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Нью Линк МСК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская

(марка обезличена)