Решение № 2-2026/2018 2-2026/2018~М-2623/2018 М-2623/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-2026/2018

№ 2-2026/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 14 ноября 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Романенко Л.Л., с участием прокурора Константиновой Н.А., при секретаре Хмыровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании причиненного морального вреда, причиненного вреда в связи со смертью кормильца, расходов на погребение, о взыскании расходов на погребение, выплат по потере кормильца, компенсации морального вреда, судебных расходов на нотариальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги», в котором просили:

- Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с гибелью сына ФИО5 ФИО14 сумму в размере 300 000 руб., в счет компенсации вреда, причиненного в связи со смертью кормильца 14 803,30 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ., ежемесячно, пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскать единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, за период с 13.12.2017г. по 13.09.2018г., в размере 148 033 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

- Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата ФИО5 ФИО15 сумму в размере 300 000 руб., расходы на погребение в сумме 157210 руб., 1 700 руб. в качестве компенсации затрат на нотариальные услуги.

- Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата ФИО5 ФИО16 сумму в размере 300 000 руб.,

- Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата ФИО5 ФИО17 сумму в размере 300 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе ж/д станции <адрес> смертельно травмирован ФИО5 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ в условиях железнодорожно-транспортного происшествия. Погибший приходится сыном ФИО1, и родным братом остальным истцам. При жизни ФИО5 ФИО19 у него на иждивении находилась проживавшая вместе с ним мать, пенсионер по возрасту ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно справке о доходах физического лица за 2017г. №2 от ДД.ММ.ГГГГ средний доход погибшего ФИО5 ФИО20 составлял сумму в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пенсионер по возрасту, согласно справки ПФР от ДД.ММ.ГГГГ получала пенсию в размере <данные изъяты> руб.Доля, приходящаяся на содержание матери погибшего, составит половину заработной платы погибшего, а именно: 14 803,30 руб.

Таким образом, в пользу ФИО1 следует взыскивать возмещение вреда в связи со смертью кормильца, в размере 14 803,30 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке. И единовременно следует взыскать задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, исходя из следующего расчета: 14 803,30 руб. * 10 мес. = 148 033 руб. ДД.ММ.ГГГГ года между адвокатом Мирошниченко В.А. и ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи.Стоимость юридической помощи по данному соглашению составляет сумму в размере 30 000 руб.

Истцом ФИО4 были оплачены услуги по погребению умершего ФИО2: платные услуги Ступинского СМО 1 460 руб., услуги по захоронению ООО «Спектр»- 39 250 руб., оплата поминального обеда ООО «Молодость»- 36 500 руб., оплата изготовления надгробного памятника ООО «Спектр»- 80 000 руб., всего 157 210 руб., а также оплачены услуги нотариуса в сумме 1 700 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4 и представитель всех истцов по доверенности Мирошниченко В.А., в судебном заседании подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить. Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Истец ФИО1 пояснила, что, не смотря на регистрацию детей с ней по одному месту жительства, фактически вместе с ней проживал только погибший ФИО5 ФИО21 с которым они вели совместное хозяйство, он отдавал ей 14000 -15000 руб. на оплату жилого помещения, она тратила пенсию на питание. В случае необходимости ФИО5 ФИО22 передавал ей деньги дополнительно денежные средства. Кроме того, получала доходы от личного подсобного хозяйства, так как на даче выращивает овощи, держит кроликов, кур. Остальные дети материально ей не помогали, так как имеют семьи, должны содержать малолетних детей, выплачивать кредит. Сын ночью, возможно, шел на дачу в СНТ «Металлург-2», так как по железной дороге идти ближе. Ночью был сильный туман.

Истец ФИО4 пояснила, что погибший был ее старшим братом, с которым у нее были наиболее теплые отношения, так как второй брат намного старше ее, погибший заменил ей отца, ушедшего из семьи. Вечером ДД.ММ.ГГГГ года она пришла к нему в гости по месту регистрации, они не ссорились, обсуждали празднование нового года, у ФИО5 ФИО23 было хорошее настроение, почему он ушел ночью и находился на железной дороге, ей неизвестно.

Истец ФИО2 пояснил, что ему причинен моральный вред, так ка потерял младшего брата, они жили в одном доме, каждый день встречались, или созванивались.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал ( л.д. 95), просил в иске отказать, так как причиной травмирования ФИО5 ФИО24 являлась его грубая неосторожность, он шел в колее пути и не реагировал на звуковые сигналы, подаваемые поездом. Машинистом были приняты все необходимые меры, но из-за малого расстояния наезд предотвратить не удалось.Электропоезд находился в технически исправном состоянии. Истцы, за исключением ФИО1, проживали не вместе с погибшим, что говорит об отсутствии тесных семейных взаимоотношений.Ответчиком заключен договор страхования гражданской ответственности с СПАО «Ингосстрах», поэтому ущерб подлежит взысканию со страховой компании.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен, в письменных возражениях на исковое заявление, пояснил, что истцы стороны с заявлением о наступлении страхового случая не обращались, доказательства не представлены.

Прокурор Константинова Н.А. в своём заключении полагала исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

Суд, выслушав сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100 и 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степень вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Исходя из положений ст. 3, названный Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами РФ).

По смыслу ст. 12 указанного Федерального закона в состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установки ограды, памятника на могилу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе ж/д станции <адрес> смертельно травмирован ФИО5 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ., в условиях железнодорожно-транспортного происшествия.

Между СПАО «Ингострах» (страховщик) и ОАО «РЖД» (страхователь) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности с ДД.ММ.ГГГГ года сроком на два года, в соответствии с п. 2.2 и пп. «а» п. 2.3 которого застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора: жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред, за исключением случаев, указанных в п. 2.5. Договора.

Согласно п. 2.4 договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором. Таким образом, исходя из условий договора страхования, в настоящее время у СПАО «Ингосстрах» не имеется оснований для признания данного случая страховым, поскольку не представлены документы, указанные в п. 7.3.1. договора, страховщик не уведомлен страхователем о данном случае, не располагает информацией о добровольном признании последним факта наступления его гражданской ответственности, решение о взыскании ущерба с ОАО «РЖД» не вынесено.

Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является пенсионером по возрасту, размер пенсии в декабре 2017 года составлял <данные изъяты> руб.

ФИО1 зарегистрирована по месту жительства вместе с погибшим ФИО5 ФИО27., а также вместе с детьми ФИО2, ФИО4.

Погибший ФИО5 ФИО28 на момент смерти не работал, был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ года, его средний заработок составлял <данные изъяты> руб. ежемесячно.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что погибший ФИО5 ФИО29 передавал ей денежные средства в связи с ведением общего хозяйства, она вносила плату за жилое помещение, покупала продукты. Помимо своей пенсии она имеет также доход от личного подсобного хозяйства. Обстоятельства ежемесячной передачи погибшим своей матери половины или более своей заработной платы не подтверждены другими доказательствами, кроме пояснений истца.

Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности. Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

При этом, ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации предполагает законодательно установленную обязанность взрослых детей предоставить своим нетрудоспособным нуждающимся родителям хотя бы минимум материальных благ, способных обеспечить их существование. Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода. То есть вне зависимости от материального и семейного положения взрослых трудоспособных детей родители вправе получить от них необходимое для поддержания жизнедеятельности содержание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.10.2006 N 407-О указал, что по смыслу принятого в действующем законодательстве понятия "иждивение" подразумевается нахождение лица на полном содержании кормильца или получении от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 имеет, кроме погибшего сына ФИО5 ФИО30 еще троих трудоспособных совершеннолетних детей, от которых вправе получать материальную помощь, независимо от их материального положения.

Суд полагает исковые требования в части взыскания в пользу ФИО1 выплат по случаю потери кормильца не подлежащими удовлетворению, поскольку, не смотря на доказанность факта нетрудоспособности истца, обстоятельства нахождения ее на полном содержании младшего сына до его гибели или получения от него помощи, являющейся необходимым, постоянным и основным источником средств к существованию – не доказаны.

Исковые требования о компенсации морального вреда суд полагает подлежащими удовлетворению частично.

Приказом Минтранса России от 08.02.2007 N 18 (ред. от 13.07.2015) утверждены Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути"

Согласно п.10., Действия граждан, которые не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах:

проходить по пешеходным переходам через железнодорожные пути при запрещающем сигнале светофора (при отсутствии светофора - перед приближающимся железнодорожным подвижным составом);проезжать и переходить через железнодорожные пути в местах, не установленных пунктом 7 настоящих Правил; находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним).

Из материалов дела следует, что погибший ФИО5 ФИО31 пренебрег правилами безопасного движения вблизи железнодорожных путей.

По результатам проведенного служебного расследования составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому транспортное происшествие произошло темное время суток, в условиях тумана, прожектор и буферные огни поезда № № были включены, машинистом подавались оповестительные сигналы большой громкости, видимость более 1000 м., оборудованных мест для прохода на 96 км. не предусмотрено. Причиной транспортного происшествия явилась грубая неосторожность пострадавшего при нахождении в зоне движения поездов.

Постановлением следователя Юго-Западного СО на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ в возбуждении уголовного дела было отказано в отношении машиниста поезда ФИО5 ФИО32 и помощника машиниста Копытенко ФИО33 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава указанного преступления (л. д. 28).

Исходя из указанного постановления, смерть ФИО5 ФИО34 наступила от <данные изъяты> В крови этиловый спирт не обнаружен, в моче обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты>, что соответствует стадии выведения алкоголя из организма.

ОАО «Российские железные дороги» является владельцем источника повышенной опасности, вследствие взаимодействия с которым наступила смерть ФИО5 ФИО35 поэтому в силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, не может быть освобождено от обязательств по компенсации морального вреда, осуществляемой независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает установленные по делу обстоятельства грубой неосторожности потерпевшего, находившегося после употребления спиртных напитков, в темное время суток,в условиях тумана на железнодорожном пути, в месте, где безопасный переход для граждан не предусмотрен.

Поскольку доказано, что истцу ФИО1 погибший ФИО5 ФИО36 являлся сыном, с которым она проживала в одном жилом помещении и вела общее хозяйство, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

Компенсацию морального вреда в пользу остальных истцов, являющихся братом и сестрами погибшего, суд полагает возможным определить в размере 30000 руб. в пользу каждого из истцов, поскольку следует учитывать грубую неосторожность самого пострадавшего, требования разумности и справедливости, раздельное проживание, отсутствие других, помимо пояснений истцов, доказательств причинения морального вреда, требующего компенсации в большем размере.

Истцом ФИО4 были понесены расходы на погребение ФИО5 ФИО37 в общей сумме 157210 рублей, в том числе: платные услуги Ступинского СМО 1 460 руб., услуги по захоронению ООО «Спектр»- 39 250 руб., оплата поминального обеда ООО «Молодость»- 36 500 руб., оплата изготовления надгробного памятника ООО «Спектр»- 80 000 руб., что подтверждается представленными платежными документами.

Указанные расходы по захоронению являлись необходимыми и разумными, соответствующими обычно совершаемым обрядовым действиям.

Поскольку вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных, а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094), исковые требования о взыскании в пользу ФИО4 расходов на погребение подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцами доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года не содержит указаний на представление интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем расходы на ее оформление ( л.д. 35) не подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. подлежат, в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ удовлетворению частично, в сумме 12000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме12000 ( двенадцать тысяч) руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 30000 ( тридцать тысяч) руб., расходы на погребение в сумме 157210 ( сто пятьдесят семь тысяч двести десять) руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 30000 ( тридцать тысяч) руб.,

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 30000 ( тридцать тысяч) руб.

В части взыскания возмещения вреда по потере кормильца, компенсации морального вреда свыше взысканных сумм исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Л.Романенко.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 19 ноября 2018 года.

Федеральный судья Л.Л.Романенко.