Постановление № 1-10/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 1-10/2017

дело №1-10/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

20 июня 2017 года с. Боговарово

Вохомский районный суд Костромской области, в составе:

председательствующего судьи Герасимова А.Л.,

с участием государственного обвинителя прокурора Октябрьского района Демакова А.А.,

подсудимых: ФИО1 и ФИО2,

защитников: - адвоката Буцукина А.В. предоставившего удостоверение №123 от 01.11.2002г., ордер №171965 от 20.06.2017г.; - адвоката Плюснина Н.М. представившего удостоверение №237 от 24.06.2004г. ордер №002905 от 20.06.2017г.,

потерпевшего: К.С.М.,

при секретаре Емельянове Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом “а” части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Баёва ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом “а” части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:

21 марта 2017 года в период времени с 11.00 час. до 14.00 час., ФИО1 и ФИО3, находясь у частично разрушенного здания гаража, принадлежащего К.С.М., расположенного по адресу: <адрес>, где действуя умышленно и согласованно, с целью незаконного обогащения в свою пользу, по заранее достигнутой договоренности на тайное хищение запчастей к трактору ДТ-75, находящихся под снегом на территории данного гаража, во исполнение своего единого преступного умысла, откопали из-под снега крышку двигателя А-41 стоимостью <данные изъяты> руб. и воздушный патрубок двигателя А-41 стоимостью <данные изъяты> руб., после чего похищенные запчасти перенесли по месту своего проживания, а затем их продали, вырученные деньги были потрачены в личных целях. Своими преступными действиями они причинили потерпевшему К.С.М. ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела, при разъяснении требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший К.С.М. при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены (л.д. 138).

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании свою вину признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме, и после консультации с защитниками поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают, что также выяснялось судом.

Государственный обвинитель, защита согласились с заявленным ходатайством.

Санкция пункта “а” части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайствоСуд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.

Защита споров по квалификации не высказала.

Суд, соглашаясь с обвинением, квалификацию действий подсудимого ФИО1 и ФИО3, каждого в отдельности по пункту “а части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает правильной, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Потерпевший К.С.М. в подготовительной части судебного заседания заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обоих подсудимых, причиненный ущерб ему полностью возмещен, претензий не имеет, с ними он примирился.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 выразили свое согласие на прекращение уголовного дела, так как ущерб они возместили и с потерпевшим примирились.

Защитники Буцукин А.В. и Плюснин Н.М., заявили ходатайство о прекращении уголовного дела, каждый в отношении своего подзащитного, поскольку достигнуто примирение между сторонами, причиненный вред заглажен полностью.

Государственный обвинитель Демаков А.А. не возражал против прекращения уголовного дела, поскольку подсудимые впервые совершили преступления средней тяжести, возместили причиненный вред, с потерпевшим примирились.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО3 подлежит прекращению на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В суде было установлено, что между потерпевшим и подсудимыми, до удаления суда в совещательную комнату, достигнуто примирение, причиненный вред потерпевшему заглажен полностью, поэтому уголовное дело в отношении каждого подсудимого подлежит прекращению, в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимым ФИО1 и ФИО3 по назначению в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в соответствии с пунктом 4 части 3 статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьями 25, 239, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного пунктом “а” части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – прекратить, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Уголовное дело в отношении Баёва ФИО3, обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного пунктом “а” части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – прекратить, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: поврежденную крышку двигателя А-41 и воздушный патрубок двигателя А-41, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ПП №6 МО МВД России “Вохомский”, после вступления постановления в законную силу, возвратить владельцу К.С.М.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Вохомский районный суд в течение 10 дней.

Судья: А.Л. Герасимов