Решение № 2-3811/2024 2-76/2025 2-76/2025(2-3811/2024;)~М-2926/2024 М-2926/2024 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-3811/2024

УИД 61RS0№-31

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Борзученко А.А.,

при секретаре судебного заседания Савинковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по РО, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, о запрете строительства, сносе объекта недвижимого имущества, взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО4 о сносе самовольной постройки, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой <адрес> года постройки, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А. Вышеуказанное недвижимое имущество является её единственной собственностью, в котором она проживает вместе с членами её семьи.

На смежном от заявителя земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, №А, ответчиком ФИО4 осуществлялось строительство нежилого здания, в непосредственной близости к границе земельного участка ФИО1, с нарушением строительных норм выраженных в следующем:

-не укреплены откосы котлована,

-не выполнен шунтированный ряд,

-нарушены необходимые градостроительные нормы и противопожарные разрывы -3 метра от границы смежного земельного участка и другие.

Истец считает, что нарушение вышеуказанных норм со стороны ответчика привело к повреждению её жилого дома в виде нарушения и смещения грунта, образования трещины в стене, а также нарушения инсоляции, что привело к образованию сырости и грибковых образований опасных для жизни и здоровья.

ФИО1 были направлены жалобы в различные инстанции, а именно: в администрацию <адрес>, прокуратуру, Гостехнадзор, Департамент Архитектуры и градостроительства <адрес>.

Согласно ответу Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. № было установлено, что строительная площадка ответчика не оборудована в соответствии с Правилами благоустройства г. Ростова-на-Дону, в святи с чем в отношении собственника приняты меры административного воздействия, составлен протокол по ст.5.1 Областного закона РО от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Согласно ответу Региональной службы ГСП РО от ДД.ММ.ГГГГ. №, ответчиком было получено Разрешение на строительство № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. с наименованием объекта капитального строительства «Магазин», с параметрами застройки 600 кв.м., в 2 этажа.

Исходя из допущенных ответчиком нарушений при разработке котлована, проектная документация, являющаяся основанием для выдачи разрешения №, не соответствует противопожарным нормативам ФЗ «Технический регламент о требованиях противопожарной безопасности №», положениям Градостроительного Кодекса РФ, Жилищного Кодекса РФ, «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений №384», СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения».

На все просьбы прекратить вести строительство с нарушениями ответчик ФИО4 не реагировал.

Истец указывает, что ответчик ФИО4 незаконно возвел фундамент нежилого здания «Магазин» с нарушениями отступа от границ её земельного участка и смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, №А, а так же вырыл котлован на межевой границе между их участками и не оборудовал шпунтовый ряд в обеспечении сохранности её жилого дома, тем самым была нарушена проектная документация, а также были нарушены другие строительные нормы, что нарушает её права, а также создает угрозу жизни и здоровья, что послужило основанием, обратится за защитой своих прав и законных интересов в суд.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать незаконной (самовольной) постройкой объект недвижимости – незавершенное нежилое строение «Магазин», расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А, обязать ФИО4 снести объект недвижимости - незавершенное нежилое строение «Магазин», расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А своими силами и за свой счет в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции которых просил суд запретить ФИО4 производство строительных работ на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А; обязать ФИО4 снести объект недвижимости - незавершенное нежилое строение «Магазин», возведенное с нарушением требований противопожарной безопасности, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А, своими силами и за свой счет в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, в размере 2 673 000 (два миллиона шестьсот семьдесят три тысячи) рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представители ответчика в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) строительство должно осуществляться на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного пунктом 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, 1938 года постройки, общей площадью 77,6 кв.м., кадастровый №, а также земельный участок, кадастровый №, площадью 462+/- 8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>А, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 861+/- 10 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: магазины (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м.), бытовое обслуживание (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро и иные объекты капитального строительства для оказания населению или организациям бытовых услуг), расположенного по адресу: <адрес>А (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, на основании заявления застройщика (правообладателя земельного участка) ФИО4 и представленной документации, предусмотренной ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, Департаментом было выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство объекта капитального строительства «Магазин», расположенного по адресу: <адрес>А, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной в материалы дела копии разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 разрешено строительство объекта капитального строительства «Магазин», расположенного по адресу: <адрес>А, срок действия разрешения до 30.06.2025г.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 был получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону

Согласно выписке из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ в отношении здания, площадью 1079,4 кв.м., назначение: нежилое, наименование: магазин, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>А, произведена государственная регистрация права собственности, правообладатель: ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлено заключение специалиста <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, на основании выполненного визуального и инструментального обследования конструкций установлено, что конструкции жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, находятся в недопустимом техническом состоянии. Причина появления трещин в несущих конструкциях жилого дома, расположенного по адресу <адрес> - возведение нежилого строения на смежном земельном участке по адресу Ростовская область, <адрес> что привело к смещению грунта и неравномерной просадке фундамента, в результате чего конструкции жилого дома были приведены в недопустимое техническое состояние. Нежилое строение, расположенное по адресу <адрес>А, не соответствует требованиям пожарной безопасности. Рыночная стоимость восстановления жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, до технически исправного расстояния составит в ценах на дату производства исследования: 2673000,00 (два миллиона шестьсот семьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Южный Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению ФБУ «Южный Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, объект капитального строительства - нежилое здание магазина литер «А» с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в основной своей массе эксплуатация которого ведется по функциональному назначению, как объекта торговли, а в остальной части помещений производятся завершающие работы по устройству внутренней отделки, установке оборудования и сборке мебели, относящееся до функциональной пожарной опасности к классу Ф3.1 - здания организаций торговли, по выполненным объемно-планировочному, конструктивному и инженерно-техническому решениям соответствует требованиям действующих норм и правил (строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим), предъявляемым к общественным зданиям торгового назначения.

Так исследуемое нежилое здание магазина литер «А», включающее в себя изолированные друг от друга группы торговых помещений, по своему набору помещений, их габаритным размерам в плане и по существующей высоте, по зонированию процессов во внутреннем пространстве строения, а также по выполненным архитектурно-планировочному, конструктивному и инженерно-техническому решениям в целом соответствует требованиям действующих норм и правил (строительным, противопожарным, санитарно-техническим, градостроительным), предъявляемым к строениям аналогичного функционального назначения, а именно требованиям: СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009» (п.п.: 4.26, 4.27, 5.2, 5.4, 5.6, 5.7, 6.8, 7.4, 8.1, 8.3, 8.11, 8.13 (за исключением помещений №, № и №), 8.18, 8.19), СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» (п.п.: 4.3, 5.1.6, 5.1.8, 5.1.14, 5.1.16, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.4 6.1.5, 6.1.11, 6.2.4, 6.2.8), Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ст.ст.: 52, 53, 54, 69, 80, 87, 89), Федерального закона №384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (ст.ст.: 8, 10, 11, 17), СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (п.п.: 4.1.2, 4.1.3, 4.1.6, 4.2.5, 4.2.7. 4.2.18, 4.2.19, 4.2.22,- 4.2.24, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.5, 4.3.6, 7.1.1, 7.6.3 и таблицы 12, 7.6.4), СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (п.п.: 5.4.4, 6.7.1 и таблицы 6.11), СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности» (п. 4.9 и таблицы 1, таблицы 3), СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования» (п. 1.1 и таблицы А.1), п. 4.16 СП 41-104-2000 «Проектирование автономных источников теплоснабжения».

Конструктивные элементы исследуемого строения не имеют повреждений, трещин, просадок, перекосов проемов, отклонений конструкций от прямолинейности, вертикали или горизонтали, смещений перекрытий и перемычек в опорных местах, которые свидетельствовали бы о недостаточной несущей способности конструкций здания, и в соответствии с правилами СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» находятся в исправном техническом состоянии, характеризующимся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Фактический существующий набор конструктивных элементов исследуемого здания, а также выполненные конструктивное, объемно-планировочное, apхитектурно - планировочное, не противоречит данным проектной документации на строительство магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес>

Расположение исследуемого здания магазина на земельном участке с кадастровым номером № соответствует виду разрешенного использования земельного участка, имеющего категорию земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - магазины (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м.); Магазины (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м.); Бытовое обслуживание (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро и иные объекты капитального строительства для оказания населению или организациям бытовых услуг).

Расположение исследуемого нежилого магазина здания литер «А» с кадастровым номером № в пределах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в территориальной зоне типа Ж-1 - зоне застройки индивидуальными жилыми и малоэтажными домами блокированной застройки (Ж-1), номер территориальной зоны Ж-1/6/17, соответствует перечню основных видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, градостроительного регламента зоны застройки индивидуальными жилыми и малоэтажными домами блокированной застройки Ж-1 (Ж-1/6/17), приведенному в ст.28 Правил землепользования и застройки г. Ростов-на-Дону.

Выполненная высота и количество исследуемого двухэтажного нежилого здания литер «А», процент застройки земельного участка с кадастровым номером № соответствуют градостроительному регламенту зоны застройки индивидуальными жилыми и малоэтажными домами блокированной застройки Ж-1(Ж1/6/17), предъявленный в ст. 28 Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, предъявляемым к расположению зданий с кодом 4.4 – магазинов.

Расположение исследуемого нежилого здания с кадастровым номером № литер «А» по отношению к границам земельного участка с кадастровым номером №, а также по отношению к существующей застройке, с обеспечением необходимыми подъездными и пешеходными путями соответствует действующим градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, а именно: СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (п. 7.1); СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (п.п.: 4.1, 4.3 и таблицы 1, п. 4.11, п. 5.1.1, 5.5.2, 5.5.3, 7.3).

При этом нежилое здание магазина литер «А» имеет следующие несоответствия:

- отсутствие тамбура или воздушно-тепловой завесы при входах в основное помещение №, основное помещение № и основное помещение №, не соответствует требованиям п. 8.13 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009» и требованиям п. 7.8.1 СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003», согласно которым у наружных дверей вестибюлей общественных зданий следует предусматривать воздушно-тепловые завесы.

- отсутствие в отдельных группах помещений, кроме группы помещений магазина <данные изъяты>» (номера на поэтажном плане: №, №, №а, №, №в, №г, №) и групп помещений, расположенных на втором этаже здания, где ведутся ремонтные работы, систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не соответствует требованиям п. 8.19 СП 257.1325800.2020 «Здания гостиниц. Правила проектирования», ст.ст. 52, 53, 54 ФЗ № от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.9 и таблицы №1 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности», таблице А.1 СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования».

Вышеуказанные несоответствия являются устранимыми, путем установки воздушно - тепловых завес при входах в помещение №, № и №, и выполнению работ по оборудованию отдельных группах помещений, кроме группы помещений магазина «<данные изъяты>» (номера на поэтажном плане: №, №, №а, №, №в, №г, №) и групп помещений, расположенных на втором этаже здания, где ведутся ремонтные работы, системами обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Все конструктивные элементы в жилом доме литер «А» и пристройке литер «А1(Т); имеют повреждения, трещины в отделочных и штукатурных слоях, в кирпичной облицовке и наружной штукатурке стен, перекосы и просадки. В комнатах жилого дома и помещениях пристройки имеются трещины по поверхностям конструкций и в местах сопряжения стен, полов, перегородок и перекрытий, расположение части трещин совпадает с местом расположения трещин с наружной стороны строения. Дверные проемы в жилом доме и оконные проемы на фасадах жилого дома имеют перекосы, древесина оконных блоков имеет нарушение структуры, окрасочный слой отсутствует или имеет шелушение и отслоение, крепление створных элементов нарушено, часть стекол разбита или отсутствует, электрическая проводка в строении имеет повреждения и потерю эластичности проводов.

Наиболее целостной стеной жилого дома литер «А» является стена левого фасада обращенная в сторону возведенного магазина литер «А», которая не имеет какой-либо облицовки, на поверхности которой отсутствуют трещины, а имеется лишь несколько небольших фрагментов отпадения наружного слоя монолита и участок разрушения монолитного материала в вертикальном тыльном углу левой стены со следами проводимого ранее ремонта поврежденного участка, в месте примыкания к стене жилого дома литер «А» левой стены кирпичной пристройки литер «А1(Т)». В углах передней стены выполненных при облицовке стены переднего фасада кирпичной кладкой в виде выступающих пилястр, имеются искривления, выпучивание кладки в вертикальном направлении, которое более выражено в правом, противоположном от возведенного магазина литер «А» углу, с нарушением целостности отдельных кирпичей и их выпадением. Искривление кирпичной кладки имеется и в плоскости остальной облицовки передней фасада, на поверхности которой имеются вертикальные извилистые трещины. Так трещины имеются в левом вертикальном углу с характерным отслоением кладки от монолитного основания стены. С левой стороны второго слева (окно жилой комнаты №) оконного проема, ниже и выше окна имеется вертикальная трещина, проходящая на всю высоту строения от цоколя до верха карнизного свеса. Аналогичная трещина имеется под и над оконным проемом, расположенным с правой стороны фасада (окно жилой комнаты №), проходящая в подоконном простенке с продолжением выше окна, при этом развитие трещины, расположенной выше оконного проема имеет выраженный уклон по направлению вверх и вправо, по направлению к верху правого угла здания, свидетельствует о наличии наибольших просадок с правой стороны жилого дома. Кроме этого, правая и тыльная стены жилого литер «А» имеют массовые повреждения, трещины, участки отпавшей наружной штукатурки, глубокие раковины в толще стены, заполнение одной из которых осуществлено монтажной пеной. Наличие по краям на внутренних гранях трещин фасадной краски свидетельствует о том, что трещины не имеют признаков их недавнего образования, а временем их появления может быть только ранее времени окраски кирпичной кладки главного фасада. За жилым домом литер «А» имеются кирпичные пристройка литер «А1(Т)» и тамбура литер «а1», в кирпичной кладке стен пристройки литер «А1(Т)» и тамбура литер «а1» не имеется трещин и повреждений, свидетельствующих о каком-либо влиянии на их появление строительства магазина литер «А», вертикальная, расширяющаяся к верху трещина имеется в месте примыкания стены тамбура литер «а1» к стене пристройки литер «А1(Т)», что также свидетельствует о наличии разной осадки стен пристройки и тамбура.

Кроме того, согласно скриншотам исследуемого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненным по данным открытого Интернет-ресурса «<данные изъяты>» в режиме панорамы, которые отсняты в 2021, 2017 и 2010 годах, т.е. до выполнения работ по строительству нежилого здания на земельном участке по адресу: <адрес> (см. скриншоты № и № в приложении № к заключению), видно, что повреждения жилого дома литер «А» имелись ещё до строительства здания магазина литер «А» с кадастровым номером №.

Таким образом, по расположению трещин на наружных и внутренних поверхностях стен, в местах сопряжения стен, полов, перегородок и перекрытий с повреждением отделочных слоев конструкций жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес> сосредоточенных в юго-западной части здания и приближенных к правой стене строения, а также по характеру развития имеющихся повреждений, причиной их появления является неравномерная осадка здания и отсутствие проводимого ремонта по восстановлению и поддержанию работоспособного технического состояния объекта исследования.

Кроме того, вероятными причинами возникновения неравномерных осадок здания являются:

- отсутствие целостности и наличие щелей в местах примыкания отмостки к цоколю здания, которые не препятствует проникновению воды в основание фундаментов, а также цоколя и фундамента жилого дома литер «А»;

- расположение фундаментов жилого дома литер «А» от сливной ямы № на расстоянии не соответствующем требованиям действующих норм и правил, что не исключает поступление в грунт сточных вод, как из указанной сливной ямы, так и из водонесущего канализационного трубопровода, по которому осуществляется отведение воды от санитарно-технических приборов в подсобных помещениях исследуемого здания к сливной яме №.

Повреждений конструктивных элементов жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>А причинами возникновения которых, явилось производство работ по возведению объекта капитального строительства, расположенного ном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А и, не имеется.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы ФБУ «Южный Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»№ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертом экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, судом не установлено, оно является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросами, имеющим стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы настоящего гражданского дела, заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате выводы мотивированы. При разрешении исковых требований, суд приходит к следующему выводу.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Из разъяснений пункта 31 того же Постановления следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Аналогичный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2022 года (далее - Обзор).

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями (пункт 8 Обзора).

Вместе с тем, вопреки позиции истцовой стороны, выявленные экспертами имеющиеся нарушения не могут являться достаточным основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой, поскольку указанные нарушения являются устранимыми, в связи с чем, являются не существенными.

Кроме того, как следует из Акта экспертного исследования ФБУ «Южный Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ., в нежилых помещениях №, №, № (№) по адресу: <адрес> выполнены работы по устройству воздушно-тепловых завес у наружных дверей в соответствии требованиями п.8.13 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009» требованиям п.7.8.1 СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003». В нежилых помещениях №, №, № (№) нежилого здания магазина лит. « А » по адресу: <адрес> выполнены работы по устройству систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с требованиями п. 8.19 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009», ст.ст. 52, 53, 54 ФЗ №-123 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.9 и таблицы №1 СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты» Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности, таблице А.1 СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что выявленные при проведении судебной строительно-технической экспертизы устранимые несоответствия объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> на момент рассмотрения дела устранены ответной стороной.

Суд не может принять во внимание довод представителя истца о необходимости положить в основу решения суда заключение специалиста <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное по поручению ФИО1, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы истца фактически сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, вместе с тем, какими-либо доказательствами не опровергаются.

Ходатайство представителя истца о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы судом отклонено, так как необходимости в этом суд не усматривает. При этом суд отмечает, что в силу гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение повторной экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, данный вопрос может быть предметом рассмотрения только в случае возникновения каких-либо сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Между тем, в данном случае в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, которой суд дал соответствующую оценку. По судебной экспертизе у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем требования истца разрешались с учетом данных, содержащихся в нем.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, истцом в материалы дела не предоставлено.

Разрешая заявленные требования истца в части запрета на производство строительных работ, обязания осуществить снос объекта капитального строительства, суд руководствуется положениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из содержания которого следует, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ.

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 13-П).

При оценке значимости допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия существенных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил при осуществлении строительства спорного объекта, которые нарушают его права и законные интересы, создают угрозу жизни и здоровью, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд не усматривает.

При этом, суд учитывает, что в результате осуществления строительства спорного объекта, какие-либо негативные последствия либо возможность их наступления в будущем, которые бы являлись соразмерными сносу объекта, отсутствуют.

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта жилого дома в размере 2673000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, которые предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем.

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правилами пользования жилыми помещениями, а также правилами содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на собственника жилого помещения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей статьей 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения причиненного потерпевшему ущерба.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы установлено, что по расположению трещин на наружных и внутренних поверхностях стен, в местах сопряжения стен, полов, перегородок и перекрытий с повреждением отделочных слоев конструкций жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, сосредоточенных в юго-западной части здания и приближенных к правой стене строения, а также по характеру развития имеющихся повреждений, причиной их появления является неравномерная осадка здания и отсутствие проводимого ремонта по восстановлению и поддержанию работоспособного технического состояния объекта исследования.

Кроме того, вероятными причинами возникновения неравномерных осадок здания являются:

- отсутствие целостности и наличие щелей в местах примыкания отмостки к цоколю здания, которые не препятствует проникновению воды в основание фундаментов, а также цоколя и фундамента жилого дома литер «А»;

- расположение фундаментов жилого дома литер «А» от сливной ямы № на расстоянии не соответствующем требованиям действующих норм и правил, что не исключает поступление в грунт сточных вод, как из указанной сливной ямы, так и из водонесущего канализационного трубопровода, по которому осуществляется отведение воды от санитарно-технических приборов в подсобных помещениях исследуемого здания к сливной яме №.

Повреждений конструктивных элементов жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес> причинами возникновения которых, явилось производство работ по возведению объекта капитального строительства, расположенного ном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и, не имеется.

В силу общих положений о доказывании истец по делу о возмещении убытков должен доказать не только основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, но и причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками. Неустановление судом факта причинной связи ведет к отказу в удовлетворении требований истца о возмещении убытков даже при доказанности всех остальных фактов, входящих в предмет доказывания.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. При указанных обстоятельствах, учитывая, что причиной имеющихся повреждений жилого дома является неравномерная осадка здания и отсутствие проводимого ремонта по восстановлению и поддержанию работоспособного технического состояния объекта недвижимого имущества, при этом повреждений конструктивных элементов жилого дома истца причинами возникновения которых, явилось производство работ по возведению объекта капитального строительства, принадлежащего ответчику, не имеется, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта жилого дома не имеется.

При этом, истец, владея жилым домом на праве собственности, в силу положений ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, согласно которым собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, суд приходит к выводу, что, в том числе, в результате бездействия истца по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, возникли имеющиеся повреждения жилого дома.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по РО, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, о запрете строительства, сносе объекта недвижимого имущества, взыскании стоимости восстановительного ремонта, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Борзученко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 августа 2025 года.