Приговор № 1-329/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-329/2021

Дело №1-329\2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Грачева А.П.

при секретаре Парубок О.В.

с участием государственного обвинителя Свиридовой М.К.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Лапикова В.С.

потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, холостого, имеющего малолетнего ребенка, со средним образованием, гражданина Российской Федерации, судимого 25 ноября 2019 года по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 210 часам обязательных работ, в соответствии с постановлением того же суда от 24 апреля 2020 года заключен под стражу на 26 дней, освобожденного 18 мая 2020 года; содержащегося под стражей с 26 апреля 2021 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

23 января 2021 года примерно в 7.00 час. ФИО1, реализуя умысел на кражу, через незапертую входную дверь незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО2 ноутбук «Asus К50IJ» и с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 ущерб в размере 5 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 вину и обстоятельства совершения инкриминируемого преступления признал полностью, дал показания в соответствии с описательной частью приговора, дополнив, что в квартиру Заболотной , расположенную на первом этаже, он и Чернобай пришли в гости к ее сыну Мовчун. Затем они втроем вышли из квартиры, но он вернулся и скрытно забрал ноутбук. Квартиру покинул через окно, похищенный ноутбук продал ФИО4, вырученные деньги потратил на свои нужды.

При проверке показаний на месте ФИО1 подтвердил обстоятельства совершения кражи (л.д. 138-144).

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2, в сентябре 2020 года ею «с рук» был приобретен ноутбук «Asus К50IJ» за 5 000 руб. Ноутбуком пользовался сын <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в гостях у сына находились два его знакомых, и около 6 час. сын и его знакомые ушли. Около 7 час. утра она услышала шум из комнаты сына, подошла к двери и увидела в окне одного из парней, который ранее был в комнате с сыном. Парень спросил про сына, но она не ответила и ушла. Вскоре из комнаты снова раздался шум и вернувшись, она увидела, как этот парень с ноутбуком в руках выпрыгивает из окна. Когда она подошла к окну, парня уже не было видно. Когда она рассказала об этом событии сыну, тот сообщил, что ему известно, кто похитил ноутбук. Так как ноутбук не вернули, она обратилась в полицию. При допросе ей был предъявлен похищенный у нее ноутбук, который она опознала по отсутствующим кнопкам, батареи, по наклейке.

Свои показания об обстоятельствах кражи ноутбука, потерпевшая ФИО2 подтвердила в ходе очной ставки, с которыми ФИО1 согласился, опознала ФИО3 при предъявлении для опознания (л.д. 103-107, 120-122).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в период с 4:30 до 5:30 у него в гостях находились Мельник и <данные изъяты>, затем они решили поехать на автомобиле Чернобай на Московский рынок и вышли из квартиры. Около рынка Мельник ушел от них, предупредив, что вернется, но отсутствовал около часа. Он решил вернуться, и когда пришел домой, обнаружил пропажу ноутбука. Со слов матери понял, что ноутбук похитил Мельник (л.д. 65).

Аналогичные показания, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах пребывания ДД.ММ.ГГГГ его и Мельник в гостях у ФИО15, внезапного ухода Мельник, дал свидетель Свидетель №2, дополнив, что вернувшись к нему в автомобиль, Мовчун сообщил о совершенной Мельник краже ноутбука. В этот же день он и ФИО4 приехали в гости к Свидетель №4, где ФИО4 предложил купить у него ноутбук, и после осмотра ФИО6 приобрел ноутбук за 3 000 руб. (л.д. 83-85).

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в компании с Мельник и ФИО16, потом ушел домой. На следующий день около 10 час. 30 мин. Мельник по телефону предложил приобрести у него ноутбук. Они встретились у <адрес>, и показал ноутбук «Asus К50IJ». Так как у ноутбука отсутствовали некоторые кнопки и аккумулятор, он согласился его купить за 500 руб. В этот же день он и Чернобай приехали к ФИО6, которому он продал приобретенный у Мельника ноутбук за 3 000 руб. (л.д. 74-76).

В своих показаниях, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетель Свидетель №4 подтвердил описанные обстоятельства приобретения ноутбука у Свидетель №3, который впоследствии был изъят у него сотрудниками полиции (л.д. 58-61).

Объективным подтверждением виновности ФИО1 являются следующие доказательства:

- заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего кражу (л.д. 23);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому, с применением фотографирования, с участием потерпевшей ФИО2 произведен осмотр <адрес>, расположенной на первом этаже дома, установлено отсутствие решеток на окнах, незапертое окно (л.д. 25-28);

- протокол осмотра места происшествия и предметов, согласно которым у Свидетель №4 по месту проживания (<адрес>) изъят ноутбук «Asus К50IJ», при осмотре установлено отсутствие 3 кнопок на клавиатуре, аккумуляторной батареи (л.д. 38-40, 45-47);

- справка ИП «ФИО10», согласно которой, стоимость ноутбука «Asus К50IJ» с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 000 руб. (л.д. 44).

Изъятые предметы, осмотренные с указанием индивидуальных признаков, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 48).

Оценив показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, исследовав представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Таким образом, приходя к выводу, что действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, незаконно проникнув через незапертую входную дверь в жилище потерпевшей, ФИО1 тайно и противоправно изъял имущество из чужого владения и распорядился им по своему усмотрению, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, как в период инкриминируемых деяний, так и на момент освидетельствования ФИО1 каким-либо тяжелым психическим расстройством (в том числе временным, иным болезненным состоянием психики) не страдал и не страдает, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 155-157).

Таким образом, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, условия жизни его семьи, положения, предусмотренные ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, влияние наказания на его исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, все данные о состоянии здоровья, а так же, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1 характеризуется посредственно, на профилактическом учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений, раскаяние.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством судом признается наличие рецидива преступлений, поскольку ФИО1 судим за совершение умышленного преступления с назначением реального наказания в виде обязательных работ, судимость не снята и не погашена в установленном порядке, и вновь совершил умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства, тяжесть, степень общественной опасности, а также цели и мотивы совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 справедливое наказание, связанное с реальным лишением свободы, полагая невозможным его исправление без изоляции от общества, с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для назначения дополнительного наказания, а также, для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 «заключение под стражу», оставить без изменения.

Вещественное доказательство: ноутбук «Asus К50IJ» - оставить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Ленинский районный суд города Севастополя. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а так же, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий судья Грачев А.П.