Приговор № 1-62/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-62/2018

Дело №1-62/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 15 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Макарычевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Ульянкина М.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Лызловой И.В., представившей удостоверение Номер и ордер № 000693 от 12 апреля 2018 года, ФИО3, представившей удостоверение Номер и ордер № 000704 от 11 апреля 2018 года

при секретаре Обыдиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, Дата года рождения, уроженца Адрес , гражданина Данные изъяты, зарегистрированного по адресу: Адрес , проживающего по адресу: Адрес , не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

ФИО1, Дата года рождения, уроженца Адрес , гражданина Данные изъяты, зарегистрированного по адресу: Адрес , проживающего по адресу: Адрес , не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; ФИО1 дважды совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 55 минут 24 ноября 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении бара «Берег», расположенного по адресу: <...> «а», будучи недовольным законными действиями старшего полицейского 2 взвода 1 роты (по обслуживанию Ленинского района г. Пензы) батальона полиции (отдельного) ОВО по г. Пензе – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» прапорщика полиции Потерпевший №2, по его задержанию за ранее совершенное им правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также требованием Потерпевший №2 проследовать в ОП № 1 УМВД России по г. Пензе для дальнейшего разбирательства, осознавая, что прапорщик полиции Потерпевший №2 является представителем власти, законные требования которого обязательны для исполнения неопределенно широким кругом лиц, умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанес Потерпевший №2, находившемуся в форменной одежде сотрудника полиции и при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, возложенных на него ст. 9 Федерального закона № 226-ФЗ от 03 июля 2016 года «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», п.п. 9.22, 9.23, 9.24, 9.26, 11.29 должностного регламента (должностной инструкции) старшего полицейского 2 взвода 1 роты (по обслуживанию Ленинского района г. Пензы) батальона полиции (отдельного) отдела вневедомственной охраны по городу Пензе – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области», один удар рукой в голову, причинив ему ссадину головы, которая не расценивается как вред здоровью, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н, а также физическую боль.

ФИО1, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 55 минут 24 ноября 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении бара «Берег», расположенного по адресу: <...> «а», будучи недовольным законными действиями старшего полицейского 2 взвода 1 роты (по обслуживанию Ленинского района г. Пензы) батальона полиции (отдельного) ОВО по г.Пензе – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» прапорщика полиции Потерпевший №2 по задержанию ФИО2, с которым ФИО1 состоит в дружеских отношениях, за ранее совершенное ФИО2 правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также требованием Потерпевший №2 проследовать в ОП № 1 УМВД России по г. Пензе для дальнейшего разбирательства, осознавая, что прапорщик полиции Потерпевший №2 является представителем власти, законные требования которого обязательны для исполнения неопределенно широким кругом лиц, умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанес Потерпевший №2, находившемуся в форменной одежде сотрудника полиции и при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, возложенных на него ст. 9 Федерального закона № 226-ФЗ от 03 июля 2016 года «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», п.п. 9.22, 9.23, 9.24, 9.26, 11.29 должностного регламента (должностной инструкции) старшего полицейского 2 взвода 1 роты (по обслуживанию Ленинского района г. Пензы) батальона полиции (отдельного) отдела вневедомственной охраны по городу Пензе – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области», один удар рукой в голову, причинив ему кровоподтек лица, который не расценивается как вред здоровью, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н, а также физическую боль.

Он же (ФИО1), непосредственно после применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – прапорщика полиции Потерпевший №2, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 55 минут 24 ноября 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении бара «Берег», расположенного по адресу: <...> «а», будучи недовольным законными действиями полицейского (водителя) 2 взвода 1 роты (по обслуживанию Ленинского района г. Пензы) батальона полиции (отдельного) ОВО по г. Пензе – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» старшего сержанта полиции Потерпевший №1, по его задержанию за ранее совершенное им правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также по пресечению его противоправных действий в отношении Потерпевший №2, осознавая, что старший сержант полиции Потерпевший №1 является представителем власти, законные требования которого обязательны для исполнения неопределенно широким кругом лиц, умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, схватил за куртку Потерпевший №1, находившегося в форменной одежде сотрудника полиции и при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, возложенных на него ст. 9 Федерального закона № 226-ФЗ от 03 июля 2016 года «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», п.п. 9.22, 9.23, 9.24, 9.26, 11.29 должностного регламента (должностной инструкции) полицейского (водителя) 2 взвода 1 роты (по обслуживанию Ленинского района г. Пензы) батальона полиции (отдельного) отдела вневедомственной охраны по городу Пензе – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области», после чего с силой толкнул его в стену, в результате чего Потерпевший №1 ударился об нее спиной, причинив ему физическую боль, а затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанес один удар рукой в голову Потерпевший №1, причинив ему ссадину левой височной области, которая не расценивается как вред здоровью, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н, а также физическую боль.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал и суду показал, что примерно в 22 час. 00 мин. 24 ноября 2017 года со своим другом ФИО1 пришел в бар «Берег», расположенный по адресу: <...> «а», где они отдыхали, употребляли спиртные напитки. Спустя некоторое время он вышел в фойе, где к нему подошли два сотрудника полиции, завели ему руки за спину, стали наносить удары, от которых он потерял сознание. Очнулся в ОП № 1 по Ленинскому району г. Пензы.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и суду показал, что примерно в 22 час. 00 мин. 24 ноября 2017 года со своим другом ФИО2 пришел в бар «Берег», расположенный по адресу: <...> «а», где они отдыхали, употребляли спиртные напитки. ФИО2 танцевал на танцполе, а потом на некоторое время пропал из поля зрения. К нему (ФИО1) подошла администратор и попросила оплатить разбитую ФИО2 витрину. Расплатившись за витрину и заказ, остался сидеть за столиком, а в это время ФИО2 вышел в фойе. Посидев некоторое время, он решил найти ФИО2 и вышел в фойе, где увидел, что ФИО4 лежит на полу, головой к выходу, а на нем сидит сотрудник полиции, который пытается надеть ему наручники. Решив помочь ФИО2, он ухватил его за плечо. В это время сотрудник полиции вскочил с ФИО2, заломил ему (ФИО1) руки за спину, надел наручники и вывел на улицу, где ему наносили удары по лицу и туловищу, а затем доставили в ОП № 1 по Ленинскому району г. Пензы.

Несмотря на изложенную подсудимыми позицию, вина ФИО2 и ФИО1 в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных суду, следует, что с 17 часов 24 ноября 2017 года до 08 часов 25 ноября 2017 года он находился при исполнении должностных обязанностей совместно с напарником Потерпевший №1. В 23 часа 01 минуту 24 ноября 2017 года от дежурного пункта централизованной охраны поступило сообщение о том, что сработала кнопка тревожной сигнализации в баре «Берег», расположенном по адресу: <...> «а». Он и Потерпевший №1 незамедлительно отправились по указанному адресу. Приехав в вышеуказанный бар примерно в 23 часа 05 минут, к ним в фойе подошла администратор, и, указав на находившегося в сильной степени алкогольного опьянения мужчину - ФИО2, сидящего на диване, пояснила, что он ведет себя неадекватно, а именно, бегает по залу, лезет на сцену, размахивает руками. Узнав, что ФИО2 отдыхает не один, он (Потерпевший №2) попросил администратора пригласить друга ФИО2. В это время его напарник Потерпевший №1 вышел к машине, чтобы доложить обстановку дежурному по рации. В этот момент ФИО2 вскочил, ударил его (Потерпевший №2) кулаком в лоб и ухватился за бронежилет. Пресекая противоправные действия ФИО2, он (Потерпевший №2) произвел бросок через бедро, в результате которого ФИО2 упал на пол лицом вниз. Сев к нему на поясницу, попытался произвести загиб руки за спину и надеть наручники. В этот момент почувствовал сильный удар в область правого виска. Удар прошел вскользь по виску и пришелся в область переносицы около правого глаза. Почувствовал, что его кто-то тянет за плечи, пытается оттащить от ФИО2. В это время, в фойе бара зашел Потерпевший №1, который оттащил от него нападавшего ФИО1. По радиостанции, которая находилась у него в кармане бронежилета, он вызвал помощь. Спустя несколько минут в бар приехали несколько групп ОВО по г.Пензе филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области», а именно сотрудники: Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, которые оказали помощь в задержании граждан ФИО2 и ФИО1. Далее ФИО2 и ФИО1 для дальнейшего разбирательства были доставлены в ОП №1 УМВД России по г. Пензе. От удара, нанесенного ему ФИО2, у него в районе лба образовались ссадина и припухлость, от удара, нанесенного ФИО1 –синяк под правым глазом и царапина.

Из протокола освидетельствования Потерпевший №2 от 25 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 107-109) и заключения судебной медицинской экспертизы Номер от 12 марта 2018 года (т. 2 л.д. 115-116), следует, что у Потерпевший №2, Дата г.р. имеются ссадина головы и кровоподтек лица. Эти телесные повреждения могли образоваться как минимум от одного ударно-скользящего воздействия тупым твердым предметом. Расцениваются как повреждения, непричинившие вред здоровью человека.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что с 17 часов 24 ноября 2017 года до 08 часов 25 ноября 2017 года он находился при исполнении должностных обязанностей совместно с напарником Потерпевший №2. В 23 часа 01 минуту 24 ноября 2017 года от дежурного пункта централизованной охраны поступило сообщение о том, что сработала кнопка тревожной сигнализации в баре «Берег», расположенном по адресу: <...> «а». Он и Потерпевший №2 незамедлительно отправились по указанному адресу. Приехав в вышеуказанный бар примерно в 23 часа 05 минут, к ним в фойе подошла администратор, и, указав на находившегося в сильной степени алкогольного опьянения мужчину - ФИО2, сидящего на диване, пояснила, что он ведет себя неадекватно, а именно, бегает по залу, лезет на сцену, размахивает руками. По распоряжению Потерпевший №2 он вышел к машине, чтобы доложить дежурному обстановку по рации. Находясь на улице, услышал крики: «Бьют милиционеров». Забежав в фойе, увидел на полу у входной двери ФИО2, лежащего вниз лицом, на нем Потерпевший №2, который пытался применить к тому физическую силу в виде загиба руки за спину и надеть наручники, так как последний оказывал сопротивление, а в это время ФИО1, ухватился за плечо Потерпевший №2, и пытался оттащить его от ФИО2. Пресекая противоправные действия, он (Потерпевший №1) схватил ФИО1, с которым завязалась борьба. В ходе борьбы ФИО1 оттолкнул его и он (Потерпевший №1) ударился о стену, после чего оба упали на пол. ФИО1 нанес ему удар в левую часть головы. Оттолкнув ФИО1, он (Потерпевший №1) выбежал на улицу и по рации вызвал помощь. Спустя несколько минут в бар приехали несколько групп ОВО по г.Пензе филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области», которые оказали помощь в задержании граждан ФИО2 и ФИО1. Далее ФИО2 и ФИО1 для дальнейшего разбирательства были доставлены в ОП №1 УМВД России по г. Пензе. От удара, нанесенного ему ФИО1, у него в районе левого виска образовались ссадина и синяк.

Из протокола освидетельствования Потерпевший №1 от 25 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 47-48) и заключения судебной медицинской экспертизы Номер от 12 марта 2018 года (т. 2 л.д. 123-124) следует, что у Потерпевший №1 имеются ссадины левой височной области. Эти телесные повреждения могли образоваться как минимум от одного скользящего воздействия тупым твёрдым предметом. Расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что Данные изъяты В ночь с 24 на 25 ноября 2017 года ее внимание привлек к себе один из гостей. Мужчина (ФИО2) находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, проходя мимо столов, задевал их, задевал посетителей, уронил колонку и разбил зеркальную плитку, которой отделана стена. С целью предотвращения конфликтной ситуации она нажала тревожную кнопку для вызова сотрудников ОВО. Обратившись к ФИО1, с которым отдыхал ФИО2, и который был более адекватен, попросила их покинуть бар. ФИО2 вышел в фойе и сел на диван. Через несколько минут приехали сотрудники ОВО, одетые в форменную одежду со знаками отличия, которым она сообщила, что произошло и по какой причине она нажала кнопку. После чего вернулась в бар, чтобы позвать ФИО1 В этот момент в фойе началась какая-то потасовка. Сквозь толпу она увидела, что ФИО2 лежал на полу лицом вниз, поверх него сидел сотрудник ОВО Потерпевший №2 и пытался надеть ему наручники. ФИО2 выкручивался, пытался вырваться. Она снова зашла в зал и через окно крикнула второму сотруднику (Потерпевший №1), который находился около патрульной автомашины, что в холле происходит драка. После она стала разгонять скопившихся посетителей, чтобы не создавать излишнюю конфликтную ситуацию.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 193-194), следует, что Данные изъяты Дата примерно в 23 часа она находилась в фойе бара, когда увидела, как в помещение бара с улицы зашли двое сотрудников полиции, которые были одеты в форменную одежду. На слова сотрудника полиции, один из молодых людей, находящихся в фойе, ударил его рукой в область лица. Сотрудник полиции повалил данного молодого человека на пол, лицом вниз и стал пытаться надеть на него наручники, завернув руку за спину. В этот момент со спины или с боку к сотруднику полиции подошел второй молодой человек и нанес ему удар в область головы. Затем в помещение фойе забежал второй сотрудник полиции, и началась потасовка, которая длилась примерно 7-10 минут. Еще через некоторое время приехали другие сотрудники полиции и вывели данных двух молодых людей на улицу.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 суду показали, что 24 ноября 2017 года примерно в 22-23 часа решили зайти в бар «Берег», расположенный по адресу: <...> «а», поужинать. Когда они зашли в фойе, то увидели, что сотрудник полиции Потерпевший №2, одетый в форменную одежду, пытается успокоить и просит покинуть бар, сидящего на диване ФИО2, безадресно выражающегося нецензурной бранью и размахивающего руками. В этот момент ФИО2 вскочил с дивана и нанес Потерпевший №2 удар кулаком в лоб. В ответ на это Потерпевший №2 применил прием борьбы, и они оба упали на пол. Потерпевший №2 пытался завести ФИО2 руки за спину и надеть наручники, но последний оказывал сопротивление. В это время со стороны спины к Потерпевший №2 подбежал ФИО1. Полагают, что ФИО1 нанес Потерпевший №2 удар рукой, поскольку видели как он замахнулся рукой, а потом услышали характерный для удара звук. В этот момент в фойе забежал второй сотрудник полиции Потерпевший №1, и стал оттаскивать ФИО1, который размахивал руками, схватил Потерпевший №1 за грудки, начал трясти его, а затем оттолкнул его к стене. Когда Потерпевший №1 ударился о стену, не исключают, что ФИО1 ударил Потерпевший №1, поскольку действия его походили на толчки. Через непродолжительное время зашли еще двое сотрудников полиции, которые помогли своим коллегам задержать ФИО2 и ФИО1.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что с 22.00 часов 24 ноября 2017 года находился в баре «Берег», где отдыхал со своими друзьями. За время нахождения в баре он обратил внимание на двух граждан, которые вели себя вызывающе. Особенно обращал на себя внимание ФИО2. Он был в сильном алкогольном опьянении, громко выражался нецензурной бранью. Через некоторое время он увидел, что во время нахождения на танцполе, ФИО2 повалил колонку и разбил стекло на стене. По этому поводу у данных мужчин произошел конфликт с администратором бара. Несмотря на то, что в помещение бара громко играла музыка, он слышал, что данные граждане довольно громко выражались нецензурной бранью. Затем он вышел на улицу покурить и увидел, что подъехали патрульные автомашины ОВО. Один из сотрудников ОВО подошел к нему, представился, сказал, что их вызвал администратор бара, нажав тревожную кнопку, так как двое посетителей вели себя вызывающе и хулиганили. Сотрудник полиции поинтересовался, был ли он свидетелем данного факта. Он ответил, что видел, как двое мужчин вели себя достаточно дерзко, выражались нецензурной бранью, один цеплялся к посетителям и даже что-то разбил. Тогда сотрудник ОВО предложил ему проехать в ОП № 1 УМВД России по г. Пензе для дачи объяснений, на что он согласился.

Свидетели Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №9 суду показали, что 24 ноября 2017 года около 23.00 часов на основании сообщения о нападении на сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в баре «Берег», расположенном по адресу: <...> «а», выдвинулись по указанному адресу. По приезду были задержаны ФИО2 и ФИО1, которые с целью дальнейшего разбирательства были доставлены в ОП № 1УМВД России по г. Пензе.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 декабря 2017 года, потерпевший Потерпевший №1 указал на место в фойе бара «Берег», расположенного по адресу: <...> «а», где ФИО1 применил в отношении него насилие (т.1 л.д. 81-83).

Из протокола осмотра места происшествия от 10 декабря 2017 года, следует, что потерпевший Потерпевший №2 указал на место в фойе бара «Берег», расположенного по адресу: <...> «а», где ФИО2 применил в отношении него насилие, каким образом располагался ФИО2 после применения к нему боевого приема - бросок через бедро (т.1 л.д. 81-83).

Кроме того, доказательствами вины подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении преступлений являются:

- копия протокола Номер от 28 ноября 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 24 ноября 2017 года в 23 часа в <...> «а», ФИО1, находясь в общественном месте, громко, безадресно, выражался нецензурной бранью, на неоднократные просьбы прекратить сквернословить не реагировал, продолжал совершать свои хулиганские действия. Своим поведением ФИО1 выражал явное неуважение к обществу (т. 1 л.д. 35-36);

- копия постановления по делу об административном правонарушении Номер от 28.11.2017, согласно которому 24 ноября 2017 года в 23 часа в <...> «а», ФИО1, находясь в общественном месте, громко, безадресно, выражался нецензурной бранью, на неоднократные просьбы прекратить сквернословить не реагировал, продолжал совершать свои хулиганские действия. Своим поведением ФИО1 выражал явное неуважение к обществу. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 38);

- копия протокола Номер от 28 ноября 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому 24 ноября 2017 года в 23 часа в <...> «а», ФИО2, находясь в общественном месте, громко, безадресно, выражался нецензурной бранью, на неоднократные просьбы прекратить сквернословить не реагировал, продолжал совершать свои хулиганские действия. Своим поведением ФИО2 выражал явное неуважение к обществу (т. 1 л.д. 98-99);

- копия постановления по делу об административном правонарушении Номер от 28.11.2017, согласно которому 24 ноября 2017 года в 23 часа в <...> «а», ФИО2, находясь в общественном месте, громко, безадресно, выражался нецензурной бранью, на неоднократные просьбы прекратить сквернословить не реагировал, продолжал совершать свои хулиганские действия. Своим поведением ФИО2 выражал явное неуважение к обществу. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 101);

- справка командира батальона полиции (отдельного) ОВО по г. Пензе – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» ФИО13 от 14.02.2018, согласно которой Потерпевший №1 находился на службе, в составе группы задержания №33 по охране объектов, расположенных в Ленинском районе г. Пензы, с 17 часов 00 минут 24.11.2017 до 08 часов 00 минут 25.11.2017 (т.2 л.д. 39)

- справка командира батальона полиции (отдельного) ОВО по г. Пензе – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» ФИО13 от 14.02.2018, согласно которой Потерпевший №1 с 01.10.2016 состоит в должности полицейского (водителя) 2 взвода 1 роты (по обслуживанию Ленинского района г. Пензы) батальона полиции (отдельного) ОВО по г. Пензе – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» по настоящее время (т.2 л.д. 31);

- копия должностного регламента (должностной инструкции) полицейского (водителя) 2 взвода 1 роты (по обслуживанию Ленинского района г. Пензы) батальона полиции (отдельного) отдела вневедомственной охраны по городу Пензе – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области» Потерпевший №1, согласно которому он обязан пресекать противоправные деяния и требовать от граждан соблюдения правопорядка (т.2 л.д. 32-37);

- справка командира батальона полиции (отдельного) ОВО по г. Пензе – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» ФИО13 от 14.02.2018, согласно которой Потерпевший №2 находился на службе, в составе группы задержания № 33 по охране объектов, расположенных в Ленинском районе г. Пензы, с 17 часов 00 минут 24.11.2017 до 08 часов 00 минут 25.11.2017 (т.2 л.д. 30);

- справка командира батальона полиции (отдельного) ОВО по г. Пензе – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» ФИО13 от Дата , согласно которой Потерпевший №2 с 01.10.2016 состоит в должности старшего полицейского 2 взвода 1 роты (по обслуживанию Ленинского района г. Пензы) батальона полиции (отдельного) ОВО по г. Пензе – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» по настоящее время (т.2 л.д. 23);

- копия должностного регламента (должностной инструкции) старшего полицейского 2 взвода 1 роты (по обслуживанию Ленинского района г. Пензы) батальона полиции (отдельного) отдела вневедомственной охраны по городу Пензе – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области» Потерпевший №2, согласно которому он обязан пресекать противоправные деяния и требовать от граждан соблюдения правопорядка (т.2 л.д. 24-28).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемых им преступлений.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения последовательные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и согласуются с другими доказательствами. Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимых, по делу не имеется.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности приведенных выше заключений экспертиз, проведенных экспертами высокой квалификации, поскольку выводы экспертов обоснованы, убедительно мотивированы и даны на основе конкретных исследований.

Доводы подсудимых и защиты о незаконном применении к ФИО2 и ФИО1 насилия сотрудниками полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые являлись непосредственными очевидцами совершения ФИО2 и ФИО1 преступных действий, из которых следует, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1, как сотрудники полиции, действовали в рамках закона, вели себя по отношению к ФИО2 и ФИО1 корректно и применили к ним физическую силу лишь после того, как подсудимые стали наносить им удары; а также иными материалами дела, в том числе, постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, которым отказано в удовлетворении жалобы об отмене постановления прокурора Ленинского района г. Пензы об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Вопреки доводам подсудимых и защиты образование телесных повреждений у потерпевших, указанное в заключениях судебно-медицинских экспертиз, не исключается при вышеуказанных обстоятельствах.

Кроме того, указание в заключениях судебно-медицинских экспертиз на то, что анатомическая локализация повреждений у потерпевших доступна для их причинения собственной рукой, само по себе не ставит под сомнение факт совершения подсудимыми противоправных действий и не указывает на недостоверность показаний потерпевших и свидетелей.

Довод стороны защиты о том, что кровоподтек лица Потерпевший №2 получил при ударе о дверь, не принят судом во внимание, как ненашедший своего подтверждения в ходе рассмотрении дела.

Вопреки доводам защиты, не полное описание свидетелями ФИО26, впервые пришедшими 24 ноября 2017 года в бар «Берег», обстановки фойе, не может свидетельствовать о ложности, а следовательно недопустимости их показаний.

Доводы подсудимых о том, что нарушений общественного порядка они не совершали, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе копиям протоколов Номер от 28 ноября 2017 года и Номер от 28.11.2017 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях ФИО2 и ФИО1 бесспорно установлено наличие прямого умысла на совершение указанных преступлений, т.к. подсудимые, применяя насилие в отношении сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, осознавали законный характер действий последних и в целях воспрепятствования их осуществлению, умышленно применили насилие по отношению к представителям власти.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, то есть как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, то есть как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти (Потерпевший №2) в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и ч. 1 ст. 318 УК РФ, то есть как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти (Потерпевший №1) в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 53), по сообщению ГБУЗ «Областная наркологическая больница» на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 55), согласно сообщению ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» на учете не состоит, на стационарном лечении не находился (т. 2 л.д. 57), характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 60, 128).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья виновного.

ФИО1 совершил два преступления средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 70), по сообщению ГБУЗ «Областная наркологическая больница» на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 72), согласно сообщению ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» на учете не состоит, на стационарном лечении не находился (т. 2 л.д. 74), характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 76, 129).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, состояние здоровья виновного.

Поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 и ФИО2 при совершении преступления, в материалах дела не содержится, суд не признает нахождение ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимых, в целях их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде штрафа.

Из материалов уголовного дела не усматривается наличие исключительных обстоятельств, которые по отдельности или в их совокупности могли бы послужить основанием для применения в отношении подсудимых положений ст. 64 УК РФ и изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 и ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

по ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 и ФИО1 отменить.

Штраф перечислить по реквизитам: Управление Федерального казначейства по Пензенской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области л/сч. 04551А59020), расчетный счет № <***> в Отделении Пензы, БИК 045655001, КПП 583701001, ИНН <***>, ОКТМО 56701000, КБК 41711621010016000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Ленинский районный суд Адрес в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранными ими защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н. В. Макарычева