Приговор № 1-380/2018 1-816/2017 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-380/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ставрополь «07» июня 2018 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Бондаренко А. Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного районного суда г. Ставрополя Волошина В.И.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Бабичева С. Г., представившего ордер № от 25 октября 2017 года и удостоверение №

потерпевших Потерпевший №1, ФИО3

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Поповой Н. И., представившей ордер 043886 от дата и удостоверение №

при секретаре Вевенко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Так, ФИО1 достоверно зная, что индивидуальный предприниматель ФИО2 ИНН № зарегистрированный дата в МИФНС России № по <адрес>, прекратил свою деятельность дата, а ранее до дата осуществлял экономическую деятельность в виде розничной торговли мебелью и комплектующих к ней устройств, от имени вышеуказанного ИП, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая наступления данных последствий, путем обмана, под предлогом осуществления коммерческой деятельности по изготовлению и поставки шкафов-купе и столов, находясь в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, где демонстрировал образцы мебели, материалов, фурнитуры, действуя умышленно из коростных мотивов, дата в дневное время суток, находясь по адресу: <адрес>, заведомо не имея возможности исполнить принимаемые, согласно договора купли-продажи, на себя обязательства, и не намереваясь их выполнять, под предлогом продажи шкафов-купе и стола, заключил с Потерпевший №1 договор купли-продажи мебели по образцам №,№ от дата, согласно которого ИП ФИО2 обязуется осуществить изготовление и поставку № шкафа-купе спальни до дата с момента произведенной предоплаты в сумме 96 000 рублей, а Потерпевший №1 обязуется произвести оплату согласно заключенному договору. Далее продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО1, через неделю после подписания вышеуказанного договора от дата, в дневное время суток, находясь по адресу: <адрес> заключил договор купли-продажи мебели по образцам № от дата, согласно которому ИП ФИО2 обязуется осуществить изготовление и поставку № шкафа-купе спальни, № стола рабочего, № шкафа-купе прихожая до 05.10.2016г. с момента произведенной предоплаты в сумме <данные изъяты> рублей, а Потерпевший №1 обязуется произвести оплату согласно заключенному договору.

Неосведомленная о преступном умысле ФИО1, Потерпевший №1, будучи введенной им в заблуждение относительно истинных его намерений находясь по адресу: <адрес>, дата передала ФИО1 предоплату по заключенному договору в полном объеме на сумму <данные изъяты> рублей и в течение недели после заключения вышеуказанного договора, но не позднее дата находясь по адресу: <адрес> передала ФИО1 предоплату по заключенному договору в полном объеме на сумму <данные изъяты> рублей.

Завладев принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами, ФИО1 неправомерно обратил их в свою пользу, получив реальную возможность распоряжаться похищенными у Потерпевший №1 денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей, который для нее является значительным.

Он же, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая наступления данных последствий, путем обмана, под предлогом осуществления деятельности по изготовлению и мебели, находясь по адресу: <адрес>, ввел в заблуждение ФИО3 относительно своих истинных намерений последнего.

Неосведомленный о преступном умысле ФИО1, ФИО3, будучи введенным в заблуждение ФИО1 относительно истинных его намерений, дата находясь по адресу: <адрес>, через систему «Сбербанк-онлайн», в 10 часов 49 минуты перевел на банковскую карту № принадлежащую ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в счет предоплаты покупки мебели.

дата неосведомленный о преступном умысле ФИО1, ФИО3, будучи введенным в заблуждение ФИО1 относительно истинных его намерений находясь по адресу: <адрес>, через систему «Сбербанк-онлайн», в 10 часов 32 минуты перевел на банковскую карту № принадлежащую ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в счет предоплаты покупки мебели.

Завладев принадлежащими ФИО3 денежными средствами, ФИО1 неправомерно обратил их в свою пользу, получив реальную возможность распоряжаться похищенными у ФИО3 денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 имущественный вред на сумму 50 000 рублей, который для него является значительным.

Он же, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая наступления данных последствий, путем обмана, под предлогом осуществления деятельности по изготовлению изготовления мебели в спальную комнату, находясь по адресу: <адрес> ул. <адрес>, <адрес>, ввел в заблуждение Потерпевший №2 относительно своих истинных намерений последнего.

Неосведомленный о преступном умысле ФИО1, Потерпевший №2, будучи введенным в заблуждение ФИО1 относительно истинных его намерений, дата находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в 17 часов 12 минут через систему «Сбербанк-онлайн», перевел на банковскую карту №, принадлежащую ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в счет предоплаты покупки мебели.

дата неосведомленный о преступном умысле ФИО1, Потерпевший №2, будучи введенным в заблуждение ФИО1 относительно истинных его намерений находясь по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, в 10 часов 59 минут, через систему «Сбербанк-онлайн», перевел на банковскую карту №, принадлежащую ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в счет предоплаты покупки мебели.

Неосведомленный о преступном умысле ФИО1, Потерпевший №2, будучи введенным в заблуждение ФИО1 относительно истинных его намерений, № г. находясь по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, в 12 часов 33 минуты, через систему «Сбербанк-онлайн», перевел на банковскую карту №, принадлежащую ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в счет предоплаты покупки мебели.

Завладев принадлежащими Потерпевший №2 денежными средствами, ФИО1 неправомерно обратил их в свою пользу, получив реальную возможность распоряжаться похищенными у Потерпевший №2 денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей, который для него является значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по всем эпизодам признал полностью и суду показал, что с размером ущерба по всем эпизодам обвинения согласен в полном объеме, причиненный потерпевшим им ущерб обязуется возместить. В 2016 году познакомился с ФИО3, которому необходимо было сделать заказ мебели. Он предложил ФИО3 свои услуги по изготовлению корпусной мебели.

В ноябре 2016 года, он встретился с ФИО3 у него дома по адресу: <адрес>, для того чтобы, произвести замеры и обговорить дизайн и дату изготовления. У них с ФИО4 была устная договоренность, что до конца декабря 2016 года, а именно до дата он у потерпевшего в квартире установит весь заказанный им кухонный гарнитур. ФИО3 всё устроило и в тот же день дата на его карту ПАО «Сбербанк России» от ФИО3 пришли денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В тот же день со своей карты он снял, перечисленные ФИО3 деньги, и потратил на долги, которые образовались у него перед другими заказчиками. Он не намеревался ФИО3 изготовлять и устанавливать мебель, так как у него были большие долговые обязательства. дата на его карту от ФИО3 получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В это же день со своей карты снял, перечисленные ФИО3 деньги и потратил на долги, которые образовались у него перед другими заказчиками.

Мебель по условиям договора ФИО3 до настоящего времени не поставил, денежные средства были потрачены им на личные нужды. ФИО3 обращался к нему с просьбой вернуть ему денежные средства, однако он не был трудоустроен, поэтому не имел возможности вернуть ему денежные средства, однако в дальнейшем обязуется в полном объеме возместить причиненный им ущерб. Исковые требования ФИО3 признает в полном объеме.

В декабре 2016 года, он познакомился с Потерпевший №2, который хотел заказать мебель. Он предложил Потерпевший №2 свои услуги по изготовлению корпусной мебели, не намереваясь ее изготавливать.

В конце ноября 2016 года, он встретился с Потерпевший №2 у него дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес>/2, <адрес>, для того чтобы, произвести замеры и обговорить дизайн и дату изготовления. У них с Потерпевший №2 была устная договоренность о том, что до конца декабря 2016 года он в квартире Потерпевший №2 установит всю заказанную им мебель. Потерпевший №2 согласно их устной договоренности перечислил на его карту денежные средства в сумме 25000 рублей. В тот же день со своей карты он снял, перечисленные Потерпевший №2 деньги, и потратил на долги, которые образовались у него перед другими заказчиками.

дата на его карту от Потерпевший №2 получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В это же день со своей карты снял, перечисленные Потерпевший №2 деньги, и потратил на долги, которые образовались у него перед другими заказчиками.

В конце декабря 2016 года он не изготовил оплаченную Потерпевший №2 мебель. В начале января 2017 года, ему позвонил Потерпевший №2 и поинтересовался когда он изготовит мебель, Он ответил, что у него не получается поставить в срок, так как в настоящий момент не хватает денежных средств на изготовление мебели. После этого он попросил у Потерпевший №2 перенести срок изготовления на конец января 2017 года, он не согласился, пояснив, что он больше не хочет ждать мебель.

В начале марта 2017 года, со своей карты, на карту Потерпевший №2 перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, желая добровольно возместить часть причиненного ущерба. Исковые требования Потерпевший №2 признает в полном объеме.

В полном объеме подтверждает показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, обязуется также возместить ущерб. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в июле 2016 года она делала ремонт в квартире. Дизайнер ФИО5 посоветовала ей заказать мебель у ФИО1 Через некоторое время она с ним созвонилась и встретились у нее дома. При встрече с подсудимым она сообщила, что ей надо изготовить два шкафа-купе, спальню, рабочий стол, кухонный гарнитур. Подсудимый произвел замеры и сказал, что крайний срок изготовления составит дата, стоимость мебели составит <данные изъяты> рублей. Затем с ФИО6 они ездили в мебельный цех, расположенный по адресу: <адрес>. В данном цеху ФИО1 показывал ей образцы мебели, из которого будет изготовлен ее заказ. В этой связи у нее сложилось положительное впечатление о подсудимом и не возникло сомнений в том, что он может не выполнить взятые обязательства по изготовлению мебели, поэтому решила сделать заказ.

дата в 12 часов она приехала по адресу: <адрес>, где ее ждал подсудимый. У ФИО1 было два бланка договора купли-продажи мебели по образцам, а именно шкафа-купе спальни, стоимостью, 149000 рублей, которые были набраны на компьютере, но на них имелся оттиск круглой мастичной печати ФИО2 Прочитав условия договора она поинтересовалась, почему указана не его инициалы в договоре. Подсудимый ответил, что индивидуальным предпринимателем является его брат ФИО2, а он имеет право подписи. Она поверила подсудимому, поскольку он заверил, что это формальность. У нее не было оснований, не доверять подсудимому и в присутствии работников цеха она передала ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, 96 купюр по <данные изъяты> рублей. После чего в договоре в графе «Покупатель» она поставила свою подпись, а ФИО1 в графе «Продавец» поставил свою подпись, один экземпляр остался у него, а второй у нее. При этом она попросила выдать ей чек о подтверждении оплаты, на что ФИО1 отказался, пояснив, что в тексте договора имеется условие, что при его подписании она вносит предоплату. Через несколько дней ФИО1 приехал к ней на квартиру, для того чтобы сделать очередные замеры и подписать второй договор купли-продажи мебели по образцам, а именно шкафа-купе спальни, рабочего стола, шкафе-купе прихожая, стоимостью <данные изъяты> рублей которые были набраны на компьютере, но на них имелся оттиск круглой мастичной печати ФИО2 Она передала ФИО1 еще <данные изъяты> рублей. При передаче денег присутствовали ФИО7, ФИО8 После чего в договоре в графе «Покупатель» она поставила свою подпись, а ФИО1 в графе «Продавец» поставил свою подпись, один экземпляр остался у него, а второй у нее.

В течение нескольких месяцев ФИО1 неоднократно приезжал к ней домой и проводил дополнительные обмеры и согласовал их с рабочими, которые в тот момент осуществляли отделочные работы в ее квартире. При этом она неоднократно интересовалась, когда будет готов ее заказ, подсудимый заверял, что все будет в срок.

В начале октября 2016 года, ФИО1 сообщил, что у него много заказов и в срок он не может предоставить ей мебель. В этой связи они договорились, что срок поставки мебель переносится на 1 месяц, то есть до дата. При этом никаких подтверждающих документов с подсудимым подписано не было, а была устная договоренность.

дата она позвонила подсудимому. Его телефон был выключен, она стала беспокоиться по данному поводу. В течении ноября 2016 года неоднократно звонила ФИО1, его телефон то был выключен, то он не отвечал на звонки, она писала ему смс-сообщения на которые он не отвечал. В дальнейшем через интернет она узнала, что индивидуальный предприниматель ФИО2 не существует.

В начале декабря 2016 года ФИО1 сообщила, что знает, что ИП ФИО2 не существует и он ее обманывает. После этого ФИО1 пообещал дата поставить всю заказанную мебель.

дата ей снова позвонил ФИО1 и попросил спуститься вниз к подъезду. Выйдя из подъезда, она обнаружила, что мебель отсутствует. После чего у них состоялся разговор, в ходе которого подсудимый назначил новую дату поставки мебели, а именно дата, на что она согласилась.

дата она позвонила ФИО1 и сообщила, что сегодня истек срок поставки мебели. Подсудимый сообщил, что он уже её везет мебель. Через некоторое время снова ему позвонила и спросила где он. Он ответил, что у него застряла машина, и завтра он все привезет.

дата она снова позвонила ФИО1, но его телефон был выключен. Она позвонила по номеру, который был указан в договоре, трубку снял мужчина, который представился ФИО9 и сообщила ему, что его брат ФИО1 заключает договоры купли-продажи от его имени. На что он ответил, что ему данный факт не известен.

До настоящего времени мебель подсудимый не поставил, деньги в полном объеме не верн<адрес> преступлением ей причинен имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для нее, безусловно, является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей. В дальнейшем ФИО1 вернул ей в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10 о том, что он занимается отделочными работами. Так осенью 2016 года поступил заказ на выполнение ремонта от Потерпевший №1, по адресу: <адрес>. Во время выполнения отделочных работ, неоднократно приходил ФИО1, которому Потерпевший №1 заказывала изготовить и установить мебель в ее квартиру. Свой заказ по отделочным работам выполнил в полном объеме. Ему известно, что Потерпевший №1 и ФИО1 заключали договор о выполнении работ, и потерпевшая передавала предоплату, но какую сумму и когда именно не помнит. Ему известно, мебель подсудимый ФИО1 по заказу Потерпевший №1 так и не изготовил.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 о том, что она занималась дизайн-проектом по квартире Потерпевший №1 В июле 2016 года ей позвонила Потерпевший №1, у которой она на тот момент уже не работала и попросила поделиться с имеющимися по работе контактами различных специалистов, связанных с осуществлением ремонта квартир, которые ей известны. Давая различные номера, она передала в том числе и контакт ФИО1 Что происходило между Потерпевший №1 и ФИО1 ей не интересно, так как ее это совсем не касалось.

Показаниями свидетеля ФИО7 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он занимается отделочными работами. Так осенью 2016 года поступил заказ на выполнение ремонта от Потерпевший №1, по адресу: <адрес>. Во время выполнения ФИО7 работ, неоднократно приходил ФИО1, которому Потерпевший №1 заказывала изготовить и установить мебель в квартиру. ФИО7 свой заказ выполнил в полном объеме. Потерпевший №1 и ФИО1 заключали договор о выполнении работ, и Потерпевший №1 передавала предоплату. ФИО7 закончил отделочные работы, а мебель ФИО1 так и не изготовил. Больше ФИО1 не встречал (Том №).

Показаниями свидетеля ФИО11 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он занимается изготовлением зеркал. ФИО1 знает как клиента около двух лет. Не помнит когда точно, ФИО1 привел посмотреть образцы зеркал на шкафы-купе Потерпевший №1 Потерпевший №1 заказала у ФИО11 зеркала на мебель, которую должен изготовить ФИО1, ФИО11 свой заказ выполнил в полном объеме. Когда ФИО11 привез зеркала домой Потерпевший №1, адрес не помнит, Потерпевший №1 пояснила, что ФИО1, предоплату взял, а мебель не изготовил, и она собирается на него заявление написать. ФИО1, по рабочим вопросам к ФИО11, после этого не обращался (Том №

Показаниями свидетеля ФИО2 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что с 2004 года им открыто ИП «ФИО2», которое он не закрывал. В конце лета 2014 г. ФИО2 обратился в налоговую службу, по адресу: <адрес> с заявление, о закрытии вышеуказанного ИП. У ФИО2 заявление не приняли, объяснив это тем, что у него имеются задолженности в пенсионом фонде и по налогам. И больше к данному вопросу ФИО2 не возвращался. Также пользовался печатью и бланками своего ИП. Когда нужно было ФИО2 разрешал своему родному брату ФИО1 пользоваться его и бланками при заключении договоров, по его работе, но ФИО2 отношения именно к этому заказу не имеет. То, что ФИО1 заключил договора с Потерпевший №1 от его имени знал и был не против. ФИО2 узнал о том, что его ИП «ФИО2» якобы, закрыто, только тогда, когда ему позвонила юрист Потерпевший №1 и сообщила ему об этом (Том №. Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ подтверждается следующими доказательствами исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ: протоколом выемки от дата, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъято: два договора купли-продажи мебели по образцам №,6 от дата, с приложениями (Том 1 л. д. №); протоколом осмотра предметов от дата, согласно которого осмотрены: два договора купли-продажи мебели по образцам №,6 от дата с приложениями (№); протоколом осмотра предметов от дата, согласно которого осмотрены: диск CD-R с аудиозаписью разговора, распечатка сообщений из переписки (Том №).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ объективно доказана показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения ее имущества, характере и размере вреда. Показания потерпевшей Потерпевший №1 суд находит состоятельными и достоверными, поскольку они согласуются не только с показаниями свидетелей обвинения, но и с другими вышеприведенными в приговоре доказательствами, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате хищения потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, данный ущерб следует признать значительным, поскольку ежемесячный доход потерпевшей составляет <данные изъяты> рублей

Действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду обвинения необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3) подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО3 о том, что раньше он подрабатывал в студии-дизайна. Некоторое время назад ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и пояснил, что его телефон увидел в Интернете. В разговоре подсудимый сообщил, что обзванивает всех дизайнеров и предлагает свои услуги по изготовлению мебели. Они встретились с ФИО1 в помещении по адресу: <адрес>, 2-ой Юго-Западный, <адрес>, которое он раньше снимал для работы. ФИО1 попросил его предлагать его услуги по изготовлению мебели своим клиентам. Осенью 2016 г. он решил заказать изготовление мебели у ФИО1 В середине ноября 2016 г. ФИО1 приехал к нему домой для замеров и обсуждения заказа кухни и шкафа-купе, по адресу: <адрес>. Он определился с заказом, у них состоялся устный договор, согласно которого ФИО1 должен был изготовить его заказ до конца 2016 <адрес> этом подсудимый оставил номер карты, на которую необходимо было перечислить предоплату примерно 70 % от общей стоимости. Также на электронную почту подсудимый прислал чертеж мебели и обозначил стоимость 80 000 рублей. Кроме того, они определились, что на оставленный ФИО1 номер карты он перечислит № рублей, в качестве предоплаты. дата он перечислил на номер карты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, и дата еще <данные изъяты> рублей. Подсудимый подтвердил получение денежных средств, в счет оплаты мебели.

В конце декабря 2016 года настоятельно просил ФИО1 выполнить их договоренность по поставке мебели, однако ФИО1 стал придумывать различные причины, по которым он не может выполнить свои обязательства. После этого он обратился с заявлением в правоохранительные органы. До настоящего времени мебель не изготовлена и не поставлена. Действиями подсудимого ФИО1 ему был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для него является значительным, в связи с тем, что на иждивении находится малолетний ребенок и он временно не работает. В дальнейшем после его неоднократных обращений ФИО1 ему были возвращены только <данные изъяты> рублей.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду обвинения подтверждается следующими доказательствами исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

Протоколом осмотра предметов от дата, согласно которого осмотрены: чеки по операции Сбербанк онлайн от дата, от дата и от дата; чеки по операции Сбербанк онлайн от дата, от дата, распечатка сообщений из переписки ФИО3 с ФИО1, справка о состоянии вклада ФИО3 (Том №).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ объективно доказана показаниями потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах хищения его имущества, характере и размере вреда. Показания потерпевшего ФИО3 суд находит состоятельными и достоверными, поскольку они согласуются не только с показаниями подсудимого в судебном заседании, но и с другими вышеприведенными в приговоре доказательствами, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате хищения потерпевшему ФИО3 причинен материальный ущерб в сумме 50 000 рублей, данный ущерб следует признать значительным, поскольку в настоящее время потерпевший не работает, на иждивении последнего находится малолетний ребенок.

Действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду обвинения необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2) подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №2 о том, что на момент совершения подсудимым в отношении него преступления его жена была беременная и они приняли решение освежить ремонт в квартире. Он позвонил своему другу ФИО3 и поинтересовался у него, где можно заказать мебель. ФИО3 дал ему номер телефона подсудимого. В дальнейшем они встретились с ФИО1 у него на квартире. Он сделал заказ новой спальни. Сумма заказа составила <данные изъяты> рублей. Его устраивали условия и сроки выполнения заказа. Подсудимый сделал все необходимые замеры. Далее он оплатил предоплату в размере <данные изъяты> рублей, потом еще 7000 рублей перевел на карту, номер которой представил подсудимый. Мебель подсудимый должен был установить в декабре 2016 года месяце. В дальнейшем они с супругой решили и в зале поменять мебель и снова встретились с подсудимым для заказа мебели. Затем подсудимый сделал соответствующие замеры. Потерпевший внес предоплату в размере <данные изъяты> рублей. Когда подошло время поставки мебели, то он стал звонить подсудимому, однако тот постоянно уходил от ответа или вообще не отвечал на телефонные звонки. Примерно в конце декабря или в начале января месяца подсудимый вообще перестал отвечать на его телефонные звонки. В последствии он принял решение обратиться в правоохранительные органы. Всего из выплаченных потерпевшим подсудимому <данные изъяты> рублей последним было возвращено <данные изъяты> рублей. Оплату работы подсудимого он производил как через карту своей супруги, так и через банковскую карту отца и его личной карты. Договор был заключен от имени брата подсудимого, в следствии чего он звонил брату подсудимого и интересовался почему не исполнены обязательства по договору, однако брат подсудимого ему пояснил, что так как ФИО1 уже взрослый человек, то он должен сам разбираться со своими проблемами. Причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей для него является значительным, поскольку не имеет постоянной работы.

Показаниями свидетеля ФИО12 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ее денежные средства на своей карте № она не хранит. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые ФИО12 перевела по просьбе ее мужа Потерпевший №2 дата в 12 часов 13 минут, через «Сбербанк-онлайн» с ее карты № на карту №, принадлежат ФИО12 мужу, Потерпевший №2, просто иногда, Потерпевший №2 зачисляет свои денежные средства и на принадлежащую ей карту, в связи с необходимостью совершать операции через «Сбербанк-онлайн», так как с одной карты можно совершать только несколько операций по переводу денежных средств в сутки, а Потерпевший №2 бывает, требуется совершить больше операций по переводу денежных средств, чем предусмотрено системой по одной карте в сутки, поэтому Потерпевший №2 пользуется картой ФИО12, зачисляя его денежные средства на карту ФИО12 (Том №).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по данному эпизоду обвинения подтверждается следующими доказательствами исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ: протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены чеки по операции «Сбербанк Онлайн» на дата, дата и дата.

Вещественные доказательства в порядке ст. 284 УПК РФ по ходатайству сторон в судебном заседании не исследовались.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ объективно доказана показаниями потерпевшего Потерпевший №2 об обстоятельствах хищения его имущества, характере и размере вреда. Показания потерпевшего Потерпевший №2 суд находит состоятельными и достоверными, поскольку они согласуются не только с показаниями подсудимого в судебном заседании и свидетеля обвинения ФИО12, но и с другими вышеприведенными в приговоре доказательствами, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

В ходе судебного разбирательства установлено, суд пришел к выводу, что в результате хищения потерпевшему Потерпевший №2 причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, данный ущерб следует признать значительным, поскольку в настоящее время потерпевший не имеет постоянной работы.

Действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду обвинения необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Также в судебном заседании по постановлению суда в порядке ст. 285 УПК РФ оглашены следующие материалы уголовного дела: требование ИЦ ГУВД по Ставропольскому краю (том №); требование ГИАЦ МВД России (том №); справка, согласно которой ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (том №); справка, согласно которой ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит (том №); характеристика, согласно которой ФИО1 по месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны (том №; копия свидетельства о рождении (том №); копии квитанции об оплате денежных средств, соглашения на защиту по уголовному делу; акты приема оказанных юридических услуг.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и личность виновного, который не женат, имеет двоих малолетних детей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей у виновного; в силу пункта «к» статьи 61 УК РФ добровольное частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступлений; в силу части 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает, что подсудимый ФИО1 полностью признал вину по каждому из эпизодов предъявленного обвинения, чистосердечно раскаялся в содеянном, ранее не судим.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 в содеянном чистосердечно раскаялся, как личность не представляет повышенную опасность для общества, он ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, принимая во внимание условия жизни его семьи, а именно, что его малолетние дети нуждаются в его поддержке, а также с учетом того, что по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из положений ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание не связанное с лишения свободы будет справедливым и соразмерным, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

Также с учетом вышеприведенных обстоятельств, учитывая положение статьи 53.1УК РФ, суд считает невозможным назначить наказание в виде принудительных работ.

Суд не находит оснований для применения положенийстатьи 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкое.

Решая вопрос о заявленных гражданских исках о компенсации имущественного вреда, суд исходит из того, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданским истцом Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства заявлены исковые требования, согласно которых по мимо суммы причиненного имущественного вреда по уголовному делу в размере <данные изъяты> рублей, заявлены требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубль 62 копейки, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства и необходимости обеспечения права гражданского истца на взыскание имущественных взысканий, суд полагает необходимым признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск заявленный потерпевшим Потерпевший №2 в сумме <данные изъяты> рублей о компенсации имущественного вреда причиненного преступлением нашёл подтверждение в судебном заседании, полностью признан подсудимым ФИО1 и подлежат удовлетворению. С ФИО1 в пользу Потерпевший №2 подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественного вреда причиненного преступлением.

Гражданский иск заявленный потерпевшим ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей о компенсации имущественного вреда причиненного преступлением нашёл подтверждение в судебном заседании, полностью признан подсудимым ФИО1 и подлежат удовлетворению. С ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественного вреда причиненного преступлением.

Руководствуясь принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ и руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 61 постановления № от дата «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО1 обязанность – в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, полностью загладить вред причиненный преступлениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297; 299; 303; 304; 307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, полностью загладить вред причиненный преступлениями.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение иска. Передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения имущественного вреда причиненного преступлением <данные изъяты><данные изъяты>) тысячи рублей.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда причиненного преступлением <данные изъяты>) тысяч рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два договора купли-продажи мебели по образцам от дата с приложениями по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; диск – аудиозаписи разговора, распечатку сообщений из переписки, чеки по операции, распечатку сообщений переписки, справку о состоянии вклада по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись А.Н. Бондаренко

Копия верна. Судья: